К делу №2-1633/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л., при секретаре Ягудиной С.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рокицкого Д.Р. к Ракитскому А.В. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Рокицкий Д.Р.обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Ракитскому А.В. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на квартиру. В судебном заседании истец, обосновывая исковые требования, пояснил, что он проживает в квартире <адрес>,квартира находилась у него в собственности и он решил эту квартиру подарить своему правнуку Ракитскому А.В. В свою очередь он и его родственники обещали помогать ему и досматривать его.25 августа 2010 года он вместе с ним и мамой Ракитского А.В.-Ракитский И.В. заключил договор дарения квартиры, этот договор он до подписания читал и был согласен с его текстом. Он лично подписал этот договор дарения квартиры. В судебном заседании он осмотрел еще раз договор дарения и может пояснить, что действительно им подписан этот договор дарения квартиры от 25 августа 2010 года. Он при подписании договора понимал, что он делает, сам ездил с ними на сдачу документов к регистратору, но он рассчитывал, что после дарения квартиры за ним будут ухаживать родственники. Так и было до весны 2011 года. Но весной 2011 года он заболел, однако Ракитская И.В. и ее сын за ним не стали ухаживать, не покупали ему лекарства, не стирали белье, забрали у него 100 тысяч рублей. По этой причине он решил расторгнуть договор дарения и просит признать его недействительным и возвратить квартиру ему в собственность. Он считает, что заключил договор дарения квартиры под заблуждением, так как думал, что после дарения квартиры за ним будет ответчик ухаживать. Ответчик Ракитский А.В.и его представитель Ракитская И.В.просили суд отказать в удовлетворении иска, Ракитская И.В.пояснила, что ее дедушка Рокицкий Д.Р.в мае 2010 года собрал всех родственников и объявил им о том, что он желает подарить свою квартиру <адрес>,он понимал тогда, что делает и понимал, что именно дарит квартиру своему правнуку. Он поставил только одно условие- что после его смерти летом квартирой будет пользоваться его внук Р., проживающий в Москве. Каких-либо условий по осуществлению обязательного ухода за ним он не говорил. Хотя в свою очередь они постоянно оказывали ему помощь и уход, покупали продукты питания, лекарства, занимались уборкой квартиры. Ответчику 20 лет, он является <данные изъяты> и если бы заключался договор пожизненного содержания за истцом, то он никак бы не мог выполнять такие обязанности и договор пожизненного содержания не заключил бы.25 августа 2010 года они втроем с Рокицким Д.Р.поехали в Сочи в регистрирующую организацию, там Ракитский А.В.и Рокицкий Д.Р.подписали напечатанный договор дарения квартиры, прочитали и подписали его, потом сдали документы на регистрацию права собственности. Рокицкий Д.Р.сам прочитал договор дарения и заявление о регистрации, сам их и подписал. Он был в полном сознании, не заблуждался, и понимал, что он делает и понимал, что он дарит квартиру, а не заключает договор пожизненного содержания. После этого, в сентябре 2010 года зарегистрировано право собственности Ракитского А.В.на квартиру, истец, по прежнему, живет и зарегистрирован в квартире, они его выселять из квартиры не собираются и никогда этого делать не будут. Они по мере возможности оказывают за ним уход и материальную помощь. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. На основании си.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании,25 августа 2010 года между Рокицким Д.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ракитским А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен письменный договор дарения квартиры <адрес>,согласно которому данная квартира, принадлежащая на праве собственности Рокицкому Д.Р., была безвозмездно подарена им Ракитскому А.В. Право собственности Ракитского А.В.на данную квартиру зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2010 года с выдачей ей ему 21 сентября 2010 года свидетельства о государственной регистрации права собственности №. В поданном 4 августа 2011 года в суд иске Рокицкий Д.Р.оспаривает данный договор, указывая, что он им был заключен под влиянием заблуждения, так как он думал, что заключает не договор дарения, а договор пожизненного содержания и что Ракитский А.В.должен до его смерти осуществлять за ним уход и содержать его. Однако суд приходит к выводу о том, что данные доводы истца не основаны на материалах дела. Так, согласно ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу требований ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В ст.167 ГК РФ указывается о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.178 ГК РФ указывается о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истец, заключая договор дарения, понимал значение своих действий, данный договор им был заключен добровольно, согласно договору он подарил безвозмездно свою квартиру правнуку Ракитскому А.В., после заключения договора дарения он вместе с ним подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации договора дарения. Суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор дарения соответствует требованиям ГК РФ, прошел государственную регистрацию. В подписанном сторонами договоре/п.12/указывается, что стороны подтверждают, что не лишены и не ограничены к дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Суд при вынесении решения учитывает, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на данный возраст, истец понимает значение своих действий, сам читал и подписал заключенный им договор дарения, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он понимал, что заключает договор дарения квартиры. В судебном заседании исследовалось дело Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно которому 25 августа 2010 года Ракитским А.В.были сданы на регистрацию документы, в том числе договор дарения квартиры, были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по данному договору дарения, в том числе, и самим Рокицким Д.Р., это заявление подписано истцом с расшифровкой его фамилии, имени и отчества. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены Свидетель 1.., Свидетель 2., Свидетель 3. Свидетель 1.показал, что он сам при заключении договора дарения квартиры <адрес> Рокицким Д.Р.не присутствовал, но с его слов знает, что он подарил эту квартиру своему правнуку и сделал это добровольно, так как думал, что за ним будут осуществлять уход его родственники. Летом 2010 года, как и в настоящее время, Рокицкий Д.Р.ведет себя адекватно, все понимает, что он делает, сам читает документы, ходит, покупает себе продукты и не нуждается в постороннем уходе. Свидетель 2.также показал, что со слов Рокицкого Д.Р.он знает, что в августе 2010 года тот подарил квартиру своему правнуку и что он сам подписал этот договор в регистрирующей организации. Рокицкий Д.Р.не нуждается в постороннем уходе, сам ходит, читает документы и понимает, что он делает, с весны родственники Ракитского за ним перестали ухаживать, поэтому он обратился в суд с иском. Свидетель 3.также показала, что Рокицкий Д.Р.является вменяемым человеком и что он сам в августе 2010 года распорядился своей квартирой <адрес>,подарив ее правнуку, но весной 2011 года его родственники обманули Рокицкого Д.Р.и не стали за ним ухаживать, поэтому. Из показаний данных свидетелей объективно следует, что Рокицкий Д.Р.добровольно и осознанно подарил свою квартиру правнуку Ракитскому А.В., при этом он понимал значение своих действий и не заблуждался относительно совершаемых им действий. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, связи с чем, на истец лежит обязанность предоставить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено в суд объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры 25 августа 2010 года им был заключен под влиянием заблуждения. Об этом свидетельствуют указываемые в решении доказательства и материалы дела. Суд учитывает возраст истца/ДД.ММ.ГГГГ/,однако из показаний свидетелей, сторон объективно следует, что истец в данном возрасте понимает значение своих действий, ведет себя адекватно, может читать, писать, ходить, понимает значение и содержание подписанных им документов. Тем самым, истец, заключая договор дарения квартиры 25 августа 2010 года, понимал значение того, что им подписан и заключается именно безвозмездный договор дарения квартиры, в указанном договоре дарения квартиры не содержится каких-либо условий, согласно которым ответчик должен был бы принимать меры и совершать действия по пожизненному содержанию истца. Заключенный истцом договор дарения соответствует ГК РФ, подписан лицами, его заключившими, прошел государственную регистрацию. Суд также не может принять доводы истца о том, что ответчик Ракитский А.В., получив от него в дар квартиру, должен был осуществлять за ним пожизненный уход и содержание, так как ответчик в силу молодого возраста/ДД.ММ.ГГГГ/и отсутствия источников дохода<данные изъяты> не мог принять и не принимал на себя какие-либо обязательства по пожизненному содержанию истца и уходу за ним. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении искового заявления Рокицкого Д.Р. к Ракитскому А.В. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на квартиру. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Судья: В.Л. Сидоров На момент публикации не вступило в законную силу.