Дело № №2-1612/2011год               

Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года                             Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующей              Клименко И.Г.

при секретаре                              Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрютиковой Л.В. к ЗАО «Курортная поликлиника №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, представления оплачиваемого трудового отпуска и взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тюрютикова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Курортная поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении оплачиваемого трудового отпуска и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Тюрютикова Л.В. указала, что она является <данные изъяты>, кандидатом медицинских наук, врачом высшей квалификационной категории, отличником здравоохранения СССР, заслуженным изобретателем СССР, рационализатором РФ, почетным членом ВОИР РФ и ветераном труда. С 02 сентября 1988 года по переводу из санатория имени В.И. Ленина она работает <данные изъяты> в ЗАО «Курортная поликлиника № 1» более двадцати лет. В июне и ноябре 2009 года она подала заявления на имя генерального директора поликлиники М. с просьбой предоставить ей в аренду кабинет № 42 ввиду отсутствия в поликлинике ультразвукового диагностического оборудования. При этом более пяти лет она работала безвозмездно на диагностическом аппарате, не принадлежащем поликлинике, используя личную программу ЭВМ для выдачи заключений. На свои заявления ответа она не получила, а в ее адрес были оформлены жалобы работников поликлиники. В результате, не ознакомив ее с жалобами, не получив от нее объяснений, не создав квалификационную комиссию для разрешения возникшего конфликта, генеральным директором поликлиники были изданы приказы с объявлением ей выговоров. С данными приказами ее никто под роспись в течение трех рабочих дней не ознакомил. Придя на работу 15 декабря 2009 года, она обнаружила, что ее рабочий кабинет № 42 опечатан бланком с тремя печатями без подписи. В связи с этим она обратилась с заявлением к генеральному директору с просьбой оформить документально в виде приказа ее отсутствие на рабочем месте, указав причину вынужденного простоя кабинета УЗИ № 42. 16 декабря 2009 года ее кабинет оставался опечатанным, и она повторно обратилась к генеральному директору по вопросу ее дальнейших действий. 15 и 16 декабря 2009 года она весь рабочий день провела на работе, затем генеральный директор издал приказ № о приостановлении работы кабинета № 42 до дополнительного распоряжения. С данным приказом ее также никто не ознакомил. С 17 по 26 декабря 2009 она находилась на больничном, подала письменное заявление от 23 декабря 2009 года о предоставлении ей очередного трудового отпуска с 28 декабря 2009 года. В связи с тем, что очередной трудовой отпуск не был предоставлен, 28 и 29 декабря 2009 года она провела на работе рядом с опечатанным кабинетом. С 30 декабря 2009 года она находилась на больничном, а больничный лист был направлен по почте ЗАО «Курортная поликлиника № 1». Находясь на больничном, она обратилась в инспекцию труда по вопросам предоставления ей очередного трудового отпуска. 01 февраля 2010 го приеме у старшего государственного инспектора труда по Краснодарскому краю ей сообщили об увольнении ее с 30 декабря 2009 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Копию приказа об увольнении она получила только в марте 2010 года, увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, что запрещено трудовым законодательством.

Исковые требования в ходе судебного разбирательства были увеличены в части взыскания средней заработной платы, исходя из МРОТ в Краснодарском крае за время вынужденного прогула, взыскания оплаты услуг представителя в размере 15 000 тыс. рублей, компенсации морального вреда 100 000 тыс. рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах искового заявления настаивали.

Ответчик в лице представителя Маховской Т.А. с иском не согласен, указывания на отсутствие нарушений в действиях администрации курортной поликлиники.

Прокурор пояснил, что иск подлежит удовлетворению в части основных исковых требований, за исключением компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Тюрютикова Л.В. принята на работу на основании приказа № от 2 сентября 1988 года и трудового договора № от 18 марта 2004 года в ЗАО «Курортная поликлиника № 1» на должность <данные изъяты> со 2 сентября 1988 года.

Пунктом 7 трудового договора ей установлена пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, а режим рабочего времени с 8-00 часов до 16-12 часов, перерыв с 12-00 до 12-30 часов (т. 2 л. д. 42-43).

В материалах дела имеются различные докладные, акты, другие документы, свидетельствующие о том, что в 2009 году истица по мнению руководства ЗАО «Курортная поликлиника №1» неоднократно нарушала трудовую дисциплину, трудовой распорядок, на замечания не реагировала, отказывалась подписывать акты и давать объяснения.

При этом в обоснование своей позиции ответчиком предоставлены следующие объяснения.

Исполнение должностных обязанностей в части <данные изъяты> Тюрютикова Л.В. осуществляла в кабинете №42 на аппарате Тоshibа, однако замдиректором ЗАО было установлено, что работу Тюрютикова осуществляет на другом аппарате, не состоящем на балансовом учете и не имеющем паспорта, о чем было доложено зам.генерального директора П. генеральному директору ЗАО, которым было принято решение о временной приостановке работы УЗИ кабинета с предоставлением Тюрютиковой другого кабинета №45, приказом по ЗАО от 10 декабря 2009 года № работа на ультразвуковой диагностике была приостановлена, кабинет №42 опечатан.

После этого, 15 и 16 декабря 2009 года Тюрютикова Л.В.находилась на рабочем месте, а с 17 по 27 декабря 2009 года не работала по причине временной нетрудоспособности.

23 декабря 2009 года ею было подано заявление генеральному директору ЗАО о предоставлении ей очередного трудового отпуска с 28 декабря 2009 года, однако данное заявление в окончательной форме рассмотрено не было с указанием на заявлении необходимости выяснения причин невыхода Тюрютиковой на работу и нарушения ею трудовой дисциплины.

При этом судом было установлено, что на основании графика отпусков за 2009 год Тюрютиковой Л.В. предусмотрен отпуск с 19 ноября 2009 года.

        17 ноября 2009 года приказом № по ЗАО в поликлинике были введены дополнительные меры по повышению дисциплины и обеспечению требований внутреннего распорядка сотрудниками поликлиники с указанием охранникам производить записи в специальном журнале о времени прибытия и убытия сотрудников на работу и с работы, при этом сотрудники были обязаны удостовериться в правильности произведенных записей.

8 декабря 2009 года приказом № за нарушение требований п.2 приказа № от 17 ноября 2009 года, выразившегося в том, что Тюрютикова Л.В. часто находится в вестибюле поликлиники, около кассы, вступает в пререкания, не исполняет требования приказа, Тюрютиковой Л.В. было объявлено замечание. Основанием для издания приказа явилась докладная Е., служебная записка, акт об отказе в предоставлении объяснения Тюрютиковой Л.В. от 7 декабря 2009 года.

При этом комиссией был составлен акт от 7 декабря 2009 года, согласно которому Тюрютикова Л.В отказалась давать объяснения о нарушении приказа №. С приказом № от 8 декабря 2009 года Тюрютикова Л.В. ознакомиться отказалась, о чем также составлен акт комиссии от 8 декабря 2009 года.

На основании приказа № от 30 декабря 2009 года с Тюрютиковой Л.В. расторгнут трудовой договор с 30 декабря 2009 года по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, установлено, что основанием для издания приказа об увольнении № от 30 декабря 2009 года стал протокол № 1 от 16 декабря 2009 года заседания комиссии по обеспечению требований внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины ЗАО «Курортная поликлиника № 1», в котором на основании сведений журнала регистрации времени прихода и ухода сотрудников указано, что Тюрютикова Л.В. систематически нарушает режим рабочего времени. Также комиссией составлен акт от 17 декабря 2009 года об отказе Тюрютиковой Л.В. от подписи в ознакомлении с протоколом комиссии (т. 2 л. д. 5, 24, 25).

Из акта проверки трудового законодательства Государственной инспекции труда (т. 1 л. д. 68) и из табеля учета рабочего времени (т. 1 л. д. 86-87) установлено, что в период с 17.12.2009 г. по 27.12.2009 г. истец не работала по причине временной нетрудоспособности. Поэтому к доводам ответчика, предоставившего акты о нарушении Тюрютиковой Л.В. трудовой дисциплины, акт об отказе от подписания в ознакомлении с протоком комиссии, суд относится критически, не принимая эти доводы, полагая, что они имеют место в качестве позиции стороны по делу - ответчика, как одного из обоснований своего несогласия с заявленными исковыми требованиями.

Аналогичным образом следует оценить и акт об отказе в подписании приказа об увольнении от 30.12.2009 врачом Т., поскольку из заявления Т. (т. 2 л. д. 34), табеля учета рабочего времени (т. 2 л. д. 30-31) и из приказа (т. 2 л. д. 33) достоверно установлено, что Т. с 15.12.2009 г. находился в трудовом отпуске с последующим увольнением.

Так же суд учитывает, что не может являться правомерным заседание комиссии без участия лица, чьи действия и поступки подлежат рассмотрению, так как в этом случае усматривается нарушение прав и законных интересов этого лица (работника), лишенного права представлять свои возражения и высказывать свое мнение, а так же привлечение лица (работника) и удостоверение каких-либо действий либо факта в отношении близкого родственника (в данном случае Т., являющего родным сыном Тюрютиковой Л.В.).

Так же указанные действия являются неправомерными, нарушающими конституционное право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

30 декабря 2009 года в день издания приказа об увольнении Тюрютикова Л.В. находилась на рабочем месте с 09.00 до 13.15, о чем имеются соответствующие записи в журнале регистрации сотрудников поликлиники. Затем истица была на приеме у терапевта в первой половине дня, который выдал ей направление к кардиологу.

Согласно письму главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 1» от 27 июля 2010 года № 01/649 часы работы кардиолога 30 декабря 2009 года с 15.00 до 18.51 (л.д. 186).

Таким образом, нахождение истицы на приеме у врачей является уважительной причиной неисполнения ею трудовых обязанностей.

В суде обозревалась в подлиннике амбулаторная медицинская карточка Тюрютиковой Л.В., подтверждающая, что 30.12.2009 г., истица действительно находилась на приеме у врача, и поэтому суд не принимает доводы ответчика, представившего сведения о том, что истица 30.12.2009 г. отработала полный рабочий день.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 53 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств совершения Тюрютиковой Л.В. дисциплинарного проступка либо проступков либо наложение на нее дисциплинарных взысканий.

Поэтому исковые требования о восстановлении на работе и выплате сумм за вынужденный прогул подлежат удовлетворению.

Суд при этом учитывает, предоставленный истцом расчет с учетом исчисления прожиточного минимума по Краснодарскому краю в соответствии с приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 13 апреля 2011 года № 331 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 1 квартал 2011 года» - составляет 6 251 рубль.

1. 6251 руб. * 19 мес. = 118 769 руб. с 31.12.09 г. по 15.08.11 г.

2. 6251 руб. : 22 раб. дня =284 руб. 14 коп.

3. 284284 руб. 14 коп. * 11 дней = 3 125 руб. 54 коп.

4. 118 769 руб. + 3 125 руб. 54 коп. = 121 894 руб. 54 коп.

Так же подлежат удовлетворению исковые требования о предоставлении оплачиваемого трудового отпуска, исходя из установленных следующих обстоятельств.

Находясь на больничном, 23 декабря 2009 года Тюрютикова Л.В. обратилась к генеральному директору ЗАО «Курортная поликлиника № 1» с заявлением о предоставлении очередного трудового отпуска с 28 декабря 2009 года, на котором имеется виза генерального директора поликлиники М. о временном отказе в предоставлении отпуска до выяснения причин невыхода на работу и нарушения трудовой дисциплины (л.д. 119).

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно графику отпусков ЗАО «Курортная поликлиника № 1» на 2009 год от 18 декабря 2008 года, утвержденному генеральнымдиректором 22 декабря 2008 года, отпуск Тюрютиковой Л.В. запланирован с 19 декабря 2009 года (л. д. 97).

Соответственно у работодателя не имелось оснований для отказа в предоставлении Тюрютиковой Л.В. ежегодного оплачиваемого отпуска и вывод суда об обоснованности отказа в предоставлении отпуска является незаконным.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением спора судом приняты быть не могут, так как согласно листку нетрудоспособности от 27 февраля 2010 года Тюрютикова Л.В. находилась на больничном с 27 февраля 2010 года по 26 марта 2010 года (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано Тюрютиковой Л.В. в суд 15 апреля 2010 года, то есть до истечения указанного срока.

По смыслу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением в размере 30 000 тыс. рублей, учитывая заслуги истицы, ее пенсионный возраст и период вынужденного прогула.

Так же подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предусмотренное ст. 100 ГПК РФ. Установлено, что истицей оплачена сумма по квитанции 15 000 тыс. рублей, которая и подлежит ко взысканию.Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Восстановить в ЗАО «Курортная поликлиника №1» Тюрютикову Л.В. в должности <данные изъяты> с 30 декабря 2009 года.

Взыскать с ЗАО «Курортная поликлиника №1» в пользу Тюрютиковой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 30.12.2009 г. по 15.08.2011 г. - 121 894 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля.

Обязать ЗАО «Курортная поликлиника №1» предоставить Тюрютиковой Л.В. оплачиваемый трудовой отпуск за 2009 - 2010 г.г.

Взыскать с ЗАО «Курортная поликлиника №1» в пользу Тюрютиковой Л.В. оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Курортная поликлиника №1» в пользу Тюрютиковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Всего взыскать с ЗАО «Курортная поликлиника №1» в пользу Тюрютиковой Л.В. денежную сумму в размере 166 894 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней.

Подача кассационной жалобы не приостанавливает немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья                                                                                       И.Г. Клименко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу