Дело № 2-1283/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Хостинский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующей Клименко И.Г. при секретаре Емцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крбашян В.Г. к Сологашвили Г.В. и Таньшиной О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, У с т а н о в и л : Истец Крбашян В. Г. обратился в суд с иском к Сологашвили Г. В. и Таньшиной О. В. О взыскании с них солидарно суммы вреда, причиненного ему в результате ДТП, а именно 50 067 рублей стоимость поврежденного автомобиля, 52 229 рублей оплата лечения И. в детской больнице, 27 000 рублей ущерб, причиненный предпринимательской деятельности истца, 2500 судебные расходы, 10 000 оплата услуг представителя, всего - 94 796 рублей, от требований взыскания стоимости, поврежденной в результате ДТП медовой продукции, находящейся в автомобиле на общую смму 18 663 рубля, истец в ходе рассмотрения дела в суде отказался. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.12.09 г. произошдо ДТП, виновным в котором приговором Хостинского районного суда от 25.11.2010 г. признан Сологашвили Г. В., управлявший а/м, принадлежащим Таньшиной О. В., допустившем столкновение с автомобилем истца, в котором так же находились Ю. и И. Представитель ответчика Сологашвили Г. В. - Хвостов А.И. с иском согласен частично, не признавал выплаты в части оплаты, не связанной с расходами на других лиц, кроме истца, а также в части денежных сумм, связанных с предпринимательской деятельностью истца. Указывал на добровольное погашение ответчиком Сологашвили Г. В. 20 000 рублей. Ответчик Таньшина О. В. В судебное заседание не явилась. Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащий частичному удовлетворению. Судом установлено из приговора Хостинского районного суда от 25.11.2010 г., вступившего в законную силу (л.д. 26-30)Сологашвили Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Приговором с Сологашвили Г.В. в пользу <данные изъяты> Крбашяна В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. <данные изъяты> И. так же были причинены в результате ДТП телесные повреждения и он7 дней находился на излечении в Детской городской больнице г. Сочи. По смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно выводов автотехнического эксперта, против которых не возражает представитель Сологашвили Г.В. - автомобиль истца после ДТП восстановительному ремонту не подлежит, имеющиеся многозначительные его повреждения являются следствием одного ДТП (л.д. 44). Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053 по состоянию на 23.01.10 г. составляет 50 067 рублей (л.д. 39), 20 000 рублей было возмещено ответчиком Сологашвили Г.В. истцу добровольно, о чем составлена расписка (л.д. 62) и эта сумма должна быть учтена. Таким образом, размер суммы ущерба за стоимость а/м составляет 30 067 рублей (50 067 рублей -20 000 рублей). Так же бесспорно установлено, что оплата за производство экспертизы составляет 2500, что также подлежит взысканию. Настоящий иск возник из уголовного дела, поэтому другие требования истца судом удовлетворены быть не могут, поскольку: 1. И. потерпевшим по уголовному делу не является и взыскания в пользу истца Крбашян В.Г. денежных средств на оплату требования и лечения в больнице лица, не являющегося ни близким родственником истца ни потерпевшим по уголовному делу, является незаконным, сведений о том, что у истца И. находится на иждивении суду не представлялось. 2. Не может быть взыскана и сумма упущенной выгоды в размере 27 000 рублей, поскольку истцом заявлены исковые требования в виду невозможности им в течение 3 месяцев после ДТП заниматься предпринимательской деятельностью. Отказывая в удовлетворении в этой части исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела, потерпевшим не было заявлено о том, что в его автомобиле находилась продукция его предпринимательской деятельности и что ей в результате ДТП был причинен вред, либо она была повреждена. Сведений о том, что доход истца от предпринимательской деятельности составляет 9000 рублей, представлено не было. Как и не было представлено достоверно подтвержденное обстоятельство, что истец не мог в течение 3 месяцев заниматься индивидуальной деятельностью. Так же суд учитывает, истец был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, незадолго до того как имело место ДТП, согласно сведений МИФНС (л.д. 17). Не подлежат ко взысканию и исковые требования в части взыскания 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, поскольку квитанция на оплату 10 000 рублей (л.д. 31) выписана за представительство не в настоящем судебном деле, а в уголовном деле, в котором таковых требований заявлено не было, несмотря на то, что гражданский иск в уголовном деле потерпевшим был заявлен и по нему было принято решение суда одновременно при вынесении обвинительного приговора. Таким образом, ко взысканию в пользу истца с ответчика Сологашвили Г.В. подлежит общая сумма в 32 567 рублей (30 067 рублей и 2500 рублей). Требование о солидарном взыскании и с Таньшиной О.В. удовлетворению не полежит, т. к. вины Таньшиной О.В. в причинении вреда истцу Крбашяну В.Г. не установлено. Руководствуясь изложенным и ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковое заявление Крбашяна В.Г. к Сологашвили Г.В. и Таньшиной О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать в пользу истца Крбашяна В.Г. с ответчика Сологашвили Г.В. в счет возмещения вреда за поврежденный автомобиль - 30 067 рублей, в счет возмещения расходов по экспертному заключению - 2500 рублей, а всего 32 567 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь)рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Во всех исковых требованиях к Таньшиной О.В. о солидарном взыскании возмещения вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Судья И.Г. Клименко Решение на момент публикации не вступило в законную силу