К делу № 2-1088/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Карапетян Э.Б. о сносе самовольно возводимого строения, У С Т А Н О В И Л: Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи, с исковым заявлением к Карапетян Э.Б. о сносе самовольно возводимого строения. В обосновании исковых требований, представитель истца, администрации г. Сочи в судебном заседании указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: <адрес>, установлено, что земельные участки площадью 1000 кв.м. и 1000 кв.м. с кадастровыми номерами №, относящиеся к землям населенных пунктов и предназначенные для индивидуального жилищного строительства, находятся в собственности у Карапетян Э.Б. на основании договора купли-продажи от 29.10.2010 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 08.12.2010 г. серии № и №. На указанных земельных участках Карапетян Э.Б. без соответствующего разрешения, выполнила строительство объекта, на монолитном железобетоном фундаменте, размерами в плане 32,0*26,0 м., площадью застройки 832 кв.м. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 25 апреля 2011 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом, прилагаемым к настоящему заявлению. В связи с изложенным администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, и просит суд обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта расположенного по адресу <адрес>. Представитель ответчика иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, так как возводимое его доверителем строение соответствует необходимым нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц и строение, его возможно сохранить, так как оно находится в границах правомерного земельного участка принадлежащего его доверителю на праве собственности. Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление администрации г. Сочи не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено из материалов гражданского дела, земельные участки площадью 1000 кв.м. и 1000 кв.м. с кадастровыми номерами № по <адрес>, относящиеся к землям населенных пунктов и предназначенные для индивидуального жилищного строительства, находятся в собственности у Карапетян Э.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, копии которых представлены на л.д. 9-10. Данная регистрация права собственности сторонами не оспаривается. Как установлено в судебном заседании, действительно ответчик Карапетян Э.Б. без соответствующего разрешения, выполнила строительство объекта, на монолитном железобетоном фундаменте, размерами в плане 32,0*26,0м., площадью застройки 832 кв.м. Как следует из представленных истцом суду доказательств, а именно акта от 25 апреля 2011 года составленного специалистами МУ «Земельная инспекция города Сочи» было проведено обследование земельных участков по адресу <адрес> и было установлено, что земельные участки площадью 1000 кв. м и 1000 кв. м с кадастровыми номерами № относящиеся к землям населенных пунктов и предназначенные для индивидуального жилищного строительства, на основании договор купли-продажи от 29.10.2010 года и свидетельств о государственной регистрации права от 08.12.2010 года серии № находятся в собственности у Карапетян Э.Б. На указанных земельных участках Карапетян Э.Б. выполнила строительство объекта, на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетонного каркаса размерами в плане 32,0x26,0 м площадью застройки 832,0 кв. м. На момент обследования на объекте велись работы по возведению конструкций второго этажа. Истец указывает, что в результате обследования установлено, что Карапетян Э.Б. на указанных участках возводит указанные сооружения без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу указанной нормы самовольной постройкой может являться только объект недвижимого имущества. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением Хостинского районного суда города Сочи от 21 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, по итогам которой заключение № поступило в суд. Согласно выводам эксперта целевое назначение строения, расположенного на земельных участках площадью 1000 м2 и 1000 м2 с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> - складское помещение. Исследуемое строение не является хозблоком. Общая площадь строения «литер Б», расположенного по адресу: <адрес> составляет 1663,6 м2. Исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, строительно - техническим нормам, не нарушает права третьих лиц. Данное строение размещается в границах правомерных земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. Этажность строения, возведенного по адресу: <адрес>2 этажа. Выводы экспертизы никем оспариваются, и у суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что спорное строение подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Карапетян Э.Б. о сносе самовольно возводимого строения- отказать. Обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2011 года по гражданскому делу - отменить. Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 27 августа 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд. Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате. Председательствующий: Ю.А.Пилипенко Ю.А. Пилипенко Решение на момент публикации не вступило в законную силуСогласовано Судья Пилипенко Ю.А.