К делу 2-1665/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года                                                                                                 г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Доморат С.А. об оспаривании действий государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г. Сочи

УСТАНОВИЛ:

Доморат С.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г. Сочи, в котором он просит суд признать незаконными действия государственного регистратора УФРС по КК Хостинский отдел г. Сочи К., а так же просит признать незаконным решение от 18.07.2011 года об отказе в государственной регистрации права Доморат С.А. на земельный участок № кадастровый номер №, расположенном в г. Сочи, Хостинский район с/т «Коммунальник», обязав УФРС по КК Хостинский отдел г. Сочи произвести государственную регистрацию его права на указанный земельный участок.

Заявитель Доморат С.А., а так же представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по вызову трижды не явились, а именно в предварительное судебное заседание назначенное на 11.08.2011 года и на 25.08.2011 года, а так же в настоящее судебное заседание назначенное на 30.08.2011 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из телефонограмм (л.д.21,22,27), расписки о вручении судебной повестки (л.д.28), уведомления о вручении судебной телеграммы (л.д.33), до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от заявителя и заинтересованных лиц не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, оценив все в совокупности, по принципу процессуальной аналогии закона пришел к следующим выводам.

В части оставления без рассмотрения заявления об установлении юридического факта особенностей, предусмотренных этой нормой ГПК РФ, против общих норм искового производства не установлено, поэтому суд в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом установлено, что сторона заявитель и заинтересованные лица ненадлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.

Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если участвующие по делу лица впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Доморат С.А. об оспаривании действий государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г. Сочи, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, поскольку не пресекает возможности дальнейшего движения по делу.

Председательствующий судья                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение вступило в законную силу.