К делу № 2-1656/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года гор. Сочи Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К. при секретаре Чертковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Шершун Е.В. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Шершун Е.В. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований представитель истца указал, что в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская, район дома №11/1, в результате которого установлено, что Шершун Е.В., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде металлической конструкции, используемой ответчиком в качестве гаража. Границы земельного участка по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская, район дома №11/1, на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических и юридических лиц земельный участок не значится. Таким образом, указанный земельный участок в силу положений Федерального закона 244-ФЗ от 03.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальную собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» относится к муниципальной собственности. В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Шершун Е.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде металлической конструкции, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Апшеронская, район дома №11/1 и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В судебном заседании представитель истца Магдиев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил вышеизложенное, а так же уточнив исковые требования, просил обязать Шершун Е.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса капитального блочного строения, используемого в качестве гаража, размещенного в Хостинском районе гор. Сочи, ул. Апшеронская, район дома №11/1. Ответчик Шершун Е.В. возражал против удовлетворения искового заявления. Суд, выслушав представителя истца Магдиева Д.А и ответчика Шершун Е.В., исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ул. Апшеронская, район дома №11/1, в результате которого установлено, что Шершун Е.В., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке капитального блочного строения, используемой ответчиком в качестве гаража.(л.д.5-9). В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под гараж. Однако таких доказательств суду не представлено. Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанный гараж, не представлено суду также и разрешение на установку указанного гаража. Относительно прав ответчика на земельный участок, занятый указанным гаражом, не имеется ни одного доказательства, которое могло быть принято судом в пользу ответчика по делу. Судом, бесспорно, установлено, что земельный участок, на котором установлен гараж, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу и не принадлежит ему ни на каком виде права. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик Шершун Е.В. установил на указанном земельном участке сооружение в виде гаража, то, следует, что исковые требования администрации г. Сочи являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Ответчик Шершун Е.В. от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч.2 ст.333.16 НК РФ освобожден, поскольку он является инвалидом, о чем суду представлены бесспорные доказательства. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Шершун Е.В. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Шершун Е.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде капитального блочного строения, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Апшеронская, район дома №11/1 и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий: А.К. Гергишан На момент публикации не вступило в законную силу.