К делу №2-361/2011

РЕШЕНИЕ

19 августа 2011 года                                      гор. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.

при секретаре        Арефьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тоннельдорстрой» к Гильванову Р.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и признании недействительным межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тоннельдорстрой» обратилось в суд с иском к Гильванову Р.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и признании недействительным межевания земельного участка, указывая, что по договору № от 21 апреля 1999 года администрация гор. Сочи передала в арендное пользование на срок до 01 апреля 2048 года ООО «Тоннельдорстрой» земельный участок площадью 3 266 кв. метров в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе гор. Сочи для проектирования и строительства на нем жилой застройки. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер № с обособленными участками под кадастровыми номерами №. Постановление Главы гор. Сочи от 14 апреля 2003 года № ООО «Тоннельдорстрой» определено генеральным заказчиком по проектированию жилого микрорайона «Звездочка», этим же постановлением утвержден предпроектный материал по размещению жилого микрорайона на земельном участке площадью 13,8 га в указанном микрорайоне в жилой зоне по генплану города Сочи. Для осуществления права пользования земельными участками с кадастровыми номерами № согласован генплан застройки микрорайона «Звездочка», а также согласована проектная документация на строительство многоквартирного дома, которая предусматривает проезд к вышеуказанным земельным участкам. Однако, в 2010 года согласно справки градостроительной базы данных, территорию подъездной дороги шириной 6 метров занял и оформил в собственность ответчик Гильванов Р.В. Земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер №. Притом, что согласно справкам градостроительной базы данных и дежурного плана города Сочи за период с 2009 по 2010 года земельный участок ответчика кардинально менял свое месторасположения, перемещаясь на дежурной карте города Сочи. Истец просит устранить ему препятствия в арендном пользовании земельным участком с кадастровым номером №, предоставленном истцу, путем снятия с кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером № площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, микрорайон «Звездочка» и признать межевание данного земельного участка недействительным.

В ходе рассмотрения данного дела истец изменил исковые требования, и просил суд устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № с обособленными участками под кадастровыми номерами №

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением требований ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ответчиком не представлено документов подтверждающих действительное месторасположение своего земельного участка, тогда как истцом представлен генплан застройки микрорайона «Звездочка», согласно которому часть земельного участка, которую отмежевал Гильванов Р.В. по проекту и по фактическому использованию занята дорогой. Эксперт ООО «Геомакер» подтвердил, что фактически на месте земельного участка Гильванова Р.В. проходит грунтовая дорога, какое-либо ограждение спорный земельный участок не имеет. Земельный участок ответчика перекрывает единственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, входящим с состав земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ООО «Тоннельдорстрой» на праве аренды, чем создает истцу препятствия в использовании арендованного имущества.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что требования ООО «Тоннельдорстрой» являются незаконными, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок Гильванова Р.В. создает истцу препятствия в пользовании арендованными земельными участками. Все земельные участки ООО «Тоннельдорстрой» обеспечены доступностью в виде прохода и проезда к ним, накладок на спорный земельный участок они не имеют, что подтверждает и эксперт ООО «Геомакер» Т. в заключении эксперта от 08 августа 2011 года. Однако, ошибочными являются выводы эксперта ООО «Геомакер» Т. на вопросы №№5-8 о том, что межевание земельного участка ответчика было выполнено с нарушением п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном земельном кадастре», поскольку не были использованы документы о его образовании, а границы земельного участка ответчика на местности 15 и более лет и с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не существует. Спорный земельный участок межевался дважды. Первично в феврале 2008 года, повторно перемежевался в декабре 2009 года. Первичное межевание было оформлено землеустроительным делом, подготовленным ООО «Элит Земпроект Компани». Повторное межевание было выполнено в составе кадастровых работ по составлению межевого плана кадастровым инженером ООО «ГЕО». В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшей на момент первичного межевания, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования. Указанные работы ООО «Элит Земпроект Компани» были выполнены, поскольку местоположение границ земельного участка было установлено на основании Постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № «О выделении во владение гр. П. приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома» и фактического землепользования. Редакция указанного п.9 ст. 38 ФЗ от 22 июля 2008 года №141-ФЗ не могла быть применена, так как вступала в силу позже первичного межевания, то есть на момент проведения полевых работ и камеральной обработки данных, в том числе оформления землеустроительного дела, указанный закон не действовал. При повторном межевании в декабре 2009 года, в том числе при оформлении межевого плана, фактически уточнение границ спорного земельного участка не проводилось. Согласно требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнением границ земельного участка признаются такие кадастровые работы, при которых уточняется описание местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. В данном случае местоположение границ спорного земельного участка было установлено при первичном межевании. В декабре 2009 года кадастровым инженером ООО «ГЕО» посредством выполнения кадастровых работ по составлению межевого плана фактически было исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении местоположения границ спорного земельного участка, допущенная специалистами ООО «Элит Земпроект Компани» в феврале 2008 года при составлении землеустроительного дела. Указанная ошибка являлась кадастровой, поскольку присутствовала в документах, послуживших основанием для внесения изменений в ГКН, и была впоследствии воспроизведена в ГКН. Суть ошибки заключалась в том, что при первичном межевании была допущена геодезическая ошибка в определении координат характерных (поворотных) точек границ спорного земельного участка, в результате чего местоположение границ спорного земельного участка было смещено. В результате повторного межевания указанная кадастровая ошибка была выявлена и успешно устранена кадастровым инженером. Исправление кадастровой ошибки было выполнено в полном соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть на основании заявления собственника участка и приложения необходимых документов, подтверждающих ошибку. Поскольку местоположение границ земельного участка является его уникальной характеристикой, то она может быть изменена только на основании межевого плана. В спорном случае кадастровая ошибка была исправлена в соответствии с требованиями закона, поскольку с заявлением о её устранении обратился собственник земельного участка, который представил межевой план, подготовленный кадастровым инженером, имеющим право осуществлять кадастровые работы. В первичном правоустанавливающем документе на спорный земельный участок - постановлении администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № указано местоположение участка - п. Хоста согласно проекта планировки МКР «Звездочка». Поскольку спорный земельный участок расположен именно в том месте, которое указано в постановлении о его предоставлении, а именно в микрорайоне Звездочка п. Хоста, то землеустроительное дело, как при первичном, так и при вторичном межевании, выполнено в соответствии с правоустанавливающим документом на спорный земельный участок. Требование п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об определении на местности местоположения границ земельного участка, которые существуют на местности пятнадцать лет и более и которые закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, было введено лишь ФЗ от 22 июля 2008 года №141-ФЗ, а впоследствии видоизменено ФЗ от 21 декабря 2009 года №334-ФЗ. На момент проведения первичного межевания единственным требованием было необходимость учесть фактическое землепользование, что и было выполнено. В ответе на вопрос №13 эксперт ООО «Геомаркер» сделал ошибочный вывод, так как земельные участки истца и ответчика не являются вновь образованными, а представляют собой ранее учтенные земельные участки, предоставленные до введения в действие ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указанные противоречия в заключении эксперта ООО «Геомаркер» подтверждают, что данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого, а поскольку истцом не представлено никаких других доказательств, подтверждающих, что ему создаются препятствия в пользовании арендованным имуществом исковые требования ООО «Тоннельдорстрой» удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица администрации гор. Сочи, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев, представленный истцом подлинник генерального плана застройки жилого квартала в м-не «Звездочка», находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора аренды № от 21 апреля 1999 года администрация гор. Сочи передала ООО «Тоннельдорстрой» в аренду на срок до 01 апреля 2048 года земельный участок площадью 3 266 кв. метров для проектирования и строительства на нем жилой застройки в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе гор. Сочи.

Согласно кадастровому плану данного земельного участка от 10 сентября 2007 года ему присвоен кадастровый номер № с обособленными участками под кадастровыми номерами №.

Постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № «О выделении во владение гр. П. приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома», П.. выделен в пожизненное наследуемое владение приусадебный земельный участок №, площадью 500 кв. метров в соответствии с проектом планировки МКР «Звездочка» в пос. Хоста для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 3 постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № предписано архитектору Хостинского района гор. Сочи произвести отвод земельного участка № и выдать акт землепользования.

29 мая 2008 года Гильванов Р.В. приобрел у П. по договору купли-продажи земельный участок №, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, мкр. «Звездочка» участок №. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом в материалах дела имеется землеустроительное дело, выполненное ООО «Элит Земпроект Компани» в 2008 году по заданию П.

После заключения договора купли-продажи земельного участка № в мкр. «Звездочка» в гор. Сочи Гильванов Р.В. обращается в ООО «ГЕО» для выполнения межевого плана в связи с уточнением местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером №. /л.д. 108/

Согласно п.4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 N 35 и действовавшего на момент проведения первичного вторичного межевания земельного участка ответчика при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются следующие кадастровые процедуры: 1) внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; 2) постановка на государственный кадастровый учет (далее - кадастровый учет) объекта недвижимости; 3) учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости); 4) снятие с кадастрового учета объекта недвижимости; 5) внесение кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия при ведении ГКН (статья 15 Закона) (далее - порядок информационного взаимодействия); 6) исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Учитывая, что в сведения ГКН уже были внесены данные и местоположении границ спорного земельного участка, повторное уточнение местоположения границ земельного участка Гильванова Р.В. выполнялось с использованием кадастровой процедуры - исправление кадастровой ошибки.

В результате произведенных изменений данный земельный участок меняет не только свое месторасположение, но и направление, то есть фактически земельный участок с кадастровым номером № стал занимать другую часть земной поверхности./л.д.13, 25/

Понятие земельного участка дано в ст. 11.1 ЗК РФ, в соответствии с которой определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно заключению эксперта №043/11 от 29 марта 2011 года ООО «Центр независимых экспертиз» границы земельного участка № площадью 500 кв. метров, предоставленного постановлением администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № П. установлены на основании данного постановления. На основании заявления Гильванова Р.В. (самостоятельно переместившим точки границ земельного участка) кадастровый инженер ООО «ГЕО» В. «анализом геодезических измерений, проведенных при подготовке землеустроительной документации землеустроительной документации, зарегистрированной в государственном фонде данных под №12115-ФХ и поворотных определений координат характерных точек границ земельного участка …» определил несоответствие фактически полученных координат границ земельного участка № кадастровой ошибкой и изменил в ГКН уникальные характеристики (координаты характерных точек границ) исследуемого земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Геомаркер» невозможно определить соответствует ли фактическое размещение (фактические границы землепользования) земельного участка № площадью 500 квадратных метров, принадлежащего ответчику Гильванову Р.В., с кадастровым номером № кадастровым границам этого же земельного участка, содержащимся в настоящее время в государственном кадастре недвижимости, поскольку фактические границы земельного участка ответчика Гильванова Р.В. на местности отсутствуют. Земельный участок не огорожен забором, отсутствует какое-либо иное ограждение. При выносе в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гильванову Р.В., установлено, что координаты поворотных точек указанного земельного участка, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости, совпадают с местоположением четырех геодезических знаков - металлических кольев (высота 20-30 сантиметров), вбитых в землю. Вышеуказанными межевыми знаками фактически огорожена часть грунтовой дороги.

Земельный участок площадью 2086 квадратных метров, находящейся в муниципальной собственности и предоставленный в аренду истцу ООО «Тоннельдорстрой», с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 500 кв.м. принадлежащий ответчику Гильванову Р.В. с кадастровым номером № обеспечены доступностью в виде проезда и прохода и между указанными земельными участками отсутствуют наложения и пересечения границ, в том числе кадастровые и фактические.

Межевой план по уточнению границ спорного земельного участка выполнен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости", в частности пункта 9 статьи 38 данного закона. После выполнении межевого плана земельного участка, принадлежащего Гильванову Р.В., с кадастровым номером №, был произведен вынос границ земельного участка в натуру с закреплением границ участка в виде железных кольев, забитых в грунт.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гильванову Р.В., накладывается на существующий проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № с обособленными участками под кадастровыми номерами №.

К земельным участкам с кадастровыми номерами № имеется иной подъезд, минуя проход, закрытый земельным участком Гильванова Р.В. Тогда как, обособленный земельный участок с кадастровым номером № иным проездом или проходом к нему не обеспечен.

При выполнении межевого плана спорного земельного участка графические материалы по ситуации расположения других земельных участков и проездов к ним не использовались. При межевании земельного участка, принадлежащего Гильванову Р.В., с кадастровым номером №, не учли существующий и согласованный генплан в М 1:500 застройки жилого квартала в микрорайоне «Звездочка». Опираясь на генплан, можно сделать вывод, что данный земельный участок не соответствует расположению существующего генплана.

Требование ст.38 п.10 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" не выполнено, так как с учетом проекта межевания территории земельный участок с кадастровым номером № закрывает проезд к земельному участку с кадастровым номером №, ранее образованному и поставленному на кадастровый учет.

Оценивая доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд исходил из следующего.

По общему правилу доказывая, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И истцом и ответчиком по делу представлены правоустанавливающие документы в отношении своих земельных участков, права на которые стороны не оспаривали.

Вместе с тем, истцом оспаривается сведения о местоположении границ земельного участка Гильванова Р.В., содержащиеся в ГКН. В обоснование своих доводов о том, что местоположении границ земельного участка Гильванова Р.В., содержащихся в ГКН, не соответствует действительности истец представил такие доказательства, как заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», заключение эксперта ООО «Геомаркер» ксерокопию и подлинник для обозрения генерального плана застройки жилого квартала в м-не «Звездочка», а также справки градостроительной базы данных и дежурного плана города датированных 2009 и 2010 годами, из которых наглядно видно изменение местоположения границ спорного земельного участка, кроме того землеустроительное дело, выполненное ООО «Элит Земпроект Компани» и межевое дело, выполненное ООО «ГЕО», в которых содержатся документы, на основании которых определялось местоположение границ земельного участка № в мкр. «Звездочка» в п. Хоста.

Оценивая, каждое из представленных доказательств в отдельности, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку эксперт проводивший исследование по данному делу не обладает лицензией на проведение геодезической деятельности.

Вместе с тем, повторная судебная землеустроительная экспертиза была проведена ООО «Геомркер», имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности. Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, однозначно указал, что при выносе в натуре границ земельного участка ответчика, сведения о котором внесены в ГКН, спорный земельный участок накладывается (фактически занят) грунтовой дорогой. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, приложенными к заключению эксперта.

Кроме того, эксперт ООО «Геомаркер» пришел к выводу, что межевой план по уточнению границ спорного земельного участка выполнен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости», в частности пункта 9 статьи 38 данного закона.

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведении первичного межевания) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 19 августа 2011 года первичное межевание было выполнено с соблюдением требований указанного закона в действовавшей на тот период времени редакции. Специалисты ООО «Элит Земпроект Компани» руководствовались сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе, а именно постановлении администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года, о том, что спорный земельный участок находится в мкр. «Звездочка» п. Хоста, что и соответствует действительности. Кадастровый инженер при определении местоположения границ земельного участка № также руководствовался фактическим землепользованием, и в 2008 году спорный земельный участок находился именно в том месте, где расположен сейчас, его границы были вынесены в натуру - установлены межевые знаки. Однако, при обработке геодезических данных кадастровым инженером была допущена ошибка в определении координат характерных (поворотных) точек спорного земельного участка, в результате чего данная ошибка было воспроизведения в сведениях ГКН и стала кадастровой.

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанным пояснениям представителя ответчика о том, что перемещение границ спорного земельного участка было вызвано кадастровой ошибкой, так как в предварительном судебном заседании 04 марта 2011 года ответчик Гильванов Р.В. лично пояснил, что «Данный земельный участок я приобрел у П., выехали на место, посмотрели, и я его купил. Потом выяснилось, что якобы земельный участок принадлежит ООО «Тоннельдорстрой», участок был сдвинут и произведена его корректировка».

Таким образом, принимая во внимание пояснения самого ответчика, данные им вначале судебного разбирательства, суд находит их достоверными, а потому не принимает в качестве доказательства пояснения представителя ответчика о наличии кадастровой ошибки.

Первичные пояснения ответчика о том, что он «сдвинул» свой земельный участок согласуются и с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что в настоящее время спорный земельный участок фактически расположен на дороге, на местности его границы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, не соответствуют действительности доводы представителя ответчика о том, что кадастровый инженер ООО «Элит Земпроект Компани» при уточнении границ спорного земельного участка соблюдал требование п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведении первичного межевания, об определении границ земельного участка при их уточнении в соответствии с фактическим землепользованием, то есть в соответствии с положением земельного участка в настоящее время.

Таким образом, последующее изменение местоположения спорного земельного участка не являлось кадастровой процедурой по исправлению кадастровой ошибки.

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008 N 141-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В декабре 2009 года по поручению Гильванова Р.В. ООО «ГЕО» подготовил межевой план, причем как указано на титульном листе самого межевого плана, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008 N 141-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости" не распространяет свое действие на вторичное межевание, выполненное ООО «ГЕО», так как в декабре 2009 года границы спорного земельного участка были уже уточнены и при выполнении межевого плана кадастровый инженер не должен был руководствоваться сведениями о местоположении границ земельного участка, содержащимися в правоустанавливающем документе или в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании или границами земельного участка, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Вторичное межевание было выполнено в соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Если бы в сведениях ГКН на спорный земельный участок, действительно содержалась кадастровая ошибка в части местоположения границ земельного участка, то при исправлении данной кадастровой ошибки фактически производилось бы повторное уточнение местоположения границ земельного участка, а потому при выполнении межевого плана ООО «ГЕО» должен был руководствоваться требованиями п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008 N 141-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости".

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в отдельности каждому, а также учитывая их взаимную связь в совокупности, суд находит их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом генплан застройки жилого квартала в микрорайоне «Звездочка» не утвержден, не соответствуют действительности, поскольку согласно представленному истцом подлиннику генплана и копией постановления Главы гор. Сочи от 14 апреля 2003 года № принято решение об утверждении предпроеткного материала по размещению жилого микрорайона на земельном участке площадью 13,8 га в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе гор. Сочи.

При этом ответчик вместо того, что представить суду доказательства, подтверждающие действительное местоположение своего земельного участка, оспаривает доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, пунктом 3 постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 24 ноября 1993 года № предписано архитектору Хостинского района гор. Сочи произвести отвод земельного участка № и выдать акт землепользования.

Тогда как в генплане застройки жилого квартала в микрорайоне «Звездочка» определено месторасположение земельного участка №, но при уточнении границ спорного земельного участка ответчика не учтены сведения, указанные в данном документе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцом представлено доказательство подтверждающие, что земельный участок Гильванова Р.В. создает ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, так как перекрывает единственный подъезд и подход к нему, тогда как проектом застройки микрорайона такой подъезд предусмотрен.

Ответчик не представил суду доказательства опровергающие доводы истцы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действительно создает истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом. Указанные препятствия могут быть устранены только путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Тоннельдорстрой» к Гильванову Р.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и признании недействительным межевания земельного участка удовлетворить.

Устранить ООО «Тоннельдорстрой» препятствия в арендном пользовании земельным участком с кадастровым номером № с обособленными участками под кадастровыми номерами №, путем снятия с кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером № площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, мкр. «Звездочка».

Признать межевание земельного участка № с кадастровым номером № площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, мкр. «Звездочка» недействительным.

Снять с кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером № площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, мкр. «Звездочка».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский райсуд в течение 10 дней.

Судья          В.М. Язвенко

На момент публикации решение не вступило в законную силу