К делу №2-1439/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года город Сочи Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л., при секретаре Ягудиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чурсинова М.М. к Миносян С.Х. об устранении нарушений прав собственника. УСТАНОВИЛ: Чурсинов М.М.обратился в суд с иском к Миносян С.Х. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска представитель истца указывает, что он является собственником земельного участка № площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Радуга», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Хостинского района г. Сочи 25 октября 1993 года за №,ранее данный участок принадлежал Ч.,а после ее смерти по наследству принадлежит истцу. Истцом был изготовлен межевой план на данный участок, однако решением Земельной кадастровой палаты 0 мая 2010 года ему в постановка участка на кадастровый учет было отказано по причине наложения границ участка на границы участка Миносян С.Х., он полагает, что границы участка истца соответствуют границам, указанным на плате садоводческого товарищества «Радуга»,по этим причинам считает, что должна быть произведена корректировка границ земельного участка Миносяна путем сдвижки его на другой соседний участок или предоставления ей другого участка. В связи с чем, представитель истца просит признать кадастровой ошибкой кадастровое наложение границ земельного участка площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Радуга», участок №,с кадастровым номером №, принадлежащего Миносян С.Х., на земельный участок площадью 540 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Радуга», участок №, с кадастровым номером №, принадлежащего Чурсинову М.М., обязать Миносян С.Х. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский филиал, устранить выявленную кадастровую ошибку и произвести корректировку графической части проведенного государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Миносян С.Х., с учетом плана застройки садового товарищества «Радуга» и выполненного ООО «Гео-Ресурс» межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Радуга», участок №, принадлежащего Чурсинову М.М. и обязать орган кадастрового учета - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский филиал, учесть изменения графической части границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Миносян С.Х., в части кадастрового наложения пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № и осуществить постановку на кадастровый учет земельный участок площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Радуга» участок № с кадастровым номером №, принадлежащего Чурсинову М.М., по результатам проведенных межевых работ ООО «Гео- Ресурс». Представитель третьего лица-ООО «Гео-Ресурс» считает необходимым удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика считает, что иск удовлетворению не подлежит, пояснив в судебном заседании, что Чурсинов М.М. в своем исковом заявлении указывает, что он является собственником земельного участка № площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Радуга», что подтверждается свидетельством о праве собственности на замелю, выданной администрацией Хостинского района г. Сочи, однако свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок на имя Чурсинова М.М. в материалы гражданского дела не представлено и он собственником участка не является, а участок принадлежал и принадлежит умершей Ч. Следовательно, исковое заявление об устранении нарушений прав собственника по своей сути является незаконным и не соответствующим действительности, поскольку Чурсинов М.М. не является собственником земельного участка №, а согласно ст. 304 и 305 ГК РФ, только собственник или лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчица - Миносян С.Х., на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2009 года (возмездной сделки) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 725 кв.м., для садоводства, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, с/т «Радуга», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № от 11 июня 2009 года. Договор купли-продажи земельного участка Миносян С.Х. заключала с Ш., которой ранее данное имущество принадлежало на праве собственности. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка, участок был сформирован в установленном законом порядке и в отношении него был проведен кадастровый учет, споров по земельному участку, о которых могла знать Миносян С.Х., не имелось и данный объект не состоял под арестом, в связи с чем сделка в установленном законом порядке была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Каких либо изменений границ земельного участка, его конфигурации Миносян С.Х.после заключения договора купли-продажи не производила. Исходя из вышеизложенного следует, что Миносян С.Х. является добросовестным приобретателем земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 725 кв.м., для садоводства, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, с/т «Радуга». Таким образом, объектом договора купли-продажи является земельный участок, границы которой определены в соответствии с федеральными законами и в случае удовлетворения исковых требований Чурсинова М.М., вышеуказанный земельный участок прекратит свое существование как объект недвижимости в существующих границах, так как будет снят с государственного кадастрового учета, что повлечет нарушение существенного условия договора и соответственно будут нарушены права собственности Миносян С.Х. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, согласно ст. 256 ГПК РФ. Однако до настоящего времени решение об отказе от 20 мая 2010 года в проведении государственного кадастрового учета в суд не обжаловалось, в связи с чем имеет законную силу и является доказательством неправомерных требованиях Чурсинова М.М. Кроме того, истец просит признать кадастровой ошибкой наложение границ земельного участка, и обязать Миносян С.Х. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» Сочинский филиал устранить выявленную кадастровую ошибку. Согласно п.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Истцом не представлено никаких доказательств, что имело место техническая ошибка и в чем она выражалась или воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, в этой части требования также являются незаконными. При постановке земельного участка, принадлежавшего ранее Ш., а сейчас принадлежащего Миносян, истец собственником участка не являлся, тем самым, его согласия на межевание и установление границ участка не требовалось. Представить третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата»по Краснодарскому краю в суд по вызову не явился, предоставив письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со ст131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как установлено п.1 ст.2 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Чурсинов М.М. обратился в суд с иском к Миносян С.Х.об устранении нарушений его прав собственника земельного участка, указывая в своем исковом заявлении, что он является собственником земельного участка № площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Радуга», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ему администрацией Хостинского района г. Сочи, однако судом установлено, что свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок на имя Чурсинова М.М.не выдавалось, в материалы гражданского дела не представлено, а в судебном заседании было объективно установлено, что указанный земельный участок принадлежал и принадлежит умершей Ч. Следовательно, Чурсинов М.М.является не надлежащим истцом по данному делу и не вправе был обращаться в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника, он является действительно наследником умершей Ч. и ему было выдано 28 мая 2004 года свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок в садоводческом товариществе «Радуга».В свидетельстве прямо указывается о том, что его право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю. До настоящего времени истец Чурсинов М.М.не воспользовался своим правом и не зарегистрировал свое право на земельный участок. Тем самым, он не является собственником земельного участка №, а согласно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ только собственник или лица владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме этого,согласно п.1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества Судом было установлено,что Миносян С.Х. на основании Договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2009 года (возмездной сделки) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 725 кв.м., для садоводства, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, с/т «Радуга», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № от 11 июня 2009 года. Договор купли-продажи земельного участка Миносян С.Х. заключала с Ш., которой ранее данное имущество принадлежало на праве собственности. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка участок был сформирован в установленном законом порядке и в отношении него был проведен кадастровый учет, как указано ранее, Чурсинов М.М.на этот момент собственником или владельцем смежного участка № не являлся и тем самым, его согласие на межевом плане по установлению границ участка № и постановке его на кадастровый учет не требовалось. Каких либо изменений границ земельного участка, его конфигурации Миносян С.Х. после заключения договора купли-продажи не производила. В силу ст. 434 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ). В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Миносян С.Х. с продавцом недвижимого имущества были достигнуты соглашения по всем существенным его условиям, что подтверждается самим договором от 21.05.2009 года, а именно объект, местоположение объекта отчуждаемого имущества, его технические характеристики и цена. Согласно п.3 договора купли-продажи, цена объекта составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 4 вышеуказанного договора, расчет по оплате был произведен в полном объеме до подписания договора. Данный факт свидетельствует о возмездной сделке. На момент заключения договора купли-продажи, земельный участок был сформирован в установленном законом порядке и стоял на кадастровом учете, споров по земельному участку, о которых могла и должна была знать Миносян С.Х., не имелось и данный объект не состоял под арестом, в связи с чем, сделка преехода права собственности в установленном законом порядке была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Исходя из вышеизложенного следует, что Миносян С.Х. является добросовестным приобретателем земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 725 кв.м., для садоводства, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, с/т «Радуга». Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, объектом договора купли-продажи является земельный участок, границы которой определены в соответствии с федеральными законами и в случае удовлетворения исковых требований Чурсинова М.М., вышеуказанный земельный участок прекратит свое существование как объект недвижимости в существующих границах, так как будет снят с государственного кадастрового учета, что повлечет нарушение существенного условия договора и соответственно будут нарушены права собственности Миносян С.Х. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, согласно ст. 209 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Миносян С.Х. является добросовестным приобретателем земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 725 кв.м., для садоводства, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, с/т «Радуга» и это имущество может быть истребовано только в предусмотренных законом случаях согласно ст.302 ГК РФ. Судом также установлено, что Чурсинов М.М. с целью постановки на уточненный кадастровый учет в 2010 году обратился в лицензированную организацию ООО «Гео-Ресурс» для проведения работ по межеванию. 20 апреля 2010 года он сдал межевой план в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Сочинский филиал для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. 20 мая 2010 года им было получено решение ФГУ «Земельная кадастровая палата»об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Причиной отказа, как указано в решении, послужило, что межевой план выполнен с нарушением требований Федерального закона - земельный участок попадает в границы земельного участка с кадастровым номером №, что было отражено на схеме расположения земельных участков межевого плана. Чурсинову М.М. было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему Межевой план земельного участка для приведения его в соответствии с требованиями Федерального законодательства. Из вышеуказанного следует, что Чурсинов М.М. при формировании межевого плана сам нарушил действующее законодательство и впоследствии не устранил его. Кроме того в решении об отказе в проведении государственного кадастрового учета от 20 мая 2010 года, было указано, что оно может быть обжаловано в суд, срок которого определен в три месяца согласно ст. 256 ГПК РФ. Однако до настоящего времени решение об отказе от 20 мая 2010 года в проведении государственного кадастрового учета в суд не обжаловалось, в связи с чем, имеет законную силу и является обязательным для исполнения и доказательством в неправомерно заявленных исковых требованиях Чурсинова М.М. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, Чурсинов М.М. в своем исковом заявлении утверждает, что Миносян С.Х. неправомерно сформировала границы земельного участка и не подписала с ними акт согласования земельного участка, в связи с чем произошел или незаконный захват земельного участка или кадастровый инженер выполнявший работы допустил кадастровую ошибку. Данные утверждения не могут быть приняты судом, так как установлено, что Миносян С.Х. не занималась формированием земельного участка №, данный участок она приобрела уже как сформированный земельный участок, который уже состоял на государственном кадастровом учете. Кроме того, Чурсинов М.М. в иске просит признать кадастровой ошибкой наложение границ земельного участка Миносян С.Х. и обязать Миносян С.Х. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» Сочинский филиал устранить выявленную кадастровую ошибку. Вместе с тем, согласно п.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Чурсиновым М.М. не представлено никаких доказательств, что имела место техническая ошибка и в чем она выражалась или воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, в этой части его исковые требования также являются незаконными. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чурсинова М.М.удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Чурсинова М.М. к Миносян С.Х. об устранении нарушений прав собственника отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней. Судья В.Л.Сидоров. На момент публикации не вступило в законную силу.