Именем Российской Федерации

29 августа 2011года                  г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко В.М.

при секретаре судебного заседания Арефьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксентьевой И.Н. к Строгонову И.А. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аксентьева И.Н. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Строгонову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 897 рублей, судебные издержки в размере 35 373 рублей и расходы связанные, с оплатой государственной пошлины в размере 6 592 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2009 года решением Хостинского районного суда г. Сочи вынесено решение, в соответствии с которым взыскано со Строганова И.А. в её пользу денежная сумма в размере 2 637 644 рубля, истица указывает, что решение суда вступило в законную силу 28 января 2010 года, 17.09.2010 Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по КК возбуждено исполнительное производство. Она же указывает, что с момента вынесения решения ответчик всячески уклонялся от исполнения решения суда и уплаты взысканной с него денежной суммы, 06.12.2010 года ответчик произвел в счет погашения долга путем перечисления денежной суммы в размере 30 000 рублей на расчетный счет истцы. В настоящее время ответчик не вернул истице сумму в размере 2 607 644 рублей. При этом истица в обосновании своей позиции ссылается на норму п.1 ст. 395 ГК РФ и представляет расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица Аксентьева И.Н. не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Строганов И.А в судебное заседание не явился, действовал через своего представителя Данцову Е.И., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что согласно оценке проведенной Сочинским межрайоным отделом судебным приставов стоимость жилого помещения - мансардного этажа №, общей площадью 60,4 кв.м. литер А в <адрес> в г. Сочи, принадлежащего Строганову И.А., на которое наложен арест, составляет 2 012 709 рублей. Однако Строганов И.А. не согласен с указанной оценкой, в связи с чем оценка указанного недвижимого имущества была проведена ООО «Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству», согласно которой стоимость мансардного этажа №, общей площадью 60,4 кв.м. литер А в <адрес> г. Сочи составляет 3 540 000, после чего Строганов И.А. обжаловал действия пристава-исполнителя об оценки помещения. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.07.2011 года в удовлетворении требований Строгонову И.А. Представитель ответчика так же пояснила суду, что фактически Строганов И.А. не пользуется чужими денежными средствами, а задержка выплаты долга Аксентьевой И.Н. вызвана действиями приставов, кроме того Строганов предпринимал попытки для уплаты долга и возвратил истице 30 000 рублей.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся истицы и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, при этом истица представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2009 года Хостинском районным судом г. Сочи вынесено решение о взыскании со Строганова И.А. в пользу Аксентьевой И.Н. сумму основанного долга в размере 2 009 933, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 568 108 рублей 53 копейки, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 600 рублей 53 копейки, и издержки в размере 41 002 рубля, а всего 2 637 644 рубля 26 копеек /л.д. 7-9/, решение суда вступило в законную силу 28 января 2010 года и на основании него был выписан исполнительный лист /л.д. 20-21/.      

Истица указала в иске, что ответчик на день рассмотрения дела в суде денежные средства в полном размере не вернул, стороной ответчика данный факт не оспаривался. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть взыскана с должника в пользу кредитора в судебном порядке.

Как указано в Определении Верховного суд РФ от 7 декабря 1999 года при рассмотрении дела № общие положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации полностью распространяются на отдельные виды обязательств, при этом статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.

В Определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. № 487-О-О, основываясь на обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июля 2006 года указано, что гражданин не лишен возможности для защиты своих прав воспользоваться средствами предусмотренными ГК РФ, а именно с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд критически относится к доводам стороны ответчика, как необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. Статья 395 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, представленной справки ОАО АК «Сберегательный Банк РФ» № от 29 апреля 2011 года (л.д. 10) Строганов И.А перечислил на банковский счет Аксентьевой И.Н. денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет погашения долга 06.12.2010 года.

Истица Аксентьева И.Н. представила суду следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования утвержденной Центральный банком РФ на 22.06.2011 г., то есть на момент подачи искового заявления, в размере 8,25 %:

- от суммы 2 637 644 рублей (взысканной по решению суда) х 308 дней (за период с 28 января 2010 года по 05 декабря 2010 года) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360= 186 173 рублей 70 копеек.

- от суммы 2 607 644 рублей (взысканной по решению суда, после частичной уплаты долга ответчиком) х 197 дней (за период с 7 декабря 2010 года по 22 июня 2011 года) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360= 177 724 рублей 26 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2010 года (с момента вступления решения суда в законную силу) по 22 июня 2011 года (до момента первоначальной подачи иска в суд) составляет, согласно представленного расчета 303 897 рублей. Именно указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленум Верховного суда РФ № от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом суд при принятии расчета представленной истице учитывает указанное разъяснение и применяет ставку рефинансирования на момент подачи искового заявления.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, а поскольку с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истица понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты ей государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 6 592 рубля70 копеек (л.д. 2,3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истицей судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истицей представлены проездные билеты РЖД, в соответствии с которыми суд приходит к выводу о том, что истица понесла траспортные расходы в размере 35 373 рублей (л.д.12-18), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аксентьевой И.Н. к Строгонову И.А. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со Строгонова И.А. в пользу Аксентьевой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 897 (триста три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Строгонова И.А. в пользу Аксентьевой И.Н. судебные издержки, связанные с транспортными расходами в размере 35 373 (тридцати пяти тысяч трехсот семидесяти трех) рублей 00 копеек.

Взыскать со Строгонова И.А. в пользу Аксентьевой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 (шести тысяч пятьсот девяноста двух) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть со 2 сентября 2011 года.

Судья:                                                     В.М. Язвенко

На момент публикации решение не вступило в законную силу