К делу №2-1764/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г.Сочи Хостинский районный суд города Сочи в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л., при секретаре Леонтьеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной М.Д. к Администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Пшеничная М.Д. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в Хостинском районе гор. Сочи. В судебном заседании представитель истицы, поддержав заявленное требование, пояснила, что в соответствии с выпиской из лицевого счета и поквартирной карточкой П., сын истицы Пшеничной М.Д., являлся нанимателем квартиры <адрес> Хостинского района г. Сочи, жилой площадью 17,1 кв.м, общей площадью 31,6 кв.м. Договор социального найма не заключен. В 2008 году П. стал оформлять приватизацию квартиры - выдал доверенность на сестру Р. на приватизацию квартиры, получил необходимые справки, оформил технический паспорт в БТИ, обращался в квартирно-правовую службу по Хостинскому району г. Сочи, но оформить договор приватизации не смог, поскольку в нумерации квартир была допущена ошибка. 27 ноября 2010 года П. умер. На день смерти в квартире кроме П. никто не был зарегистрирован. Согласно требований Закона при наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения, ему не может быть отказано в реализации этого права. П. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Завещания у П. не было, истица Пшеничная М.Д. является его единственной наследницей, оплачивает расходы на жилое помещение, проживала в указанной квартире более сорока лет. В связи с чем, представитель истицы просит признать право собственности истицы на жилое помещение в виде квартиры. Представитель ответчика - Администрации города Сочи в суд по вызову повесткой не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания повестками, не просил суд не рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, находит требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской из лицевого счета и поквартирной карточкой П. являлся нанимателем квартиры <адрес>. 15.12.2008 года Пшеничным В.В. была выдана доверенность № на Р. на приватизацию квартиры <адрес> Хостинского района г. Сочи. Как видно из справки №02-05-17/8875/37 от 13.09.2010 года Департамента имущественных отношений указанная квартира является муниципальной собственностью города Сочи. При этом в судебном заседании судом были исследованы справки, квитанции об оплате, заявление в Сочинский филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» датированные 2009 годом. Как видно из заявления от 12.11.2009 года П. через своего представителя действительно обращался в МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба» для оформления договора приватизации квартиры, в которой он проживал. Из исследованного в судебном заседании лицевого счета следует, что в квартире <адрес> г. Сочи, кроме П. никто не был зарегистрирован. Как следует из исследованной выписки из технического паспорта помещения по состоянию на 31.07.2009 г., выданной Сочинским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», заявка П.подана на квартиру <адрес>, по факту осмотрена квартира с другим номером- №. Согласно свидетельства о смерти № от 30.11.2010 г. П. умер 27.11.2010 г. Согласно свидетельства о рождении № Пшеничная М.Д. является матерью П., т.е.наследницей умершего П. Таким образом, из изложенного следует, что при жизни П. действительно в своих интересах через представителя совершал действия, направленные на приватизацию квартиры, в которой он являлся нанимателем. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепленный в Законе принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения, ему не может быть отказано в реализации этого права. На органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истица на законных основаниях обратился в суд с настоящим иском, так как в ином порядке разрешить данный спор не представляется возможным. При этом суд принимает во внимание, что истица ранее проживала в указанной квартире на законных основаниях, в настоящее время оплачивает коммунальные расходы. Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что ее брат П. проживал по <адрес>. Он являлся <данные изъяты>, сам не мог заниматься оформлением документов. В декабре 2008 года он дал ей доверенность на оформление приватизации квартиры, так как хотел, чтобы квартиры была передана ему в собственность, в 2009 года она оформляла для него документы в домоуправлении, технический паспорт на квартиру, обращалась в квартирно-правовую службу от его имени. Однако оформить приватизацию квартиры не получилось, так как по квартирам в доме была перепутана их нумерация. 27 ноября 2010 года П. умер, в квартире больше никто не зарегистрирован. Наследников кроме Пшеничной М.Д., у П. нет. Квартплату оплачивает Пшеничная М.Д. Тем самым, письменными доказательствами, представленными суду стороной истицы, бесспорно подтверждается что П. при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры и предпринимал действия, направленные на приватизацию. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 6 и от 2 июля 2009 г. № 14) если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, суд находит, что требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Пшеничной М.Д. к Администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Пшеничной М.Д. право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края жилой площадью 17,1 кв.метров, общей площадью 31,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Судья В.Л.Сидоров На момент публикации не вступило в законную силу.