К делу № 2-1581/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края В составе Председательствующий Гергишан А.К., при секретаре Чертковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Кучерову В.А. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кучерову В.А. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований представитель истца указал, что в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улЯлтинской в районе дома №20, в результате которого установлено, что Кучеров В.А. не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде каркасно- металлической постройки, используемого ответчиком в качестве гаража. Самовольно занятый земельный участок находится на территории муниципального образования г. Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации г. Сочи. В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Кучерова В.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде объемного железобетонного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи,. ул. Ялтинской в районе дома №20, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В судебном заседании представитель истца Магдиев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил вышеизложенное. Ответчик Кучеров В.А.. возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив при этом, что купил данный гараж у соседа П., владеет и пользуется гаражом на протяжении 27 лет. Правоустанавливающих документов ни на гараж, ни на земельный участок у него нет. Все документы на основании которых разрешалось установить гараж были оформлены на П., который умер. Суд, выслушав представителя истца Магдиева Д.А и ответчика Кучерова В.А.., исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинской в районе дома №20, в результате которого установлено, что Кучеров В.А.., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде виде каркасно-металлической постройки, используемого ответчиком в качестве гаража.(л.д.6-9). В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под гараж. Однако таких доказательств суду не представлено. Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанный гараж, не представлено суду также и разрешение на установку указанного гаража. Относительно прав ответчика на земельный участок, занятый указанным гаражом, не имеется ни одного доказательства, которое могло быть принято судом в пользу ответчика по делу. Судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором установлен гараж, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу и не принадлежит ему ни на каком виде права. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик Кучеров В.А. владеет и пользуется расположенным на указанном земельном участке сооружением в виде гаража, то, следует, что исковые требования администрации г. Сочи являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Кучерову В.А. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Кучерова В.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Ялтинская, район дома №20, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. Взыскать с Кучерова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение десяти дней. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий: Гергишан А.К. На момент публикации не вступило в законную силу.