Дело №2-691/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего судьи Тимченко Ю.М. при секретаре Литвин О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Панченко Я.А. о сносе самовольно возведенного строения, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Панченко Я.А. о сносе самовольно возведенного строения в котором истец просит суд обязать ответчика Панченко Я.А. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, находящегося на стадии строительства второго этажа, размерами в плане 37,9 Х 15,0 м, площадь застройки 568,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, п.Хоста, ул.Сухумское шоссе. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования увеличил их размер ( л.д.94) и в настоящее время просит суд обязать ответчика Панченко Я.А. осуществить снос самовольно возведенного выше указанного объекта капитального строительства, находящегося на стадии строительства девятого этажа с теми же размерами в плане и площадью застройки, находящегося по ранее указанному адресу. В обосновании заявленных требований истец указывает, что МУ «Земельная инспекция города Сочи» проведена проверка правомерности использования Панченко Я,А. земельного участка, находящегося по выше указанному адресу в результате чего установлено, что земельный участок, площадью 700 кв.м. находится в собственности Панченко Я.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2010 г., разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, категоря земель - земли населенных пунктов. Участок не огорожен, на земельном участке Панченко Я.А. разрешено строительство трехэтажного жилого дома площадью застройки 164,73 кв.м. по разрешению на строительство от 23.12.2008 г.. На момент проведенного обследования данный объект находился на стадии строительства второго этажа, фактическая площадь застройки составляет размерами в плане 37,9 Х 15,0 м., площадью застройки 568,5 кв.м., что превышает разрешенную площадь застройки на 403,77 кв.м.. При изменении размера заявленных исковых требований истец указал, что 30.06.2011 г. МУ «Земельная инспекция города Сочи» проведена повторная проверка на предмет правомерности использования Панченко Я.А. выше указанного земельного участка и установлено, что на этом земельном участке, который так же не огорожен, расположен ранее указанный спорный объект капитального строительства, который к моменту повторного осмотра находится на стадии строительства девятого этажа, этажность объекта превышена на 6 этажей. Истец указывает, что спорное строение возведено с расхождениями в согласованной в установленном законом порядке проектно-разрешительной документацией. В результате обследования выше указанного земельного участка составлен акт обследования земельного участка в натуре. Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается представленным фотоматериалом. Истец ссылается в обосновании заявленных требований на применимость по делу норм ст.51,55 ГрК РФ, 125,222 ГК РФ, ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пп.20 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп.26 п.1 ст.7 Устава муниципального образования г.Сочи. Представитель истца администрации города Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил его удовлетворить в полном объеме. В обосновании заявленных требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и в дополнительном заявления об изменении ранее заявленных исковых требований ( л.д.94). Также он сослался на заключение специалиста ООО «Центра независимых экспертиз», которое истец представил суду. Ответчик Панченко Я.А. в назначенные предварительные и судебные заседания по настоящему гражданскому делу не являлся, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Дудукчян А.Л., действующего на основании выданной ему доверенности ( л.д.53) с полным кругом полномочий. Представитель ответчика Дудукчян А.Л., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании этого пояснил, что действительно Панченко Я.А. на праве собственности принадлежит указанный истцом земельный участок, который он приобрел у бывшего собственника А.. На этом земельном участке действительно находится не оконченный строительством жилой дом, объект капитального строительства, который является индивидуальным жилым домом, который Панченко Я.А. строит для себя. У Панченко Я.А. имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное на имя прежнего собственника земельного участка А. и право использования этого разрешения для строительства жилого дома на этом земельном участке перешло к Панченко Я.А. вместе с переходом права на земельный участок и иного разрешения на строительство на этом земельном участке у Панченко Я.А. не имеется. Представитель ответчика Дудукчян А.Л. также пояснил, что к настоящему времени строительство жилого дома ответчиком еще не окончено, он находится на стадии незавершенного строительства. Ему не известно о том отчуждал ли Панченко Я.А. какие либо доли в праве на возводимый им спорный жилой дом другим лицам. Также он просил суд не принимать во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Центра независимых экспертиз», указав, что ответчик с ним не согласен, поскольку это заключение дано не в результате проведенной судебной экспертизы, поэтому ответчик полагает, что это заключение экспертным заключением не может являться. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. В данном случае суд установил, что спорный объект в отношении которого истцом заявлены требования о сносе его, как самовольно возведенной постройки, расположен на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, п.Хоста, ул.Сухумское шоссе, что подтверждается доказательствами представленными в дело, а также эти обстоятельства не оспаривала и сторона ответчик. Из представленных суду копий свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.11) №, выданного 29.09.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту УФСГ) и копии свидетельства №, выданного 12.04.2011 г. УФСГ ( л.д.55) суд установил, что расположенный по выше указанному адресу земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику Панченко Я.А., категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Из свидетельств о государственной регистрации суд установил, что право собственности Панченко Я.А. на указанный земельный участок возникло с момента внесения в ЕГРП записи регистрации № от 29.09.2010 г., которая произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2010 г.. Тем самым подтверждается факт принадлежности на праве собственности выше указанного земельного участка ответчику Панченко Я.А., который принадлежал ему как на момент первичного осмотра специалистом МУ «Земельная инспекция города Сочи» 09.03.2011 г. ( л.д.9) так и на момент повторного осмотра специалистом этой же организации 30.06.2011 г. ( л.д.95) и на настоящее время, а доказательств иного суду не предоставлено. На указанном земельном участке расположено возведенное спорное строение, которое на момент осмотра его 09.03.2011г. представляло собой капитальное строение в стадии неоконченного строительства, в стадии строительства второго этажа, фактическая площадь застройки составляла размерами в плане 37,9 Х 15,0 м, площадью застройки 568,5 кв.м., что суд установил из копии акта обследования земельного участка в натуре 09.03.2011 г. выполненного специалистом МУ «Земельная инспекция города Сочи». Из представленной копии акта повторного обследования этого же земельного участка в натуре 30.06.2011 г., выполненного специалистом МУ «Земельная инспекция города Сочи» ( л.д.95) суд установил, что было установлено, что фактическая площадь застройки и размеры в плане спорной постройки не изменились по отношению к ранее проведенному осмотру от 09.03.2011 г., однако на момент повторного обследования данный объект находился в стадии неоконченного строительства конструкций девятого этажа. В обоих актах отражено, что земельный участок на котором осуществляется возведение спорного объекта капитального строительства, находится в собственности Панченко Я.А., земельный участок расположен на землях населенных пунктов, он не огорожен. На этом земельном участке Панченко Я.А. разрешено строительство трехэтажного жилого дома площадью застройки 164,73 кв.м. согласно разрешения на строительство от 23.12.2008 г. №. Фактическая площадь застройки составляла размерами в плане 37,9 Х 15,0 м, площадью застройки 568,5 кв.м., что превышает разрешенную площадь застройки на 403,77 кв.м., этажность объекта превышена на шесть этажей. В актах отражено, что указанное сооружение Панченко Я.А. возвел в нарушение ст.20 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» и ст.52 ГрК РФ, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 ГК РФ. На моменты обследования на объекте выполнялись работы по монтажу спорной постройки. Фотоматериалами ( л.д.10,96) приложенными к актам обследования земельного участка, подтверждаются объективно обстоятельства отраженные в этих актах, а именно об этажности и явной стадии неоконченности строительства спорного строения. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, суд установил, что выше указанный спорный объект сооружает ответчик Панченко Я.А. на собственные денежные средства. В соответствии со статьей 51 и 55 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают в том числе органы местного самоуправления. Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика в возражении против иска со ссылкой на имеющееся разрешение на строительство, поскольку из представленной копии разрешения на строительство от 23.12.2008 г. № ( л.д.12) суд установил, что оно было выдано А. управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, подписано главным архитектором города Сочи Г. на срок действия этого разрешения до 23.12.2018 г.. Этим разрешением на строительство администрация города Сочи, руководствуясь ст.51 ГрК РФ разрешила строительство объекта капитального стрительства «индивидуальный жилой дом» на земельном участке площадью 700 кв.м., кадастровый номер №. Разрешенная площадь застройки составляет 164,73 кв.м., общая площадь 414,66 кв.м., строительный объем 1244 куб.м., этажность -три этажа. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления. В данном случае А. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на выше указанном земельном участке управомоченным органом местного самоуправления города Сочи, при этом законность действий застройщика по выданному ему разрешению на строительство, предполагает осуществления им строительства объекта капитального строительства именно в тех размерах и объемах, а также этажностью, которая предусмотрена выданным разрешением на строительство. Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что фактическим застройщиком спорного объекта капитального строительства ответчиком Панченко Я.А. осуществляется сооружение спорной постройки с явными нарушениями положений разрешения на строительства, которое он выдвигает в подтверждении правомерности его действий и в защиту против исковых требований. Так объективно подтверждается, что разрешенная площадь застройки, согласно разрешения на строительство составляет 164,73 кв.м., а по факту на настоящее время площадь застройки составляет 568,5 кв.м., что превышает разрешенную площадь застройки на 403,77 кв.м., то есть более чем в три раза. Также объективно подтверждается, что разрешенная этажность объекта капитального строительства, согласно разрешения на строительство, составляет три этажа, а по факту на настоящее время этажность спорной постройки составляет девять этажей, что подтверждается в том числе достоверными фотоматериалами ( л.д.10,95). Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П. Суд также исходит из того, что в ст. 222 ГК РФ речь идет не только о разрешении на строительство. Понятие "разрешительная документация" не трактуется в законодательстве РФ, но в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" (ст. 3) говорится о ряде документов, которые необходимо иметь застройщику при осуществлении строительства. Так, при строительстве, реконструкции архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, застройщик обязан иметь архитектурный проект. Он представляет собой архитектурную часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащую архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. Архитектурный проект выполняется в соответствии с архитектурно-планировочным заданием - комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательным экологическим, техническим, организационным и иным условиям его проектирования и строительства, предусмотренным законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. В нем содержатся: - положения утвержденной градостроительной документации; - обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту; - требования по охране памятников истории и культуры; - указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие); - требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Таким образом, комплект разрешительной документации представляет собой разрешение на строительство (за исключением случаев, рассмотренных ранее), разрешение собственника земельного участка, архитектурный проект и архитектурно-планировочное задание. Никаких из выше указанных документов комплекта необходимой разрешительной документации, дающих право Панченко Я.А. осуществить строительство объекта свыше тех параметров, которые были отражены в выданном А. разрешении на строительство, ответчик Панченко Я.А. суду не предоставил, тем самым суд приходит к выводу, что Панченко Я.А. ведется строительство спорного объекта капитального строительства я явными нарушениями требований действующего законодательства. В совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком Панченко Я.А. при осуществлении строительства выше указанного спорного объекта капитального строительства допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а доказательств обратного суду не предоставлено. Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что спорный объект капитального строительства, осуществленный ответчиком Панченко Я.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, является самовольной постройкой. Ответчиком Панченко Я.А. не заявлено иска о признании за ним права собственности на спорную самовольную постройку. Исходя из разъяснений сложившейся судебной правоприменительной практики, данной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее по тексту Постановление Пленума ) в его п.22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В данном случае с иском о сносе спорной постройки как самовольной, в публичных интересах обратилась администрация города Сочи, которая заявляя такой иск действует в соответствии с федеральным законом, а именно согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город- курорт Сочи. Статьёй 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могу выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушении прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу законное право предъявления выше указанного иска. Исходя из разъяснений данных в п.24 Постановления Пленума, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В данном случае, поскольку Панченко Я.А. заявлено о том, что он осуществляет строительство за собственные средства спорного объекта, то соответственно он правомерно привлечен к делу в качестве надлежащего ответчика, как лицо, осуществившее самовольное строительство. Также из представленной истцом суду копии заключения специалиста от 10.06.2011 г. ООО «Центр независимых экспертиз» ( л.д.57-74) с представленным к нему фотоматерилом ( л.д.75-77) суд установил, что лицензированной организацией в области экспертной работы, экспертом Д., имеющей высшее образование и стаж экспертной работы 7 лет, проведено исследование по обращению граждан о соответствии неоконченного строительством объекта недвижимости, расположенного по выше указанному в решении адресу, на земельном участке принадлежащем на праве собственности Панченко Я.А. в результате чего дано заключение о том, что фактически исследуемое возводимое строение на дату проведение осмотра в начале июня 2011 г. имело в своем составе три цокольных и четыре надземных этажа, малоэтажной жилой застройкой не является. На дату проведения осмотра застройщиком возведено 7 этажей. Выпуска арматурных каркасов (оголовки колонн) предполагают возведение последующих этажей. Визуально установлено, что этажи распланированы на сектора квартирного типа, следовательно одноквартирным исследуемое строение так же не является, что не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и разрешенному использованию земельного участка. Фактически, натурными промерами установлено, что расстояние между исследуемым возводимым строением и многоквартирным жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке, составляет 2,1 м. Расстояние от края проезда до стены исследуемого строения составляет 4,7 м. С фасадной части цокольных этажей полоса для проезда пожарных машин отсутствует. Визуально установлено, что уже возведенные этажи исследуемого строения нарушают инсоляцию и естественную освещенность жилых помещений соседнего многоквартирного жилого дома, что не соответствует требования СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Фактически, возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию из помещений трех цокольных этажей исключена, не соответствующее требованиям нормативной литературы расстояние между исследуемым строением и многоквартирным жилым домом способствует распространению пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания, выходы из трех цокольных этажей на дату проведения осмотра не предусмотрены, что не соответствует СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Фактически, визуально установлено, что крутизна склона земельного участка с кадастровым номером № значительно больше нормируемых 15°, земельный участок расположен в зоне оползневых процессов. Также визуально установлено, что склон земельного участка не закреплен, в результате чего происходит сползание грунта на автомобильную дорогу общего пользования, частично оголен свайный фундамент исследуемого строения. Также визуально установлено, что противооползневые мероприятия застройщиком земельного участка не проводятся, что может спровоцировать развитие оползня и разрушение рядом расположенных правомерных строений и сооружений, что не соответствует СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах». В заключении делается вывод, что неоконченный строительством объект, представляющий из себя строение, имеющее в своем составе три цокольных и четыре надземных этажа не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, противопожарным, санитарным и сейсмическим нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не только проживающих в рядом расположенном правомерном строении, но и граждан, ежедневно проезжающих по автомобильной дороге общего пользования. Также из заключения следует, что фактически, визуально установлено, что максимальный коэффициент застройки земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства значительно превышен, высота исследуемого незавершенного строительством объекта на дату проведения осмотра составляла 12 м., оголовки колонн на последнем этаже указывают на возведение последующих этажей. Само строение не подпадает под функциональное назначение - малоэтажная застройка коттеджного и блокированного типа до 4 этажей, что не соответствует требованиям градостроительного регламента г.Сочи. В заключении делается вывод, что неоконченный строительством объект, расположенный на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и представляющий из себя строение имеющее в своем составе три цокольных и четыре надземных этажа, не соответствует требования Правил землепользования и застройки г.Сочи, градостроительным нормам и правилам, действующим на территории г.Сочи. Анализируя и оценивая это заключение специалиста, суд не может принять во внимание возражения против него заявленные стороной ответчика, поскольку в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В данном случае суду не представлено доказательств того, что представленное суду письменное доказательство в виде выше указанного заключения специалиста, получено с нарушением закона. Это заключение специалиста, полученное вне рассмотрения настоящего гражданского дела и представленное стороной истца в обосновании заявленных требований, относится к числу письменных доказательств, оно ничем не опорочено, достоверных опровергающих его аналогичных доказательств стороной ответчика не представлено, судом это заключение принимается в качестве достоверного надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований истца. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае на каждой из сторон по делу лежит процессуальная обязанность доказать обоснованность их требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. По данному делу объяснения стороны истца подтверждаются при совокупном анализе и оценке представленных этой стороной доказательств, а сторона ответчик не представила доказательств, которые бы подтверждали обоснованность выдвинутых против иска возражений, поэтому суд вправе обосновать свои выводами объяснениями и представленными доказательствами стороны истца. В совокупности с изложенным суд пришел к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение, подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Панченко Я.А. обязан осуществить за свой счет снос осуществленной им самовольной постройки - объекта капитального строительства, находящегося на стадии строительства девятого этажа, размерами в плане 37,9Х15,0 м, площадь застройки 568,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, п.Хоста, ул.Сухумское шоссе. Кроме этого суд также отмечает, что администрация г.Сочи обратилась в суд с выше указанным иском 29.03.2011 г. ( л.д.2). Определением судьи от 30.03.2011 года по заявлению администрации г.Сочи приняты меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на спорный объект и на работы по его достройке с запретом осуществления строительных работ на спорном объекте на срок до отмены ареста наложенного судом. ( л.д.14-15) 08.04.2011 года Панченко Я.А. обратился в суд, с заявлением в котором просил отменить меры по обеспечению иска принятые судом по вышеуказанному делу ( л.д.21-23), а следом за этим 11.04.2011 года Панченко Я.А. подал частную жалобу на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.03.2011 года о принятии мер по обеспечению иска ( л.д.26), которая была назначена судьей вместе с делом в кассационную инстанцию в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу, и куда было направлена до 19.04.2011 года, поэтому назначенное на 19.04.2011 г. судебное заседание для рассмотрения заявления Панченко Я.А. об отмене мер по обеспечению иска, не состоялось. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2011 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.03.2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, частная жалоба Панченко Я.А. оставлена без удовлетворения.( л.д.33-34) Из Краснодарского краевого суда данное гражданское дела поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 09.06.2011 года. Судье Тимченко Ю.М. из канцелярии Хостинского районного суда г. Сочи гражданское дело передано 15.06.2011 года. Определением судьи от 15.06.2011 года в целях подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2011 года ( л.д.39). Определением судьи от 15.06.2011 года, то есть когда дело возвратилось в районный суд из суда кассационной инстанции, заявление Панченко Я.А. об отмене мер по обеспечению иска назначено к слушанию в судебном заседании на 28.06.2011 года ( л.д.40). Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.06.2011 года по итогам рассмотрения заявления в судебном заседании в удовлетворении заявления Панченко Я.А. об отмене принятых мер по обеспечению иска отказано. ( л.д.49-50) По ходатайству стороны ответчика от 28.06.2011 года ( л.д.54)по итогам предварительного судебного заседания 28.06.2011 г. было назначено повторно предварительное судебное заседание на 11.07.2011 года с предоставлением судом требуемого стороной ответчика времени в целях подготовки ответчиком встречного искового заявления о намерении подать который представитель ответчика заявил в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании назначенном на 11.07.2011 года в 09-30 час истец администрация г. Сочи, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличил заявленные требования. В соответствии с положениями ст.39,147,150 ГПК РФ, поскольку срок рассмотрения дела начинается заново при совершении такого процессуального действия и соответственно подготовка по делу должна проводиться на общих основаниях заново, в целях надлежащей подготовки к рассмотрению дела по измененным исковым требования назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2011 года. В состоявшемся предварительном судебном заседании определением от 21.07.2011 года ( л.д.112) в соответствии со ст.216 ГПК РФ производство по гражданскому делу приостановлено по ходатайству стороны ответчика в связи с нахождением ответчика Панченко Я.А. <данные изъяты>, поэтому удовлетворил ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда от 21.07.2011 г. никем из участвующих по делу лиц не обжаловалось в кассационном порядке. Судом приняты меры по истребованию доказательств в подтверждение сведений, представленных ответчиком Панченко Я.А., а именно направлены запросы в МУЗ г. Сочи «Городская больница №3» от 21.07.2011 года, от 01.08.2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> После этого судом сразу было возобновлено рассмотрение ранее приостановленного производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями ст.219 ГПК РФ. Исходя из анализа выше изложенного суд пришел к выводу, что Панченко Я.А. заведомо было известно о принятых судом обеспечительных мерах, наложенном судом 30.03.2011 г. аресте на объект капитального строительства с запретом осуществления на нем строительных работ, однако, как следует из фактических данных, представленных в дело и выше изложенных, суд приходит к выводу, что Панченко Я.А., используя предусмотренные процессуальным законодательством свои права добивался отмены обеспечительных мер, которые никакими судебными постановлениями не были отменены, при этом он в течении всего последующего времени судебного разбирательства, затягивая его, фактически осуществлял действия направленные на продолжение осуществления строительства спорного объекта, игнорируя судебный запрет на это и в результате этого к моменту рассмотрения дела спорная самовольная постройка возросла существенно по количеству этажей. Тем самым суд приходит к выводу, что ответчик Панченко Я.А. недобросовестно пользовался процессуальными правами, вопреки положениям ч.1 ст.35 ГПК РФ, его действия привели к затягиванию рассмотрения дела по существу. При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика Панченко Я.А., не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 4 000 рублей, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск администрации города Сочи к Панченко Я.А. о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить в полном объеме. Обязать Панченко Я.А. осуществить за его счет снос осуществленной им самовольной постройки - объекта капитального строительства, находящегося на стадии строительства девятого этажа, размерами в плане 37,9Х15,0 м, площадь застройки 568,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, п.Хоста, ул.Сухумское шоссе. Взыскать с Панченко Я.А. денежную сумму в размере 4000 (четырех тысяч ) рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 29.08.2011 г.. Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации решение не вступило в законную силу.