К делу №2-362/2011 РЕШЕНИЕ 19 августа 2011 года гор. Сочи Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М. при секретаре Арефьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тоннельдорстрой» к Швецову В.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и признании недействительным межевания земельного участка, УСТАНОВИЛ: ООО «Тоннельдорстрой» обратилось в суд с иском к Швецову В.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и признании недействительным межевания земельного участка, указывая, что по договору № от 21 апреля 1999 года администрация гор. Сочи передала в арендное пользование на срок до 01 апреля 2048 года ООО «Тоннельдорстрой» земельный участок площадью 3 266 кв. метров в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе гор. Сочи для проектирования и строительства на нем жилой застройки. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер № с обособленными участками под кадастровыми номерами №. Постановление Главы гор. Сочи от 14 апреля 2003 года № ООО «Тоннельдорстрой» определено генеральным заказчиком по проектированию жилого микрорайона «Звездочка», этим же постановлением утвержден предпроектный материал по размещению жилого микрорайона на земельном участке площадью 13,8 га в указанном микрорайоне в жилой зоне по генплану города Сочи. Для осуществления права пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, № согласован генплан застройки микрорайона «Звездочка», а также согласована проектная документация на строительство многоквартирного дома, которая предусматривает проезд к вышеуказанным земельным участкам. Однако, к проектируемому зданию проезд в настоящее время не возможен, так как территорию подъездной дороги шириной 6 метров занял и оформил в собственность ответчик Швецов В.А., утверждая, что занятый им земельный участок № расположен на территории с/т «Сутугинское». Земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер № Земельный участок, занятый ответчиком, никогда ему не принадлежал и не принадлежит с/т «Сутугинское», на данном земельном участке никогда не осуществлялась садоводческая деятельность, на нем не высажено ни одного плодового дерева или кустарника. Межевое дело на спорный земельный участок не согласовывалось со смежным землепользователем - ООО «Тонельдорстрой». Истец просит устранить ему препятствия в арендном пользовании земельным участком с кадастровым номером №, предоставленном истцу, путем снятия с кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером № площадью 700 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское» и признать межевание данного земельного участка недействительным. В ходе рассмотрения данного дела истец изменил исковые требования, и просил суд устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № с обособленными участками под кадастровыми номерами №, №. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением требований ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ответчиком не представлено документов подтверждающих действительное месторасположение своего земельного участка, тогда как истцом представлен генплан застройки микрорайона «Звездочка», согласно которому часть земельного участка, которую отмежевал Швецов В.А. по проекту и по фактическому использованию занята дорогой. Эксперт ООО «Геомакер» подтвердил, что фактически на месте земельного участка Швецова В.А. проходит грунтовая дорога, какое-либо ограждение спорный земельный участок не имеет. Земельный участок ответчика перекрывает единственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, входящим с состав земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ООО «Тоннельдорстрой» на праве аренды, чем создает истцу препятствия в использовании арендованного имущества. Кроме того, ответчиком при межевании допущено увеличение площади спорного земельного участка с 700 кв. метров до 1052 кв. метров, увеличение площади произошло не за счет фактического землепользования, а за счет существующей дороги. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что требования ООО «Тоннельдорстрой» являются незаконными, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, которое было зарегистрировано за Швецовым В.А. на основании постановления администрации Хостинского района гор. Сочи № от 03 ноября 1992 года. В рамках проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка, находящегося у ответчика в пользовании с 1991 года, межевому органу ООО «Гео-Макс-Краснодар» были представлены правоустанавливающие документы, а также выкопировка из генерального плана застройки с/т «Сутугинское», ранее земли совхоза «Приморский», в соответствии с которым установлены действительные границы земельного участка № в с/т «Сутугинское» и подготовлен межевой план. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», согласно которому земельный участок Швецова В.А. входит в состав земель садоводческого общества «Сутугинское» и состоит на кадастровом учете по фактическому землепользованию. Доводы истца о том, что на спорном земельном участке отсутствуют насаждения не имеют правого значения для дела, так как согласно ст. 15 ЗК РФ, ст.ст. 209, 261 ГК РФ использование земельного участка является правом, а не обязанностью собственника, который вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не запрещенные законом. Кроме того, в январе 2011 года истец снес ограждение земельного участка № и уничтожил все посадки, сделанные ответчиком с момента его предоставления, впоследствии ограждение было восстановлено, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Процедура межевания спорного земельного участка не была нарушена, так как при уточнении местоположения границ земельного участка не подлежат согласованию границы со смежным землепользователем, если сведения об этом земельном участке внесены в ГКН и местоположение границ смежного земельного участка не требует уточнения. Тогда как именно истец при оформлении своего земельного участка должен был согласовать с ним местоположение границ указанного объекта недвижимости. Истец при согласовании границ своего земельного участка должен был указать всем заинтересованным лицам, в том числе и Швецову В.А. местоположение границ на местности, в случае согласования местоположения границ с установлением их на местности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно истец нарушил требования закона при межевании своего земельного участка, чем нарушил права ответчика по настоящему делу. Доводы истца о том, что ответчик незаконно оформил часть подъездной дороги, являются декларативными, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование проезда со стороны земельного участка ответчика. Эскизный проект жилого дома с автомобильной стоянкой, представленный истцом, не утвержден в установленном законом порядке. Истцом планировалось строительство 10-этажного жилого дома, однако в связи с тем, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду находится в территориальной зоне Ж-2 - «малоэтажная жилая застройка коттеджного и блокированного типа до 4 этажей», на котором запрещено возведение строений более 4 этажей, ООО «Тоннельдорстрой» было отказано в выдаче разрешения на строительство, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Сочи от 07 апреля 2011 года. Ответчик не согласен с выводами, указанными в заключении эксперта ООО «Геомаркер», так как по первому вопросу имеются расхождения, сначала эксперт утверждает, что земельный участок Швецова В.А. не огорожен забором, отсутствует какое-либо ограждение, позволяющее определить на местности фактические границы спорного земельного участка, однако далее эксперт утверждает о наличии геодезических знаков - металлических кольев вбитых в землю. Выводы эксперта ООО «Геомаркер» о наложении земельного участка ответчика на проезд к земельному участку истца является ошибочным, так как сделан не на основании представленных материалов, сведений о существовании проезда не имеется. Экспертом ошибочно применении Письмо Минэкономразвития РФ от 26.10.2010 года №Д234377, так как земельный участок № является ранее учтенным, а не вновь образуемым. По второму вопросу эксперт делает вывод на основании не утвержденного генерального плана застройки в микрорайоне «Звездочка» и не утвержденного должным образом проекта дороги к предполагаемым строениям, что подтверждается планом, подготовленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Сочи. Эксперт ООО «Геомаркер» не дал ответ на вопрос номер три, кроме того экспертиза была поведена в отсутствии ответчика, не уведомленного о времени осмотра земельного участка. Указывая на то, что спорный земельный участок был предоставлен Швецову В.А. раньше, чем ООО «Тоннельдорстрой» получил в аренду свои земельные участки, которые можно использовать лишь для возведения малоэтажной застройки ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, так как его действия направлены на причинение вреда ответчику. Представитель снп «Сутугинсоке» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что межевание спорного земельного участка было выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ. Представитель третьего лица администрации гор. Сочи, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Суд, заслушав представителей сторон и представителя третьего лица, изучив материалы дела, обозрев, представленный истцом подлинник генерального плана застройки жилого квартала в м-не «Звездочка», находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании договора аренды № от 21 апреля 1999 года администрация гор. Сочи передала ООО «Тоннельдорстрой» в аренду на срок до 01 апреля 2048 года земельный участок площадью 3 266 кв. метров для проектирования и строительства на нем жилой застройки в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе гор. Сочи. Согласно кадастровому плану данного земельного участка от 10 сентября 2007 года ему присвоен кадастровый номер № с обособленными участками под кадастровыми номерами № Постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 03 ноября 1992 года № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» переоформлены садовые участки садоводческих товариществ «Сутугинское», каждому садоводу предписано выдать государственные акты на право пожизненного владения садовыми земельными участками с правом наследования. На основании указанного постановления 16 сентября 1993 года Швецову В.А. выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью 700 кв. метров в с/т «Сутугинское», что подтверждается имеющейся в материалах дела ксерокопией указанного свидетельства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 28 мая 2009 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 700 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское», участок №. При этом в материалах дела имеется межевой план, выполненный С. гендиректором ООО «Гео-Макс-Краснодар» в декабре 2010 года по заданию Швецова В.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка. Площадь земельного участка увеличилась с 700 кв. метров до 1052 кв. метров. Понятие земельного участка дано в ст. 11.1 ЗК РФ, в соответствии с которой определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2011 года ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ввиду отсутствия плана с/т «Сутугинское» точные картографические границы земельного участка установить не представляется возможным, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земли садоводческого товарищества «Сутугинское» на основании постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 03 ноября 1992 года №, в результате геодезических работ установлено, что фактические границы земельного участка соответствуют данным кадастрового учета, в материалах дела отсутствует план с/т «Сутугинское», поэтому не представляется возможным определить соответствует ли месторасположение земельного участка с кадастровым номером № плану с/т «Сутугинское», земельный участок Швецова В.А. не создает истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2011 года ООО «Геомаркер» при выносе границ в натуру спорный земельный участок с кадастровым номером № накладывается на проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № с обособленными участками под кадастровыми номерами №. Для земельного участка с кадастровым номером № данный проход является единственно возможным. При выполнении межевого плана спорного земельного участка использовался графический материал, по ситуации расположения других земельных (соседних) участков и проездов (проходов) к ним, но данный графический материал не соответствуют фактическому расположению других земельных (соседних) участков и проездов (проходов) к ним. Оценивая доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд исходил из следующего. По общему правилу доказывая, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. И истцом и ответчиком по делу представлены правоустанавливающие документы в отношении своих земельных участков, права на которые стороны не оспаривали. Вместе с тем, истцом оспаривается сведения о местоположении границ земельного участка Швецова В.А., содержащиеся в ГКН. В обоснование своих доводов о том, что местоположении границ земельного участка Швецова В.А., содержащихся в ГКН, не соответствует действительности истец представил такие доказательства, как заключение эксперта ООО «Геомаркер», ксерокопию и подлинник для обозрения генерального плана застройки жилого квартала в м-не «Звездочка», а также межевой план, выполненный ООО «Гео-Макс-Краснодар», в котором содержатся документы, на основании которых определялось местоположение границ земельного участка № с/т «Сутугинское». Оценивая, каждое из представленных доказательств в отдельности, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», поскольку заключение эксперт содержит противоречивые выводы. Так, эксперт утверждает, что невозможно определить границы с\т «Сутугинское», вместе с тем эксперт утверждает, что спорный земельный участок расположен именно в пределах данного общества. К такому выводу эксперт пришел на основании правоустанавливающего документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Швецовым В.А. - постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 03 ноября 1992 года №. Вместе с тем, указанное утверждение является ошибочным. Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В постановлении администрации Хостинского района гор. Сочи от 03 ноября 1992 года № сведений о местоположении границ спорного земельного участка не имеется. Ответчиком представлена ксерокопия генплана прирезки 31 участка садоводческого товарищества совхоза «Приморский». Однако, им не представлен документ, подтверждающий правопреемство с\т «Сутугинское» после с/т совхоза «Приморский». Кроме того, данный генплан представлен в копии, тогда при существующих противоречиях в документах, существенные для дела обстоятельства могут быть установлены только на основании подлинника. Вместе с тем, повторная судебная землеустроительная экспертиза была проведена ООО «Геомркер», имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности. Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, однозначно указал, что при выносе в натуре границ земельного участка ответчика, сведения о котором внесены в ГКН, спорный земельный участок накладывается (фактически занят) грунтовой дорогой. Данное обстоятельство наглядно подтверждается фотографиями, приложенными к заключению эксперта. Тогда как вывод эксперта ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» о наличии фактических границ земельного участка Швецова В.А. не обоснован, не указано, какое имеется ограждение, не приложены фотографии, что вызывает у суда сомнение в правильности сделанных выводов. Кроме того, эксперт ООО «Геомаркер» указал, что выездом на место и в результате выноса в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что местоположение земельного участка № относительно месторасположения земельных участков № не соответствует графическому материалу - выкопировка из генплана. Фактически на месте земельных участков №, выделенных для садоводства, располагаются земельные участки с кадастровыми номерами №, предоставленные в аренду ООО «Тоннельдорстрой» для проектирования и строительства на нем жилой застройки. Кроме того при выполнении межевого плана земельного участка № с/т «Сутугинское» не учитывалась ситуация по расположения проездов (проходов) к другим земельным участкам. Согласно генплану застройки жилого квартала в микрорайоне «Звездочка» земельный участок с кадастровым номером № попадает в границы отвода земельного участка для ЖСК «Голубая Бухта» и расположен на проектируемой дороге. В качестве документа, подтверждающего права Швецова В.А. на вышеуказанный земельный участок кадастровый инженер использовал свидетельство о государственной регистрации права серии № от 28.05.2009 года. Вместе с тем, в свидетельстве о государственной регистрации права серии № от 28.05.2009 года отсутствуют сведения о границах земельного участка № с\т «Сутугинское» и их месторасположении. Таким образом, в документе, подтверждающем права Швецова В.А. на данный земельный участок, отсутствуют сведения о месторасположении границ земельного участка, а потому кадастровый инженер ООО «Гео-Макс-Краснодар» при определении месторасположения границ земельного участка Швецова В.А. использовал выкопировку из генплана, которая как отмечено выше не соответствуют фактическому расположениюдругих земельных (соседних) участков и проездов (проходов) к ним. Доводы ответчика о том, что представленный истцом генплан застройки жилого квартала в микрорайоне «Звездочка» не утвержден, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно постановлению Главы гор. Сочи от 14 апреля 2003 года № принято решение об утверждении предпроеткного материала по размещению жилого микрорайона на земельном участке площадью 13,8 га в микрорайоне «Звездочка» в Хостинском районе гор. Сочи. Не подтверждены никакими доказательствами и доводы ответчика о том, что он осуществляет хозяйственную деятельность на спорном земельном участке с момента его предоставления, ранее участок был огорожен, но истец уничтожил имевшееся ограждение. Представитель ответчика пояснил, что в правоохранительные органы Швецов В.А. по поводу уничтожения ограждения своего земельного участка не обращался. Не оспаривает ответчик и в настоящем судебном заседании местоположение границ земельных участков истца, тогда как в обоснование своих возражений на исковые требования ООО «Тоннельдорстрой» Швецов В.А. указывает, что именно у истца межевание выполнено с нарушением закона. На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Геомаркер» и критически оценивает заключение эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». При этом доводы представителя ответчика о том, что эксперт ООО «Геомаркер» не дал ответ на третий вопрос, указанный в определении суда о назначении повторной экспертизы не могут послужить основанием для опровержения выводов экспета на первые два вопроса. Кроме того, положения п.10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» распространяется только на образуемые земельные участки, а спорный земельный участок является ранее учтенным и на него действие указанного положения не распространяется, в связи с чем, ответ на указанный вопрос никакого правового значения для дела не имеет. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Истцом представлено доказательство подтверждающие, что земельный участок Швецова В.А. создает ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, так как перекрывает единственный подъезд и подход к нему, тогда как проектом застройки микрорайона такой подъезд предусмотрен. Ответчик не представил суду доказательства опровергающие доводы истцы. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик действительно создает истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом. Указанные препятствия могут быть устранены только путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и снятия данного земельного участка с кадастрового учета. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Тоннельдорстрой» к Швецову В.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и признании недействительным межевания земельного участка удовлетворить. Устранить ООО «Тоннельдорстрой» препятствия в арендном пользовании земельным участком с кадастровым номером № с обособленными участками под кадастровыми номерами №, путем снятия с кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1052 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок № Признать межевание земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1052 кв. метров, расположенного по адресу: г гор. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Сутугинское», недействительным. Снять с кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1052 кв. метров, расположенный по адресу: г гор. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок №. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский райсуд в течение 10 дней. Судья В.М. Язвенко ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ..... ...... ...... ...... ...... На момент публикации решение не вступило в законную силу