Дело № 2-1517/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 г.                                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Мисько Н.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мисько Н.А. об освобождении земельного участка в котором истец просит суд обязать ответчика Мисько Н.А. освободить самовольно занимаемый ею земельный участок путем демонтажа сооружения в виде объемного железобетонного элемента, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенной в Хостинском районе г.Сочи, по ул.Дарвина в районе дома № 82, и привести земельный участок в пригодное для использование состояние.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи доведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина районе дома № 82, в результате которого установлено, что Мисько Н.А. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде объемного железобетонного элемента, постройки используемой ответчиком в качестве гаража. Границы земельного участка по адресу: гор. Сочи, Хостинский район ул. Дарвина в районе дома № 82, на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических и юридических лиц земельный участок не значится. Таким образом, указанный земельный участок в силу положений Федерального закона 244-ФЗ от 3.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон Об особо охраняемых природных территориях» относится к муниципальной собственности. Ответчик занимает земельный участок под спорным объектом, не имея на то законных оснований. В обосновании заявленных требований истец ссылается на применимость по делу положений ст.304 ГК РФ. Также он указывает, что согласно п. 26 ст. 8 Устава муниципального образования Город-курорт Сочи принятый решением городского собрания Сочи от 29 июля 2010 г. N 92, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, :верждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Сочи, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Сочи, резервирование земель и изьятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Истец указывает, что в силу ст.11 и 72 ЗК РФ полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также контроль за использованием и охраной земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, а в соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения. Истец также ссылается на положения п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, предусматривающих, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Администрацией Хостинского района ответчику направлено письмо от 04.02.2011 г. с предложением в добровольном порядке демонтировать объект и привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние, однако данное предложение ответчиком проигнорировано. Таким образом, администрация города Сочи, в силу возложенных на нее полномочий, вправе требовать освобождение самовольно занятого земельного участка.

Представитель истца администрации города Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мисько Н.А. в судебное заседание не явилась. Ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки ( л.д.27), ответчик об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не явилась в суд по неуважительным причинам и в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство

В соответствии с требованиями ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 г.№ 120.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как следует из материалов дела спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6182 кв.м., расположенном по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.Дарвина, 82 ( л.д.5, 33-37).

Спорный объект сооружен Мисько Н.А., как следует из заключения № 294 ( л.д.6) и рапорта УУМ ОМ-22 по обслуживанию Хостинского района УВД по г.Сочи ( л.д.7) и он представляет собой строение объемный железобетонный элемент в виде гаража, размерами 4,0 м. х 6,0 м. в районе дома № 82 по улице Дарвина, Хостинского района г.Сочи, что в совокупности суд установил из фотоматериалов ( л.д.8), заключения № 294, утвержденного главой органа местного самоуправления ( л.д.6) и рапорта УУМ ОМ-22 ( л.д.7).

Право собственности ответчика Мисько Н.А. на спорный гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно оно не возникло.

Из доказательств, представленных в дело, суд установил, что Мисько Н.А. не выдавалось разрешения на строительство спорного гаража, а также ей не предоставлялся в установленном законом порядке, земельный участок, фактически занятый спорной постройкой для ее строительства и последующей эксплуатации в качестве гаража.

Из представленных МБУ г.Сочи «Центр геоинформационных технологий» выпокировки из градостроительной базы данных и дежурного плана города ( л.д.33-37) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6182 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.Дарвина, 82, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме № 82 по ул.Дарвина г.Сочи., назначение его - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В отношении этого земельного участка нет сведений об обременении его правами еще каких либо лиц, в том числе для использования его для строительства и эксплуатации гаражей.

Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с Федеральным законом «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи было проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, 82 в результате которого было установлено, что Мисько Н.А. самовольно занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде объемного железобетонного элемента, используемого в качестве гаража.

Требования администрации города Сочи основаны на решении Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 года № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», в соответствии с которым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов запрещается самовольно возводить надземные и подземные гаражи, иные сооружения, устанавливать металлические гаражи.

Согласно п. 2.2.36. постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» размещение отдельно стоящих гаражей на 1 машино-место и подъездов к ним на придомовой территории многоквартирных домов не допускается.

Согласно Уставу муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 года № 92, администрация города Сочи является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право выступать в качестве стороны по делу в судебных органах, представлять интересы муниципального образования город-курорт Сочи, защищать права и законные интересы органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 60, 72, п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, ст. 9 Положения «Об администрации Хостинского района - территориальном органе администрации города-курорта Сочи» администрация города Сочи, в силу возложенных на нее полномочий, вправе от своего имени подавать исковые заявления с требованиями об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Органом местного самоуправления направлялось Мисько Н.А. требование об освобождении земельного участка и о произведении в добровольном порядке ответчиком демонтажа самовольной постройки - гаража ( л.д.9-10), однако ответчик не предпринял требуемых органом местного самоуправления действий по демонтажу спорной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В настоящее время администрация города Сочи продолжает настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований.

Нахождение земельного участка на котором расположена спорная самовольная постройка в собственности владельцем помещений многоквартирного жилого дома, не создает, в том числе для собственников помещений в этом многоквартирном доме, отличных от общеустановленных для всех лиц действующими нормативными актами, прав по использованию территории этого земельного участка придомовой территории для размещения на ней гаражей, поскольку сохраняется требование о необходимости получения от органов местного самоуправления г.Сочи специального разрешения на установку гаража.

В данном случае суд установил, что муниципальное образование г.Сочи не выражает согласия на продолжение существования на указанном земельном участке самовольно возведенного гаража ответчика, а также суду не представлено доказательств того, что все собственники помещений в многоквартирном жилом доме в числе которых также и муниципальное образование г.Сочи, на земельном участке которого в настоящее время расположен спорный гараж, выразили свое однозначное согласие в предусмотренном законом порядке, на занятие части земельного участка Мисько Н.А. под гараж и тем самым на обременение его дополнительными правами.

Исходя из положений ст.11 и 72 ЗК РФ полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также контроль за использованием и охраной земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, а в соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, предусматривается, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку спорная постройка в виде гаража ответчиком сооружена на не отведенном для этих целей земельном участке и в отсутствии выданного разрешения на строительство, она является самовольной постройкой, которая подлежит сносу лицом ее осуществившим с обязанием его привести в прежнее, пригодное для его использования, состояние земельный участок, который непосредственно незаконно занят ответчиком под строительство самовольного гаража.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика Мисько Н.А., не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 4 000 рублей, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации города Сочи к Мисько Н.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Мисько Н.А. освободить самовольно занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером № площадью 6182 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.Дарвина, дом № 82, путем сноса самовольно возведенного в его границах строения в виде гаража, размерами 4,0 м. х 6,0 м. в районе дома № 82 по улице Дарвина, Хостинского района г.Сочи, обязав ее привести в пригодное для использования состояние земельный участок на котором непосредственно возведено указанное самовольно возведенное строение, подлежащее сносу.

Взыскать с Мисько Н.А. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 31.08.2011 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.