Дело №2-1596/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдарова Г.Г. и Гайдаровой С.С. к администрации города Сочи о признании права пользования жилым помещением и обязании к заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаров Г.Г., Гайдарова С.С. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о признании права пользования жилым помещением и обязании к заключению договора социального найма жилого помещения, в котором истцы просят суд признать за ними Гайдаровым Г.Г. и Гайдаровой С.С. право пользования комнатой <адрес>, Хостинского района г.Сочи на условиях договора социального найма, а также просят обязать ответчика - администрацию города Сочи, заключить с ними договор социального найма на пользование и владение указанным жилым помещением.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что они проживают в жилом помещении по <адрес>, которой пользуются на условиях договора социального найма всей семьей, состоящей из них и трех детей, двое из которых уже совершеннолетние, а младший является несовершеннолетним <данные изъяты>. Истцы указывают, что с 1986 г. Гайдаров Г.Г. работал на строительной организации, которая в 1989 г. предоставила его семье комнату № в малосемейном общежитии по указанному адресу и истцы до 1995 г. проживали в предоставленной им комнате №. В ноябре 1995 г. умер наниматель соседней комнаты №, который проживал рядом - Б. На основании разрешения домоуправления РЭО-10 они со своей семьей заняли комнату №, после чего стали собирать документы для оформления комнаты № для их семьи, но не успели этого сделать, поскольку полномочия РЭО-10 перешли к РЭО-9, кроме того при подготовке документов выяснилось, что в данной комнате зарегистрированы Бояринова И.Г. и Янюк А.А..Истцы указывают, что с 1995 г. и по настоящее время они пользуются и владеют комнатой № наряду с комнатой №, оплатили все накопившиеся долги по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, то есть в течении 16 лет, как они полагают, они добросовестно и открыто пользуются комнатой № и фактически исполняют все обязанности, предусмотренные договором социального найма для нанимателя жилого помещения. В этой комнате № в настоящее время фактически проживает их младший ребенок <данные изъяты> остальные члены семьи проживают в комнате №. В феврале 2011 г. со стороны Бояриновой И.Г. был подан иск к ним Гайдаровым о том, чтобы последние освободили комнату № и восстановили жилое помещение в первоначальное состояние. Они-Гайдаровы подали встречный иск в том же деле. Рассмотрев оба иска суд решением от 15.03.2011 г. отказал в удовлетворении требований по обоим искам в полном объеме. Истцы указывают, что решением суда от 15.03.2011 г. было установлено, что с 1995 г. Бояринова И.Г. не проживает в комнате № по <адрес>, не исполняет никаких обязанностей по содержанию жилья и других обязанностей, а Янюк А.А., будучи зарегистрированной в 2001 г., в жилое помещение не вселялась и ее регистрация формальна. Таким образом никто из зарегистрированных указанных лиц не исполняют обязанности по найму жилого помещения, что свидетельствовало бы о фактическом заключении договора социального найма. Истцы указывают, что из судебного решения также можно сделать выводы, что Бояринова И.Г. и Янюк А.А. не исполняли обязанности и это свидетельствует о фактическом не заключении договора социального найма, исполнение обязанностей истцами в отношении комнаты № по ее содержанию, осуществление ремонта, оплате коммунальных и иных услуг свидетельствует о фактически заключенном договоре социального найма в отношении указанной комнаты. Истцы указывает, что 02.02.2011 г., еще до рассмотрения судом выше указанного гражданского дела, они направили обращение к главе г.Сочи в котором просили оказать им содействие по вопросу предоставления жилого помещения в связи с проживанием в комнате № более 15 лет и в целях соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>. В ответе от 21.02.2011 г. администрация г.Сочи в лице департамента, ответила отказом в предоставлении истцам и членам их семьи жилой комнаты №. В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на неприменимость по делу положений ст.57 ЖК РФ на которые сослалась администрация г.Сочи в обосновании отказа, а также они ссылаются на длительность фактического проживания в спорной комнате и действия собственника этого жилого помещения, который в течение этого времени не заявил требований об освобождении этого жилого помещения, а между тем истцы добросовестно и открыто пользовались этой комнатой. Истцы ссылаются на положения ст.67 ЖК РФ, указывая, что обязанности по договору социального найма они исполняют в полном объеме, что по их мнению свидетельствует о фактическом заключении с ними договора социального найма, а их обращение в суд связано с тем, что истцы хотят привести взаимоотношения с собственником жилого помещения в соответствие с законом. Также они ссылаются на положения ст.65,67,69,12 ГК РФ.

Истец Гайдарова С.С., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя Шикарева Р.В., действующего на основании доверенности ( л.д.81), иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Истец Гайдаров Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания ( л.д.65). Не явившись в судебное заседание, истец Гайдаров Г.Г. участвовал в судебном разбирательстве через избранного им представителя Шикарева Р.В., действующего на основании доверенности ( л.д.80), который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В совокупности сторона истца, явившись в судебное заседание, в обосновании заявленных требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также они пояснили, что до настоящего времени истца Гайдаровы фактически пользуются спорным жилым помещение комнатой №. Также они пояснили, что Гайдаровы не оспаривали отдельно в судебном порядке отказ администрации г.Сочи. Также они пояснили, что Гайдаровы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также они не предпринимали к этому никаких действий.

Представитель ответчика администрации г.Сочи Магдиев Д.А., действующий на основании доверенности ( л.д. 56), явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании этого пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.Сочи. Гайдаровы фактически проживают в спорном жилом помещении, однако они не обращались в установленном порядке в администрацию г.Сочи с просьбой о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и на таком учете они не состоят в настоящее время. Если Гайдаровым будет судом отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований, то администрация г.Сочи намерена в будущем обратиться в суд с иском об их выселении из спорного жилого помещения в целях предоставления этого жилого помещения, лицам состоящим в очереди на предоставлении от муниципалитета жилья.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бояринова И.Г. и Янюк А.А. в судебное заседание не явились. С последнего известного суду их места жительства, по указанному истцами в исковом заявлении адресу, получены сведения об их отсутствии там ( л.д.79), направленное судебное извещение возвращено в суд в связи с его неполучением. Место пребывание третьих лиц на стороне ответчика неизвестно. Эти лица не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Исходя из изложенного и в соответствии с положениями ст.1,35,43,119,167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии указанных третьих лиц.

Орган местного самоуправления в лице управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.64). Представитель указанного органа в судебное заседание не явился. Представитель указанного органа Папазян А.Л., действующий на основании доверенности ( л.д.57), высказал позицию указанного органа, а именно оставив разрешение спора на усмотрение суда, что отражено в письменном заявлении ( л.д.78). Указанный орган, участвующий в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного участвующего по делу лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст.15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства ч.2 ст.15 ЖК РФ.

Из объяснений сторон и представленной из МУП г.Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» выписки из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от 16.08.2011 г. № 1410 ( л.д.53) суд установил, что спорным объектом является изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу и пригодное для постоянного проживания граждан, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства и соответственно спорное жилое помещение квартира <адрес>, Хостинского района г.Сочи, является муниципальной собственностью г.Сочи и числится до настоящего времени за зарегистрированными в ней гражданами, а именно зарегистрированными по месту жительства с 11.06.1976 г. Бояринова И.Г. и Яцюк А.А. с 04.05.2001 г., которые указываются как члены семьи нанимателя. Жилое помещение предоставлено на основании ордера № от 03.10.1975 г., эти же обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией поквартирной карточки комнаты № ( л.д.52).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, исходя из указанной процессуальной нормы, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу 26.04.2011 г. решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.03.2011 г. ( л.д. 11-15) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 г. ( л.д.16-18), вынесенным по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу.

Из выше указанного решения суда от 15.03.2011 г. суд установил, что суд отказал в удовлетворении иска Бояриновой И.Г. к Гайдарову Г.Г. и Гайдаровой С.С. о выселении и восстановлении жилого помещения в первоначальном виде, а также отказал в удовлетворении встречного иска Гайдарова Г.Г. и Гайдаровой С.С. к Бояриновой И.Г. и Янюк А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, предметом спора по которым было жилое помещение - квартира <адрес> в Хостинском районе г.Сочи. Решением суда и кассационным определением по этому же делу установлено, что спорное жилое помещение, как комната в общежитии была в 1975 г. предоставлена Б на состав семьи 3 человека на основании решения администрации и профсоюзного комитета, что подтверждается копией ордера на занятие жилой площади №. 11.06.1976 г. Бояринова И.Г., которая включена в ордер как член семьи, была зарегистрирована по указанной комнате, ее дочь Янюк А.А. зарегистрировалась по спорной комнате 04.05.2001 г.. Наниматель спорного жилого помещения Б умер в ноябре 1995 г.. Договор найма этого жилого помещения после смерти нанимателя Б ни с кем из сторон по этому гражданскому делу с соблюдением требований действовавшего на момент смерти нанимателя Б ЖК РСФСР и впоследствии, в соответствии с требованиями ЖК РФ, не заключался. Вместе с тем, в соответствии со ст.153 ГК РФ договор найма является сделкой и его заключение возможно с волеизъявления сторон. Судебными актами установлено, что Бояринова И.Г. с 1995 г. в спорном жилом помещении не проживает, расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения не несет, Янюк А.А. зарегистрировавшись по спорной комнате, в данное жилое помещение не вселялась, таким образом ни Бояринова И.Г. ни ее дочь Янюк А.А. не исполняют обязанности по найму жилого помещения, что свидетельствовало бы о фактическом заключении договора социального найма жилого помещения. Факт регистрации Бояриновой И,Г. осуществлен в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и в отсутствии договора социального найма жилого помещения не является бесспорным доказательством права на жилое помещение, тем более в случае не проживания в жилом помещении более 15 лет. Указанными судебными постановлениями установлено, что Гайдаровы также не являются стороной по договору социального найма спорного жилого помещения, хотя фактически и занимают данное помещение с 1996 года, что подтверждено свидетельскими показаниями, они зарегистрированы в комнате <адрес> в г.Сочи, Которая была предоставлена Гайдарову Г.Г. совместным решением администрации и профкома треста № ТОО «Сочиспецстрой» в 1989 г., что подтверждается ордером №. Из судебных постановлений следует, что суд отказал в удовлетворении обоих исков со ссылкой на положения ст.67 ЖК РФ, придя к выводу, что ни зарегистрированные в спорной квартире, но не проживающие в ней фактически лица, ни фактически проживающие в ней лица, которые не являются стороной договора найма этого жилого помещения, не вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением и не вправе требовать признания не приобретшими право пользования этим жилым помещения.

В соответствии со ст.7 Закона РФ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

При установлении выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время при разрешении спора в отношении спорного жилого помещения, ранее являвшегося общежитием и находящегося в настоящее время в ведении органом местного самоуправления г.Сочи, по существу подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств на которые ссылаются стороны по делу лежит на этих сторонах, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду не представлено никаких доказательств того, что на законном основании истцам предоставлялось ранее занимаемое ими фактически, спорное жилое помещение, в том числе РЭО -10 г.Сочи, напротив выше указанными судебными постановлениями установлено, что Гайдаровым предоставлялось на законных основаниях только жилое помещение комната № в указанном доме, где они зарегистрированы по постоянному месту жительства в настоящее время и которым они пользуются до настоящего времени.

Ранее действовавшее жилищное законодательство в период возникновения спорных правоотношений в 1996 г. когда истцы стали фактически пользоваться спорным жилым помещением, не предусматривало в качестве оснований для возникновения права на жилое помещение и права на заключение договора найма жилого помещения в общежитии или в ином жилом помещении, фактическое пользование лицом этим жилым помещением в отсутствии предоставления ему такого жилого помещения в установленном законом порядке, то есть как то предусмотрено ЖК РСФСР решением управомоченного на это лица.

С введением в действие с 01.03.2005 г. ЖК РФ также не изменилось общее правило о приобретении права граждан на жилое помещение по договору социального, как то приобретение на него права в установленном законом порядке.

Фактически через положения ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения реализуется положение ч.3 ст.40 Конституции РФ о том, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3 и ч.4 ст.57, ст.63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3,4 ст. 49 ЖК РФ ).

В данном случае из пояснений сторон и представленных в дело доказательств, суд установил, что истцы не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Гайдаровы неоднократно обращались в органы местного самоуправления г.Сочи с просьбой о предоставлении им фактически занимаемого ими спорного жилого помещения комнаты (квартиры) №.

Истцам неоднократно органом местного самоуправления давались мотивированные письменные ответы на их обращения, в том числе от 21.02.2011 г. ( л.д.10), от 04.08.2011 г. ( л.д.67-69), от 05.07.2011 г. ( л.д.70-71), от 09.06.2011 г. ( л.д.75-77), которыми сообщалось Гайдаровым, что не имеется правовых оснований для заключения с ними договора социального найма на квартиру № в которой зарегистрированы по месту жительства другие лица, то есть Бояринова и Янюк, в том числе с учетом обстоятельств наличия в их семье ребенка-<данные изъяты> Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой МСЭК ( л.д.24), а также с разъяснением им, что многодетной семьей они не являются, поскольку двоим из их детей уже 20 и 25 лет, то есть они не являются несовершеннолетними.

Как следует из анализа выше указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, на вселение Гайдаровых в спорное жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя этого жилого помещения, а также согласия наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Тем самым договор социального найма жилого помещения заключается между двумя сторонами - гражданином-нанимателем и собственником предоставляемого жилого помещения, относящегося только к государственному или муниципальному жилищному фонду.

От имени собственника соответствующего жилищного фонда могут выступать действующий от его имени государственный орган или орган местного самоуправления либо управомоченное ими лицо - наймодатель.

Передача жилого помещения нанимателю осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданину конкретного жилого помещения, что вытекает из положений ст.57 ЖК РФ, что порождает обязанность наймодателя заключить с ним соответствующий договор социального найма жилого помещения. В силу этого основанием возникновения права пользования государственной и муниципальной жилой площадью выступает совокупность двух юридических фактов - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, который одновременно является и обязательственным правоотношением между нанимателем и наймодателем.

Основанием заключения договора социального найма выступает решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, то есть административный акт, как и ранее, ЖК РФ предусматривает простую письменную форму договора социального найма жилого помещения, который должен заключаться путем составления документа, подписанного обеими сторонами, что предусмотрено ч.1 ст.63 ЖК РФ. Однако в отличие от ранее действовавшего жилищного законодательства РСФРС, заключение такого договора осуществляется уже не на основании ордера, а на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования, что вытекает из положений ст.57 ЖК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления или управомоченным им лицом принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам или что им в установленном ранее действовавшим жилищным законодательством выдавался ордер на занятие спорного жилого помещения.

Не имеет правового значения для разрешения заявленного иска обстоятельства отсутствия у истцов на праве собственности каких либо объектов недвижимого имущества на территории г.Сочи, что следует из справки от 23.07.2011 г. № 4386 Сочинского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» ( л.д.72), а также предоставленных копий выписок из ЕГРП об этом же ( л.д.73-74), а также не порождает каких либо прав истцов на спорное жилое помещение доводы истцов о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения, а также длительного фактического пользования ими этим жилым помещением без наличия на то предусмотренных законом правовых оснований.

Суд не может принять во внимание доводы истцов о безразличном отношении собственника спорного имущества к этому имуществу, поскольку как следует из представленных доказательств муниципальному образованию, как собственнику спорного жилого помещения, стало известно о фактическом пользовании этим жилым помещением не лицами, которые в нем зарегистрированы по месту жительства и за которыми числится это жилое помещение, а иными лицами, то есть семьей Гайдаровых, только в последнее время.

Собственник спорного жилого помещения, поставленный Гайдаровыми в известность о фактическом занятии ими спорного жилого помещения и их желании заключить с собственником этого жилого помещения договор социального найма, последовательно отказывал Гайдаровым в заключении с ними договора социального найма на это жилое помещение, что следует из представленных письменных ответов на обращения истцов в органы местного самоуправления в 2011 г..

В настоящее время в ходе судебного разбирательства орган местного самоуправления, являясь ответчиком по гражданскому делу по иску, предъявленному Гайдаровыми к нему, занимает такую же последовательную позицию, возражая против заявленных исковых требований, выражая свое несогласие на предоставление спорного жилого помещения истцам и возражая против признания за ними права на это жилое помещение, а также в настоящее время заявив суду о своем намерении обратиться в суд с иском о выселении истцов из незаконно занимаемого ими спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд не находит, что права или законные интересы Гайдаровых нарушены ответчиком не желающим предоставлять истцам спорное жилое помещение для использования его по договору социального найма и не желающим заключать с истцами договора социального найма на это спорное жилое помещение и их предполагаемое, а не действительное право не подлежит судебной защите, поскольку не имеется правовых оснований для признания его нарушенным.

В совокупности при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований иска по всем заявленным требованиям, поэтому суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска Гайдаров Г.Г. и Гайдарова С.С. к администрации города Сочи о признании права пользования жилым помещением и обязании к заключению договора социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 05.09.2011 г..

Председательствующий судья                                                Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу