Дело № 2-1008/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Куваевой Э.В., Куваеву А.И., Куваеву С.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, и по встречному иску Куваевой Э.В., Куваева А.И., Куваева С.А. к Администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Куваевой Э.В., Куваеву А.И., Куваеву С.А. об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в проектное состояние, в котором истец просит суд обязать ответчиков Куваеву Э.В., Куваева А.И., Куваеву С.А. привести самовольно перепланированное жилое помещение квартиру <адрес> в г. Сочи в первоначальное состояние.

В обоснование указывает, что Куваева Э.В., Куваев А.И., Куваев С.А. являются собственниками квартиры <адрес> Хостинского района г. Сочи. В результате проведения Госжилинспекцией Краснодарского края контрольного мероприятия в квартире <адрес> г. Сочи установлен факт перепланировки квартиры и выдано предписание нанимателю на устранение выявленного нарушения. Предписание не исполнено и в отношении Куваевой Э.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Так же истец указывает, что письмом администрации г. Сочи от 10.07.2009 года № 5289/01-02-12/9757 Куваевой Э.В. предложено привести помещение в прежнее состояние либо в течение двух месяцев со дня направления данного письма обратиться с заявлением по вопросу согласования произведенной перепланировки. Распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 10.06.2010 года № на Куваеву Э.В. возложена обязанность, привести указанную квартиру в прежнее состояние в трехмесячный срок со дня его подписания. Куваева Э.В. по вопросу согласования самовольно произведенной перепланировки в порядке, установленном постановлением главы г. Сочи от 30.06.2005 года № 2050 не обращалась, и в связи с отсутствием у Куваевой Э.В. соответствующего разрешения органа местного самоуправления, проведенная перепланировка является самовольной в силу оснований, определенных ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Истец указывает, что таким образом орган местного самоуправления осуществляет свою деятельность в интересах населения.

В процессе подготовки к судебному разбирательству ответчики Куваева Э.В., Куваев А.И., Куваев С.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просят суд сохранить спорную квартиру <адрес> в г. Сочи, общей площадью 73,6 кв.м., жилой 50,7 кв.м., подсобной 22,9 кв.м., площадь балконов 5,2 кв.м. в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В обоснование указывают, что на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 15 марта 1994 года им передали в собственность спорную трехкомнатную квартиру, в которой в 1988 году во время ремонта, в целях улучшения жилищных и бытовых условий, было выполнено переоборудование, и по сведениям филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи в спорной квартире имеется самовольное переоборудование, а именно помещение №9 увеличено за счет туалета, заложен дверной проем в помещении № 5, общая площадь квартиры составляет 73,6 кв.м., жилая 50,7 кв.м., подсобная 22,9 кв.м., балконов 5,2 кв.м. Они же указывают, что в процессе перепланировки и переоборудования квартиры все строительные нормы и правила были соблюдены, конструктивные элементы не нарушены, повышена комфортность квартиры. Переоборудование не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире и данном доме. Они же указывают, что в настоящее время в квартире зарегистрированы два человека Куваев А.И. и Куваева Э.В., и 20.04.2010 они обратились с заявлением к Главе администрации Хостинского района г.Сочи по вопросу приемки выполненных работ по перепланировке жилого помещения квартире <адрес> Хостинского района г.Сочи. В ответе на данное обращение из администрации района им было разъяснено, что выполненная в квартире перепланировка является самовольной и признание ее правомерной не входит в компетенцию администрации района, в связи с чем, 20.05.12010 года с таким же заявлением они обратились в департамент имущественных отношений администрации города Сочи. 09.03.2011 г. обратились к Главе города Сочи Пахомову А.Н. 21.04.2011 г. обратились к заместителю Главы г.Сочи Клопотовскому П.П. 02.06.2011 г. к директору департамента городского хозяйства администрации г.Сочи Лаптеву А.А.. К заявлениям приложены все необходимые документы для согласования и приемки выполненных работ по перепланировке жилого помещения квартиры <адрес> Хостинского района г.Сочи, и до настоящего времени отказа на эту просьбу никто не дал. Положительного решения так же пока нет. Ответчики указывают, что в настоящее время они вынуждены обратиться в суд, так как в ином порядке разрешить данные вопросы не представляется возможным.

Представитель истца администрации г.Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, поддержал основной иск, просил суд его удовлетворить, возражая против удовлетворения встречного иска, поскольку ответчикам не выдавалось разрешение в установленном порядке на работы по перепланировке жилого помещения. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в основном исковом заявлении. Также он пояснил, что администрация города Сочи не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Ответчики и истцы по встречному иску Куваева Э.В., Куваев А.И., Куваев С.А. не явились в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д.130), а так же почтовых уведомлений о вручении судебных извещений (л.д.124-126). В письменных заявлениях адресованных суду (л.д.134-136) ответчики и истцы по встречному иску Куваева Э.В., Куваев А.И., Куваев С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, а так же указали, что поддерживают требования встречного иска, и возражают против удовлетворения основного иска. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, просивших об этом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее по тексту Госжилинспекция) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что суд установил из почтовых уведомлений о вручении судебных извещений (л.д.127-128).В письменных ходатайствах (л.д.24-25,131,132-133) просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на рассмотрении дела, при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, ознакомившись с письменными заявления ответчиков и третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из письма Госжилинспекции от 26.05.2011 года адресованного суду (л.д.24-25) суд установил, что по результатам проведенной 28.10.2009 г. Госжилинспекцией проверки установлено, что Куваевой Э.В. допущена самовольная, без согласования с органом местного самоуправления, перепланировка жилых помещений кв. 5 многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Сочи, выразившаяся в демонтаже перегородки, разделявшей ванную комнату и комнату санузла, а так же заложения дверного проема в помещении № 8, чем не соблюдены требования ст. 26 Жилищного кодекса РФ. По результатам проверки был составлен Акт контрольного мероприятия от 28.10.2009 г. № 002961 (л.д.31) и в отношении Куваевой Э.В. был составлен по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ протокол № 272 от 14.04.2010 г. об административном правонарушении (л.д.26) который направлен для рассмотрения мировому судье по подведомственности рассмотрения, но до настоящего времени в адрес инспекции соответствующее решение мирового суда не поступало.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в этой части доводы истца по основному иску нашли свое подтверждение, при этом стороной ответчика по делу они не опровергаются.

Однако, из копии договора № о приватизации жилого помещения от 15.03.1994 года (л.д.43), суд установил, что администрация г. Сочи безвозмездно передала в собственность Куваеву А.И., Куваевой Э.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Куваева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. трехкомнатную квартиру, находящуюся в г. Сочи по <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м. Данный договор в установленном порядке был зарегистрирован Бюро технической инвентаризации в регистрационной книге 28.05.1998 года под № инвентарное дело №, что подтверждается штампом на оборотной стороне договора, заверенным подписью должностного лица и оттиском печати БТИ г. Сочи.

Из копии паспорта <данные изъяты> серия № (л.д.69), выданного 19.09.2002 года ОВД Хостинского района г. Сочи на имя Куваевой Э.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а так же из копии паспорта <данные изъяты> серия № (л.д.70), выданного 19.09.2002 года ОВД Хостинского района г. Сочи на имя Куваев А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд установил, что ответчики и истцы по встречному иску Куваева Э.В. и Куваев А.И. зарегистрированы по постоянному месту жительства <адрес> с 10.02.1989 года.

Из выписки из лицевого счета квартиросъемщика №922 от 16.04.2010 года (л.д.68-69), суд установил, что в спорном жилом помещении постоянно проживают, будучи зарегистрированными в нем по постоянному месту жительства ответчики и истцы по встречному иску Куваева Э.В., Куваев А.И. и Куваев С.А. с 1989 года, как собственники квартиры, при этом используется жильцами полностью вся квартира как их собственное жилое помещение на основании договора о приватизации жилого помещения № от 15.03.1994 года зарегистрированном в БТИ г. Сочи.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчики и истцы по встречному иску, являясь членами одной семьи совместно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на настоящее время, и являются сособственниками спорного жилого помещения, причем в соответствии со ст.209 ГК РФ они вправе свободно пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Поскольку их действия по перепланировке были произведены в отношении жилого помещения, и эта деятельность в отношении него регулируется так же и ЖК РФ, то они обязаны были получить перед производством перепланировки своего жилого помещения, соответствующее разрешение органа местного самоуправления, предусмотренное ст.26 ЖК РФ, однако это разрешение они не получали, а следовательно самовольно, без надлежащего разрешения они произвели перепланировки и переустройство жилого помещения.

Из копий писем администрации Хостинского района г. Сочи от 06.05.2010 года №01/3-03-08-1239 (л.д.73), от 08.04.2010 года №01/3-03-08-1010 (л.д.776-77), а так же Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 10.05.2011 года №32-01-12/1942 (л.д.79-80) суд установил, что ответчики и истцы по встречному иску Куваева Э.В., Куваев А.И., Куваев С.А.. обращались в Администрацию Хостинского района г. Сочи и администрацию г. Сочи по вопросу о признании правомерной выполненной самовольной перепланировки спорной квартиры (л.д.74,75,78,81-82), данные обращения были рассмотрены, заявителям отказано в признании правомерной выполненной перепланировки. Куваевой Э.В., Куваеву А.И., направлены письменные ответы, в которых указано, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию администрации района и рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением приложив так же необходимый пакет документов в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, которое будет рассмотрено в соответствии с Положением о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории г. Сочи, утвержденном Постановлением Главы г. Сочи от 30.06.2005 года №2050.

Из технического паспорта спорной квартиры (л.д.44-46) суд установил, что квартира <адрес> г. Сочи инвентарный номер № общей площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой 50,7 кв.м. является трехкомнатной, находится в собственности Куваевой Э.В., Куваева А.И., Куваева С.А. на основании договора № от 15.03.1994 года о приватизации жилого помещения, в квартире зарегистрированы как самовольные перепланировки помещение №5 коридор площадью 3,9 кв.м. увеличено с площади 3,2 кв.м. за счет сноса помещения №6 шкаф, площадью 0,5 кв.м., помещение №9 ванная площадью 4,5 кв.м. увеличено с площади 2,7 кв.м. за счет объединения с помещением №8 туалет площадью 1,6 кв.м., при этом увеличилась общая площадь квартиры до 73,6 кв.м. (л.д.37).

Из копии заявлений Куваевой Э.В., Куваева А.И., Куваева С.А. (л.д.47-49), суд установил, что указанные лица Куваева Э.В., Куваев А.И., Куваев С.А.., совместно проживающие согласны с произведенной перепланировкой спорной квартиры.

Из санитарно-эпидемиологического заключения №3821 от 11.10.2010 года произведенного территориальным отделом территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи (л.д.65) суд установил, что выполненная перепланировка квартиры <адрес> г. Сочи, общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м. соответствует действующим санитарно-гигиеническим нормам (СаНПиН) 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что суд так же установил и из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от 04.10.2010 года №975 (л.д.64) утвержденного главным врачом Сочинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае Н.С. Комаровой.

Из письма отдела государственного пожарного надзора Хостинского района г. Сочи от 27.09.2010 года №23/9.42-1.7-667 (л.д.63) суд установил, что ОГПН Хостинского района г. Сочи проведя проверку спорной квартиры возражает в реализации проекта произведенной перепланировки квартиры <адрес> г. Сочи до выполнения некоторых противопожарных мероприятий, в том числе на сети хозяйственно - питьевого водопровода в квартире предусмотреть отдельный кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии, а так же помещения квартиры оборудовать автономными оптико - электронными дымовыми пожарными извещателями с категорией защиты IP-40 по ГОСТ 14254-96. Одновременно указано, что произведенная оценка соответствия требованиям пожарной безопасности носит консультационный характер.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В данном случае суд установил, что поскольку перепланировка и переустройство ответчиками и истцами по встречному иску произведена в жилом помещении без надлежащего разрешения органа местного самоуправления, то вышеуказанные результаты перепланировки и переустройства жилого помещения являются самовольной перепланировкой и переустройством.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения судебной строительной технической экспертизы №99-3 от 21.07.2011 года, выполненной экспертом Б. имеющей высшее образование по специальности инженер - строитель, стаж работы по специальности 31 год, в том числе экспертом 11 лет (л.д.109-119), суд установил, что в квартире <адрес> Хостинского района г.Сочи произведены работы по перепланировки без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а именно демонтирован дверной блок, дверной проем заложен кирпичем с армированием кладки в помещении туалета, демонтирована гипсолитовая перегородка между помещением ванной, площадью 2,7 кв.м. и помещением туалета площадью 1,7 кв.м.. в результате образовалось единое помещение №9 площадью 4,5 кв.м., смотирован дополнительный санитарный прибор биде (гигиенический душ) со смесительной и водосливной арматурой, с устройством подводящих и отводящих трубопроводов в помещении №9 ванная, выполнена выравнивающая стяжка, гидроизоляция и покрытие из керамической плитки на полу в ванной комнате, произведены все электромонтажные и ремонтные работы в перепланированном помещении квартиры №. Фактически выполненные Куваевой Э.В., Куваевым А.И., Куваевым С.А. перепланировка и переустройство в спорной квартире соответствуют СНиП, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим в РФ, поскольку перепланированные помещения имели и имеют после перепланировки все инженерные коммуникации, в том числе горячее и холодное водоснабжение, канализацию, вентиляцию, электроснабжение от городских сете, монтаж сетей отключающей арматуры выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01 и СНиП 2.04.02, СНиП 41-01, имеются все помещения необходимые по нормам для жилой квартиры, при этом их высота осталась прежней, в перепланированном помещении ванной комнаты, объединенном из помещений туалета и ванной, пол выложен керамической плиткой с предварительной выравнивающей стяжкой, степень огнестойкости, предел огнестойкости и класс пожарной опасности не изменился, так как несущие стены и конструкции дома не менялись и не затрагивались, перепланированное и переустроенное помещение ванной комнаты располагается непосредственно на помещением ванной комнаты и помещением туалета нижерасположенной квартиры и не выходят за их контуры, что соответствует нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Разборка гипсолитовой перегородки между помещением ванная и помещение туалета, разборка дверного блока и закладка дверного проема кирпичем, монтаж инженерных сетей и дополнительного санитарного прибора не нарушают конструктивную целостность дома <адрес> г. Сочи, так как разобранная гипсолитовая перегородка не является несущей, а закладка дверного проема кирпичем с армированием кладки выполнена согласно сейсмическим требованиям, поэтому указанные работы по перепланировке спорной квартиры на сейсмоустойчивость рядом, выше и ниже расположенных квартир и на все жилое строение в целом не повлияли, что соответствует требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-200 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Так же из этого экспертного заключения суд установил, что доступ к инженерным коммуникациям и к отключающим устройствам для ремонта, обслуживания и замены исследуемого дома <адрес> г. Сочи после проведения перепланировки в спорной квартире обеспечен, перепланировка не привела к снижению или потери прочности несущих конструкций жилого дома, нарушению противопожарных и санитарных норм и правил, затруднению доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, при отделке помещений спорной квартиры использованы материалы соответствующие их назначению и качеству, несущие конструкции самого многоквартирного жилого дома не затрагивались и не переносились, в конструкциях жилого дома и помещений спорной квартиры деформаций и дефектов влияющих на устойчивость несущих конструкций и эксплуатационную способность не отмечено, перепланировка выполнена в габаритах квартиры и соответствует нормам безопасности и не нарушает права и интересы других лиц проживающих в доме, при этом возможна эксплуатация спорной квартиры после произведенной перепланировки, которая не влияет на нормальную эксплуатацию других рядом расположенных квартир и всего жилого дома в целом, а так же не создает угрозу их жизни или здоровью граждан проживающих в спорной квартире и в целом в жилом доме. В результате проведенных работ по перепланировке спорная квартира имеет общую площадь 73,6 кв.м., в том числе жилу. 50,7 кв.м., кроме того площадь балконов 5,2 кв.м. и состоит из следующих помещений, а именно помещение №1, жилая комната, площадью 18,5 кв.м, помещение №2, жилая комната, площадью 18,6 кв.м, помещение №3 жилая комната, площадью 13,6 кв.м, помещение №4, коридор площадью 5,6 кв.м., помещение №5 коридор площадью 3,9 кв.м., помещение №7 кухня площадью 8,9 кв.м., помещение №9 ванная площадью 4,5 кв.м., помещение №10 балкон площадью 2,6 кв.м., помещение №11 балкон площадью 2,6 кв.м.

Поскольку стороны не оспаривали представленное экспертное заключение, судебная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж экспертной работы, а также необходимые для этого специальные познания, при этом в квалификации которого и в достоверности выводов экспертизы стороны и суд не сомневаются. Суду также не представлено сведений и доказательств заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного экспертного заключения, поэтому в совокупности суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного, надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований по встречному иску.

При этом суд также установил из совокупности выше изложенного, что Куваев А.И. и Куваева Э.В. добросовестно в начале 2011 года в районную межведомственную комиссию по признанию спорного помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, но в соответствии с вышеуказанным ответом органа местного самоуправления, их требования не были разрешены в установленном порядке, поэтому правомерно Куваев А.И., Куваева Э.В. и Куваев С.А. обратились за разрешение возникшего спора в суд в самостоятельными исковыми требованиями и соответственно вопрос о сохранении самовольно перепланированных спорных помещений может быть разрешён только в судебном порядке.

Исходя из анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что доводы ответчиков и истцов по встречному иску подтверждены, произведенная перепланировка и переустройство, произведенные самовольно не нарушают прав и законных интересов других лиц, титульный владелец не заявил обоснованных доводов о возражении против оставления его в перепланированном состоянии. Суд приходит к выводу, исходя из вышеизложенного и в том числе выводов судебной экспертизы, что ничьих права при сохранении этого жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушаются, поэтому в целом спорное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, и этим не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Суд так же пришел к выводу, что данный в этой части встречный иск подлежит удовлетворению в том числе и потому, что исходя из выше указанных действий и ответов органов местного самоуправления, вопрос о возможности оставления жилого помещения в перепланированном состоянии после осуществленной Куваевым А.И., Куваевой Э.В., Куваевым С.А. фактически без разрешения такой самовольной перепланировки во внесудебном порядке данный спор не мог быть разрешен во внесудебном порядке.

Придя к выводу об удовлетворении встречного иска в части требования о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения квартиры <адрес>, Хостинского района г.Сочи, на основании всего выше изложенного и экспертного заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска об обязании Куваеву Э.В., Куваева А.И., Куваева С.А. привести самовольно перепланированное жилое помещение квартиру <адрес> в г. Сочи в первоначальное состояние, при этом так же суд учитывает, что приведение этих помещений в прежнее состояние потребует значительных материальных вложений, а поскольку эти спорные помещения от фактических действий ответчиков улучшились, то их приведение в прежнее состояние привело бы к неизбежному ухудшению этих помещений, что не согласуется с требованиями о добросовестности поведения и пользования своими правами участников гражданских правоотношений.

Поскольку ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г.Сочи ведет технический учет жилых помещений, то оно же обязано внести в технический паспорт вышеуказанного жилого помещения изменения, признанные судом принадлежащими этому жилому помещению и подлежащими сохранению в целом в этом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска администрации города Сочи к Куваевой Элеоноре Владимировне, Куваеву Алексею Ивановичу, Куваеву Святославу Алексеевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, - отказать в полном объеме.

Встречный иск Куваевой Элеоноры Владимировны, Куваева Алексея Ивановича, Куваева Святослава Алексеевича к Администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилое помещение квартиру <адрес>, Хостинского района г.Сочи в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно после пер6планировки и переустройства общей площадью 73,6 кв.м., из них жилой площадью 50,7 кв.м., кроме того площадь балконов 5,2 кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение №1, жилое, площадью 18,5 кв.м, помещение №2, жилое, площадью 18,6 кв.м, помещение №3 жилое, площадью 13,6 кв.м, помещение №4, коридор площадью 5,6 кв.м., помещение №5 коридор площадью 3,9 кв.м., помещение №7 кухня площадью 8,9 кв.м., помещение №9 ванная площадью 4,5 кв.м., помещение №10 балкон площадью 2,6 кв.м., помещение №11 балкон площадью 2,6 кв.м..

ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи обязать внести вышеуказанные изменения в технический паспорт данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 17.08.2011 г..

Председательствующий судья                                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу