Дело № 2-1595/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 г. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего судьи Тимченко Ю.М. при секретаре Литвин О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулян А.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на имущество в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Саулян А.А. обратился в суд с иском к Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о признании права собственности на имущество в порядке наследования в котором истец просит суд включить в наследственную массу наследодателя Т. 1/2 долю квартиры <адрес> Хостинского района г.Сочи, признав за ним - Саулян А.А., право собственности на указанную 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Т., а также просит обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за ним. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 17.11.2009 г. умер его дедушка Т. после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес> г.Сочи. Другая 1/2 доля квартиры находится в собственности Топалян В.Л.. Истец указывает, что он является наследником умершего Т. по завещанию, удостоверенному нотариусом Г. 19.12.2008 г., которое не было изменено или отменено завещателем на момент его смерти. Истец указывает, что на момент смерти своего дедушки, он-Саулян А.А., проживал с ним. В установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Сафроновой Т.Н., которая ему отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как выявилось, что в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от 3.09.1993 г. фамилия его деда Т. была указана с ошибкой, вместо правильной, была указана его фамилия «Т.», а имя и отчество указаны правильно. Нотариус предложил ему решить возникшую проблему в судебном порядке. Истец указывает, что он обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение о принадлежности деду договора о приватизации квартиры, но его заявление судом было оставлено без рассмотрения и ему было предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности на наследственное имуществом. Поэтому он вынужден ставить вопрос в судебном порядке о признании права собственности на 1/2 долю квартиры как наследственное имущество. Также истец указывает, что кроме него к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти деда никто необратился, а его бабушка - Топалян В.Л. от получения обязательной доли отказалась в его пользу. Третьими лицами его право на наследственное имущество не оспаривается. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец отказался от части ранее заявленных исковых требований ( л.д.46), а именно от требования обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на спорную 1/2 долю выше указанной квартиры, поэтому судом производство по делу в указанной части было прекращено. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с согласия истца судом, в соответствии со ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Финансового управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на надлежащего ответчика администрацию города Сочи, как орган местного самоуправления который представляет интересы муниципального образования г.Сочи и в который входит также названное истцом в исковом заявлении финансовое управление. Истец Саулян А.А., явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании заявленных требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г.Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, в обосновании чего пояснил, что дед истца Т. при своей жизни не исправил вовремя ошибку в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность, хотя должен был это сделать, поэтому ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Тополян В.Л., явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила его удовлетворить. В обосновании этого она пояснила, что она являлась супругой умершего наследодателя Т.. У нее в паспорте правильно была указана ее фамилия, а в паспорте ее супруга его фамилия была указана с ошибкой как «Т.» и поэтому была допущена ошибка при составлении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, в результате заключения которого она и ее супруг Т. стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в которой они проживают. В настоящее время из -за этой ошибки ее внук Саулян А.А. не может получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое оставил Т.. Споров о наследстве на открывшееся после смерти Т. наследство между наследниками не имеется. Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи ( далее по тексту УФСГ), а также нотариус Сочинского нотариального округа Сафронова Т.Н. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток ( л.д.53,54). Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились. Третьи лица не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своих представителей. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц. Суд, выслушав объяснений сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям. <данные изъяты> Из представленной копии паспорта Саулян А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24) суд установил, что он зарегистрирован по месту жительства <адрес> с 21.05.1999 г.. Из представленной копии свидетельства о смерти №, выданного 20.11.2009 г. отделом ЗАГС Хостинского района г.Сочи ( л.д.20) суд установил, что Т., гражданин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер 17.11.2009 г. в г.Сочи Краснодарского края, о чем 20.11.2009 г. была составлена запись акта о смерти №, и соответственно в соответствии со ст.1113 ГК РФ с его смертью открылось наследство, оставшееся после его смерти. В совокупности из изложенного суд установил, что нашли свое подтверждения доводы истца о том, что умерший выше указанный Т., является его дедом и что указанные лица проживали в одном жилом помещении по <адрес>. В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец Саулян А.А. обратился после смерти своего деда к нотариусу Сочинской нотариальной палаты Г. с заявлением от 13.05.2010 г. ( л.д.35) о принятии им наследства, открывшегося после смерти Т., указывая также, что он принимает наследство, являясь наследником по завещанию, удостоверенного нотариусом Г. от 19.12.2008 г., сообщая нотариусу, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Наследник Саулян А.А. указал, что наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из 1/2 доли квартиры <адрес>. Этим заявлением наследник Саулян А.А. выразил волю на принятие им наследства, а также просил нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство, соответственно указанное лицо, как наследник, принял наследство. Из копии наследственного дела № о наследовании имущества, оставшегося после смерти Т., умершего 17.11.2009 г. ( л.д. 33-44) суд установил, что до настоящего времени наследнику умершего Т., Сауляну А.А. не выдано нотариусом свидетельства о праве на наследство. Между тем в наследственном деле имеется свидетельство о смерти Т.( л.д.34), заявление наследника Саулян А.А. о принятии им наследства ( л.д.35), а также заявление Топалян В.Л. от 13.05.2010 г. ( л.д.36) в котором она отказывается от причитающейся ей, как пережившей супруге наследодателя, обязательной доле наследства. Из имеющегося в наследственном деле завещания № наследодателя Т. от 19.12.2008 г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Г. и зарегистрированного в нотариальном реестре за № ( л.д.38) и соответствующего требованиям ст.1125 ГК РФ, суд установил, что при своей жизни Т. совершил завещание в соответствии с котором он завещал все свои имущество внуку - Саулян А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из свидетельства №, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Г. 11.05.2010 г. ( л.д.39) суд установил, что нотариус, удостоверивший завещание Т., удостоверил, что это завещание от 19.12.2008 г. не было изменено или отменено завещателем на момент его смерти 17.11.2009 г.. В совокупности с изложенным суд пришел к выводу, что истец Саулян А.А. является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя Т., который являлся его дедом и проживал с ним. В соответствии со ст.1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Из заявления от 13.05.2010 г. Тополян В.Л., удостоверенного нотариусом Г. в реестре за №( л.д.36) суд установил, что пережившая наследодателя Т. его супруга Тополян В.Л. заявила нотариусу, что она не будет претендовать и не заявляет претензий на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве, то есть, что она отказалась от наследства. Поскольку суд установил, что к моменту смерти наследодателя было завещание наследодателя, которое не было отменено или изменено на день его смерти, то соответственно наследование осуществляется по выше указанному завещанию в соответствии с которым единственным наследником является Саулян А.А.. В соответствии с абз.1 п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В данном случае истец заявил, что он фактически принял наследство в полном объеме, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение и управление наследственным имуществом и совершил иные действия по защите этого наследственного имущества, в том числе поскольку наследник Саулян А.А. продолжает проживать в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежала наследодателю на праве собственности в результате приватизации этого жилого помещения. Доводы истца находят свое подтверждение при анализе представленных доказательств поскольку истец продолжает проживать в жилом помещении доля в праве собственности на которое принадлежала наследодателю до его смерти. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В данном случае из копии наследственного дела следует, что в состав наследства нотариусом включены вклады в Сберегательном Банке РФ сведения о наличии которых нотариусом истребованы из банка ( л.д.37). Из справки № 640 от 13.05.2010 г. МУП «Городской информационно-вычислительный центр» Краснодарского края г.Сочи ( л.д.40) следует, что Т. проживал <адрес> вместе с зарегистрированными в ней на день его смерти также В.,Саулян А.А. и С... Из копии договора № о безвозмездной передачи жилья в собственность от 03.09.1994 г. ( л.д.41) суд установил, что в наследственное дело представлена копия договора в подтверждении принадлежности наследодателю Т. на момент его смерти 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру. Из указанного договора суд установил, что в результате заключенного договора, в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, проживающие в квартире <адрес> лица, а именно, как указано в тексте договора -Т. и Топалян В.Л., приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру, при это данный договор зарегистрирован в БТИ г.Сочи 06.09.1993 г., инвентарное дело №, что подтверждается штампом о регистрации на его обороте, тем самым суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке данный договор прошел государственную регистрацию и у приобретателей граждан, указанных в этом договоре, возникло право собственности по 1/2 доли в праве собственности у каждого из них на указанную квартиру. Из этого же договора суд установил, что подписывая договор Т. указал сам свои правильные данные, то есть правильную фамилию «Т.», что составителем текста указанного договора не было принято во внимание и не были своевременно внесены исправления в текст договора. В совокупности с вышеизложенным суд пришел к выводу, что указание в тексте договора вместо правильной его фамилии Т., неправильной фамилии этого лица как «Т.», является допущенной при составлении этого договора технической ошибкой, при этом поскольку текст договора составлялся работниками органа местного самоуправления, то соответственно нет оснований возлагать на Т. вину за допущенную техническую ошибку в правильном написании его фамилии в тексте этого договора. До настоящего времени указанный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, а также не оспаривается и органами местного самоуправления г.Сочи. Исходя из изложенного суд не может принять во внимание возражения против иска ответчика администрации г.Сочи, при этом нет правовых оснований для отказа Саулян А.А. в судебной защите его права на наследство по тем доводам, которые заявлены ответчиком по делу. Из ответа нотариуса Сафроновой Т.Н. № 40 от 21.07.2011 г. ( л.д.44) суд установил, что нотариус, в производстве которой находится наследственное дело на наследство, открывшееся после смерти Т., отказала наследнику Саулян А.А.в выдаче ему свидетельства о праве на наследство на основании представленного договора № о безвозмездной передачи жилья в собственность, указав, что этот договор нотариусом не может быть принять в качестве надлежащего подтверждения принадлежности этого имущества умершему Т., поскольку в этом документе имеются расхождения с фамилией наследодателя и поэтому нотариус рекомендовала наследнику Саулян А.А. обратиться в суд для разрешения этого вопроса. Саулян А.А. обращался в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно просил установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, выше указанного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, оформленного на имя Т., умершему Т.. Из копии определения от 14.04.2011 г. ( л.д.42) Хостинского районного суда г.Сочи, суд установил, что заявление Саулян А.А. об установлении выше указанного факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения с разъяснением судом ему того, что по данному делу суд выявил наличие спора о праве на наследство и рекомендовал ему поэтому обратиться в суд с иском. Из материалов настоящего гражданского дела суд установил, что Саулян А.А., как то ему было рекомендовано судом, обратился в суд, в целях защиты своего права на наследство, с исковым заявлением с выше указанными исковыми требованиями. В соответствии с абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поскольку все формальные действия, необходимые для подтверждения государством возникновения права собственности на выше указанную долю в праве собственности на квартиру, наследодатель Т. при своей жизни не успел совершить, то есть не успел обратиться за устранением технической ошибки, допущенной в договоре о приватизации жилья, то его наследник для подтверждения возникновения у него права собственности в порядке наследования на выше указанную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, правомерно обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями, когда нотариус не мог исходя из представленных им документов, выдать наследнику Саулян А.А. свидетельство о праве на наследство на выше указанную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, при этом согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а в соответствии со 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права. Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Защита нарушенного права наследника Саулян А.А. на наследство может осуществляться только в судебном порядке, поскольку во внесудебном порядке это оказалось невозможным, поэтому в совокупности с изложенным суд пришел к выводу, что необходимо удовлетворить заявленные исковые требования и включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти наследодателя Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершего 17.11.2009 г. в г.Сочи Краснодарского края, 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, Хостинского района г.Сочи, а также суд признает право собственности наследника Саулян А.А. на 1/2 долю в праве собственности на выше указанную квартиру в порядке наследования по завещанию наследодателя Т., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Г. 19.12.2008 г., зарегистрированного в реестре за №. При обсуждении вопроса о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, а в данном случае от уплаты государственной пошлины, относящейся к судебным расходам, освобожден ответчик орган местного самоуправления. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Саулян А.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить в полном объеме. Включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти наследодателя Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершего 17.11.2009 г. в г.Сочи Краснодарского края, 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, Хостинского района г.Сочи. Признать право собственности наследника Саулян А.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, Хостинского района г.Сочи в порядке наследования по завещанию наследодателя Т., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Г. 19.12.2008 г., зарегистрированного в реестре за №. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 05.09.2011 г.. Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации решение не вступило в законную силу