К делу № 2-1626/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ЛЕОШИК Г.Д., при секретаре Чеботаревой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сочи к Лореш В.Ф. об освобождении земельного участка. УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Лореш В.Ф. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований представитель истца указал, что в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, город Сочи. Хостинский район, ул. Чекменева в районе дома № 33а, в результате которого установлено, что Лореш В.Ф. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде каркасно-металлической конструкции. Согласно акту обследования земельного участка от 17.01.2011 г. границы земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева район дома № 33а, на котором расположен спорный гараж, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок с кадастровым № находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома № 33а по ул. Чекменева города Сочи. Согласно реестра объектов муниципальной собственности города Сочи доля неприватизированных квартир в жилом доме № 33а по ул. Чекменева составляет 17%. В этой связи указанный земельный участок, также является общей долевой собственностью муниципального образования город Сочи. В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Лореш В.Ф. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа каркасно-металлической конструкции, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева, район дома №33а, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В судебном заседании представитель истца Магдиев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил вышеизложенное. Ответчик Лореш В.Ф., а так же его представитель Глынин О.Г., возражали против удовлетворения искового заявления, пояснив при этом, что указанная каркасно-металлическая конструкции находиться на придомовой территории, часть земельного участка которой принадлежит ему как нанимателю квартиры в многоквартирном доме. Суд, выслушав представителя истца Магдиева Д.А и ответчика Лореш В.Ф., его представителя Глынина О.Г., исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, район дома №33а, в результате которого установлено, что Лореш В.Ф., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на нем сооружения в виде каркасно-металлической конструкции. В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под гараж. Однако таких доказательств суду не представлено. Не могут быть приняты во внимание судом утверждения ответчика Лореш В.Ф. о том, что каркасно-металлическая конструкция расположена на придомовой территории, на часть которой он имеет право, как наниматель квартиры в многоквартирном доме, так как надлежащим образом свои права, как на участок, так и на спорный объект Лреш В.Ф. не оформил. Согласно представленным суду доказательствам со стороны истца, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома № 33а по ул. Чекменева города Сочи. Согласно реестра объектов муниципальной собственности города Сочи доля неприватизированных квартир в жилом доме № 33а по ул. Чекменева составляет 17%. В этой связи указанный земельный участок, также является общей долевой собственностью муниципального образования город Сочи. Реального раздела земельного участка и выдела доли ответчика по делу произведено не было, в связи с чем суд не имеет возможности установить, на принадлежащей ли ответчику части земельного участка, либо на участке, принадлежащем администрации, установлен спорное объект. Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанный спорный объект, не представлено суду также и разрешение на установку указанной каркасно-металлической конструкции. Судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором установлен гараж, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик Лореш В.Ф. установил на указанном земельном участке сооружение в виде каркасно-металлической конструкции, то, следует, что исковые требования администрации г. Сочи являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, представленная им копия удостоверения № не является основанием для освобождения ответчика от взыскания с него уплаты государственной пошлины, так как в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Ответчик под данную категорию граждан не подпадает, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Лореш В.Ф. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Лореш В.Ф. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлической конструкции, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева, район дома №33а, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. Взыскать с Лореш В.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б. Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий: Г.Д.ЛЕОШИК На момент публикации не вступило в законную силу