Решение по иску администрации г. Сочи к Морозовой Н.Н. об освобождении земельного участка.



                           К делу № 2- 1653/11.                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года                                                                                гор. Сочи

       Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

           председательствующего                Гергишан А.К.

при секретаря                                 Чертковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Морозовой Н.Н. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Морозовой Н.Н. об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская в районе дома 14 в результате которого установлено, что Морозова Н.Н., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде металлической сборно-разборной крытой объемной конструкции, используемой ответчиком в качестве гаража.

Самовольно занятый земельный участок находится на территории муниципального образования г. Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации г. Сочи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Морозову Н.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде металлической сборно-разборной крытой объемной конструкции, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул.Ясногорская в районе дома 14, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании представитель истца - Шахмеликян А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Морозова Н.Н. в своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требование признает в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца Шахмеликян А.Р., исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская в районе дома 14, в результате которого установлено, что Морозова Н.Н., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде металлической сборно-разборной объемной конструкции, используемой ответчиком в качестве гаража (л.д.5,6-8).

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Более того, сам ответчик Морозова Н.Н. в судебном заседании признав иск, подтвердил указанные факты, представив письменное заявление об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Морозовой Н.Н. разъяснены.

Судом признание ответчиком иска принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковое заявление администрации города Сочи к Морозовой Н.Н. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Морозову Н.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде металлической сборно-разборной крытой объемной конструкции, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Ясногорская в районе дома 14, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Морозовой Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:              Гергишан А.К.

На момент публикации не вступило в законную силу.