К делу № 2-1455/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М. при секретаре Литвин О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкого О.В. к Администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок УСТАНОВИЛ: Терлецкий О.В. обратился 12.07.2011 г. в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, в котором истец просит суд признать за ним, Терлецким О.В. право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в г. Сочи Хостинском районе с/т «Юг», участок №, и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи зарегистрировать за ним, Терлецким О.В. право собственности на указанный земельный участок. При подготовке дела к судебному разбирательству судом с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Хостинского района г. Сочи на надлежащего ответчика администрацию г. Сочи. По вызову суда истец Терлецкий О.В., и его представитель Терлецкий В.А. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д.45), а так же уведомления телеграфом (л.д.50) дважды не явилась, а именно в назначенное судебное заседание на 24.08.2011 года (л.д.47) и на 07.09.2011 года. Истец и его представитель суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии. В этой связи суд учитывает, что истцом в поданном им в суд исковом заявлении указан адрес его места жительства как г. Сочи, <адрес>, и по указанному им адресу судом направлялись судебные извещения, в том числе судебная телеграмма (л.д.48). Из уведомления телеграфом (л.д.50) суд установил, что судебное извещение не вручено истцу и его представителю поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, тем самым суд приходит к выводу, что истец и его представитель отказались от вручения им судебного извещения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебное разбирательства. Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что поскольку истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с вышеизложенным и поскольку истец не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, вправе рассмотреть поставленный вопрос в его отсутствии. В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика администрации г. Сочи Магдиев Д.А., не просил о рассмотрении иска по существу в отсутствии истца и его представителя, пояснив, что считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, предложив при этом оставить иск без рассмотрения. Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д.51) Представитель указанного лица в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо не сообщило суду об уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица. Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняет лежащие на нем процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, сторона ответчик и другие участвующие по делу лица не требуют разбирательства дела по существу, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. В данном случае если сторона истца впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Исковое заявление Терлецкого О.В. к Администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда. Определение кассационному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела. Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации определение вступило в законную силу