РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года №2-1812/2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобалия А.В. к садоводческому товариществу «БФО «Мацеста-3» о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Кобалия А.В. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу о признании права собственности на земельный участок. При этом в обоснование своих требований истец указал, что с 1992 года является членом садоводческого товарищества «БФО «Мацеста-3»» в Хостинском районе города Сочи. На праве пожизненного наследуемого владения ему принадлежит земельный участок, расположенный в данном товариществе. Он попытался в соответствии с новым законодательством, зарегистрировать за собой право собственности на данный участок, в связи с чем обратился в учреждение по регистрации права, однако ввиду того, что имеющееся у него свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение имеет погрешности при его изготовлении, данным учреждением ему отказано в осуществлении регистрации. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в общеисковом порядке с настоящим требованием, поскольку возник спор о праве, так как доказательств выдачи истцу свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение не сохранилось. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Представитель садоводческого товарищества, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись в суд, вместе с тем в адресованном суду заявлении просил суд о разрешении спора в его отсутствие. Кроме того в адресованном суду отзыве на иск ответчик указал, что с 1992 года истец является членом их садоводческого товарищества. регулярно оплачивает членские и другие взносы, задолжности не имеет. Помимо изложенного ответчик указывает также и на то, что участок истца огорожен, спора с соседними землепользователями не имелось и не имеется. Представитель регистрационного учреждения, также будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседании, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик иск признал. При этом, исследовав другие доказательства, имеющиеся в деле, суд не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиком могло быть не принято настоящим судом. Из представленных письменных доказательств следует, что садоводческое товарищество «БФО «Мацеста-3»» создано, зарегистрировано и действует в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по гражданским делам, а также косвенно сведениями, которые имеются в постановлении администрации Хостинского района города Сочи от 26 ноября 1992 года ( л.д. 14). Доводы истца о том, что он является членом указанного садоводческого товарищества, подтверждается списком членов данного товарищества на л.д. 11. Кроме того, в судебном заседании была исследована справка Автономной некоммерческой организации «Районная организация садоводов», из сведений которой также бесспорно подтверждается то, что с 1992 года настоящий истец по делу является членом данного садоводческого товарищества и ему было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения. Помимо изложенного истец в подтверждение своих прав на испрашиваемый земельный участок представил суду свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, копия данного свидетельства имеется в деле (л.д.6), а в судебном заседании было обозрено подлинное свидетельство. При чем все изложенные в данном документе фактические сведения: о наименовании садоводческого товарищества, номере земельного участка, основании предоставления товариществу земельного участка в целом, соответствуют обстоятельствам, изложенным настоящим истцом по делу, а также сведениям в вышеназванной справке. Таким образом, согласно совокупности представленных суду доказательств, следует сделать вывод о законности и обоснованности требований истца. Данное требование Кобалия А.В. основано на ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, удовлетворяя требование истца, суд пришел к выводу, что данным решением суда интересы органа муниципальной власти никаким образом не затрагиваются, в связи с чем он на законных основаниях и не привлечен к участию в деле. Администрации района и города принадлежит право предоставления земельных участков впервые. В данном конкретном случае имеет место иной спор, не связанный с первичным предоставлением земельного участка. Орган муниципальной власти еще в 1992 году распорядился земельным участком в целом, предоставив его садоводческому товариществу. Как указано выше, между самими членами садоводческого товарищества никаких претензий к настоящему истцу не имелось и не имеется, в том числе и по указанному выше факту. Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, а представленные ею доказательства второй стороной по делу не оспорены и не опровергнуты. На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: За Кобалия А.В. признать право собственности на земельный участок номер № площадью 650 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «БФО» «Мацеста-3», имеющий кадастровый номер <данные изъяты>. Обязать Федеральную службу государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел) зарегистрировать возникновение у права собственности у Кобалия А.В. на указанный земельный участок. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.