Дело № 2-1543/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2011 года                                                                 Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                            Крижановской О.А.

при секретаре                                                        Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Джанджгава И.Л. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда города Сочи находится гражданское дело по иску администрации города Сочи к Джанджгава И.Л. об освобождении земельного участка.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 25 августа 2011г. в 10-00 часов, представитель истца - администрации города Сочи, ответчик Джанджгава И.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в указанное судом время не явились, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 09 сентября 2011г. в 09-00 часов, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Однако и 09 сентября 2011 года ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Джанджгава И.Л. об освобождении земельного участка оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                             О.А. Крижановская

На момент публикации определение не вступило в законную силу