РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1728/2011 года 12 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сочигазэнергосеть» о понуждении к заключению трудового договора и взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ершов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочигазэнергосеть» о понуждении к заключению трудового договора и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в районной газете за 8 июня 2011 года он прочитал объявление о приглашении на работу на должность начальника юридического отдела в общество с ограниченной ответственностью «Сочигазэнергосеть». В этот же день по электронной почте он направил в указанное общество свое резюме. На следующий день он сам пришел на собеседование в отдел кадров указанного общества, заполнив анкету. После этого ему сказали, чтобы он ожидал звонка с приглашением на тестирование. Не дождавшись приглашения, он написал заявление о приеме на работу, направив его заказным письмом в указанное общество. Однако его заявление осталось без ответа, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец, поддержав свое требование, просил суд о понуждении ответчика к заключению с ним трудового договора и взыскании в его пользу денежной компенсации за моральный вред в сумме ста тысяч рублей. Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что, согласно штатного расписания, у них, действительно, является вакантной должность начальника юридического отдела. Однако, согласно должностной инструкции, на данную должность может претендовать лицо, имеющее высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет. Истец не отвечает данным требованиям, в силу чего с ним не может быть заключен трудовой договор и по этим основаниям он и не был приглашен на тестирование. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Как следует из представленных доказательств, такое юридическое лицо как общество с ограниченной ответственностью « Сочигазэнергосеть», создано и зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Статьей 5 Трудового кодекса РФ установлено, что регулирование трудовых отношений …осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. К таким нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, данная норма закона относит также акты органов местного самоуправления и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Понятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права содержится в статье 8 Трудового кодекса РФ, в которой указано, что работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Как указывает представитель общества с ограниченной ответственностью «Сочигазэнергосеть» в их обществе, действительно, имеется юридический отдел, состоящий из трех сотрудников, в том числе и начальника юридического отдела. Их обществом в соответствии с указанными выше нормами Трудового кодекса РФ разработана и утверждена должностная инструкция начальника юридического отдела. При этом в первом разделе данной Должностной инструкции (л.д.23) указано, что на должность начальника юридического отдела назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж юридической работы по профилю не менее 5 лет. Настоящим судом тщательно проверены обстоятельства наличия у истца указанных двух обязательных требований, дающих право на заключение трудового договора. При этом установлено, что, действительно, истец имеет высшее юридическое образование, что подтверждается надлежащей копией диплома на л.д.8, из сведений в котором следует, что в 2010 году он окончил Московскую государственную юридическую академию имени О.Е. Кутафина и ему присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция». Однако при этом необходимого пятилетнего стажа юридической работы истец не имеет. Более того, он никогда не работал и не работает по полученной специальности: он не имеет ни одного дня работы по указанной специальности. При таких обстоятельствах ответчик не может быть понужден к заключению с ним трудового договора на должность начальника юридического отдела, хотя, действительно, данная должность является вакантной и по настоящее время. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что включенное в должностную инструкцию требование о пятилетнем стаже юридической работы, является незаконным, поскольку, как дословно пояснил истец: он знакомился с должностными инструкциями на аналогичную должность в иных организациях, где имеется указание о двухлетнем стаже работы. Представленная ответчиком должностная инструкция является их локальным нормативным актом, принятым и утвержденным в установленном порядке. Не могут явиться основанием к удовлетворению требований истца представленные им характеристики по месту прохождения им практики, стажировки. Указанные характеристики никаким образом не подтверждают наличие юридического стажа работы. Таким образом, оснований к удовлетворению требования истца о понуждении ответчика к заключению с ним трудового договора на должность начальника юридического отдела не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности данного требования, то следует, что у суда не имеется оснований к удовлетворению другого требования истца: о взыскании денежной компенсации за моральный вред. Суд не усматривает причинной связи между действиями ответчика, обоснованно отказавшего в проведении тестирования и заключении трудового договора и, как указывает истец: создавшимся в силу этого его тяжелом материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст.8, 56 Трудового кодекса РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ершов Д.И. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сочигазэнергосеть» о понуждении к заключению трудового договора и взыскании денежной компенсации за моральный вред - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.