РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1457/2011 года 13 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Ирицян Э.Г. и Амбарцумов А.В. о сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ирицян Э.Г. и Амбарцумову А.В. о сносе самовольного строения, расположенного в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе «Сады женщин -фронтовиков» на участке номер №. В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик без разрешения возводит многоэтажный, многоквартирный, жилой дом, который в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку. Помимо изложенного представитель администрации ссылается на отсутствие проекта организации и застройки указанного садоводческого товарищества. В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал. Представитель ответчиков, не признав иск, пояснила, что спорное строение возводится в соответствии с действующим законодательством. При этом представитель ответчиков указала на то, что возводится именно садовый дом, то есть жилое строение без права регистрации. Согласно действующего Градостроительного кодекса РФ, на его возведение не требуется получения разрешения на строительство от органа муниципальной власти. Не имеется и других нарушений строительных норм и правил, а в целом строение является безопасным, что подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчикам на праве аренды принадлежит земельный участок номер № общей площадью 508 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сады женщин - фронтовиков». Данное обстоятельство подтверждается договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство». При чем на настоящий момент права ответчиков на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти. Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчики имеют юридически действительный документ о правах на земельный участок. Из содержания указанного документа следует, что земельный участок ответчиков расположен в садоводческом товариществе и предоставлен для садоводства. В соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года (с изменениями на 30 декабря 2008 года), статьей 19 данного закона установлено, что член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя строительство садового дома, ответчик нарушает требования закона и иных правовых актов, а, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. Таких доказательств по двум указанным основаниям истец суду не представил. При этом, действительно, в настоящем судебном заседании, бесспорно установлено, что, осуществляя строительство дома, ответчиками допущены нарушения пункта 1 ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая прямо указывает, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории». Обе стороны по настоящему спору признают, что на настоящий момент указанное садоводческое товарищество не имеет проекта организации и застройки своей территории. Однако одно данное обстоятельство не может явиться основанием к удовлетворению требования органа муниципальной власти и сносе строения, которое ответчики возводят на правомерном земельном участке, для себя, своими силами и средствами. В связи с этим, и в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, отсутствие проекта застройки товарищества, то есть фактически отсутствие разрешения на возведение жилого строения, само по себе не может быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований. Более того, отказывая в иске, суд учитывает также и то, что в соответствии с пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае…строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Таким образом, в соответствии с изложенной нормой закона, следует, что ответчики были вправе приступить к строительным работам по возведению жилого строения без получения на это разрешения органа муниципальной власти. Далее, администрация города Сочи утверждает, что фактически ответчиками возведен многоквартирный или индивидуальный жилой дом, но, ни в коем случае, - не садовый дом. Однако, отказывая в удовлетворении иска и по данному основанию, суд также учитывает, что на настоящий момент ни в каких нормативных актах нет указания на этажность, которую не может превышать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке. Нет регламентации по этажности объектов капитального строительства, расположенных на садовых земельных участках и в градостроительных нормах и правилах (СНиП). При этом доказательств, подтверждающих, что возведенное строение является многоквартирным жилым домом и используется ответчиком как многоквартирный жилой дом, администрацией города суду не представлено. Более того, из акта осмотра специалистом муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» спорного объекта недвижимости, представленного истцом и имеющегося на л.д. 8, усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве аренды по делу, расположено именно жилое строение, а не иной объект недвижимости. При этом данный акт составлен лицом, имеющим специальное образование, стаж работы в этой отрасли знаний. Помимо изложенного, заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего спора, установлено, что исследуемый объект недвижимости ответчиков - может являться жилым строением, возведенным на земельном участке, предназначенным для садоводства, что не противоречит СНИП 3-2-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», а также строительным правилам 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Помимо изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении требований администрации города, суд учитывает то, что в обоснование своих требований орган муниципальной власти не ссылается на обстоятельства, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам. Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом. Ни одного доказательства в этом отношении органом муниципальной власти суду не представлено и истец не ходатайствовал перед судом об истребовании таких доказательств, назначении, например, судебно-строительной экспертизы или же истребовании других доказательств. Ответчик же, напротив, представил суду в своей совокупности доказательства, которые делают невозможным, без существенного ущемления прав ответчиков, удовлетворение требований органа муниципальной власти. При этом суд, отказывая в иск е о сносе строения, принимает во внимание, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что даже при условии возведения строений, на осуществление которых требуется разрешение в каждом конкретном случае отдельно, и то возможно признание права собственности на такой объект недвижимости при условии, что его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и является безопасным для жизни и здоровья. В данном же конкретном случае ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что на возведение садовых домов не требуется получения разрешения, однако администрация города, не имея никаких сведений о нарушениях прав иных лиц, требует сноса данного строения. Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает и то, что в настоящее время в связи с введением в действие ст. 25.2 и 25.3 в Федеральный закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», физические лица имеют право «в упрощенном порядке» зарегистрировать свои права на строения, расположенные на земельных участках, правомерно им принадлежащих, равно, как и в данном конкретном случае, при чем без предоставления регистрирующему органу проекта организации и застройки всего садоводческого товарищества. При чем суд также принимает во внимание, что ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах. Как пояснил представитель ответчиков, на земельном участке, предоставленном в целом всему товариществу, права которого на землю в целом также оформлены надлежащим образом, осуществляется строительство иных домовладений, более того, многоквартирных, часть же строений принята в эксплуатацию, там проживают граждане, имея регистрацию по месту жительства. Данные доводы представителя ответчиков также не оспорены представителем органа муниципальной власти. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований администрации города Сочи о сносе спорного объекта недвижимости, незавершенного строительством. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Ирицян Э.Г. и Амбарцумов А.В. о сносе строения, расположенного на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Сады женщин - фронтовиков» в Хостинском районе города Сочи - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.