№2-1846/2011 года 13 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О.А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибескова Т.В. к Гончаров А.А. о признании права на получение жилого помещения и доли земельного участка по договору инвестирования, УСТАНОВИЛ: Чибескова Т.В. обратилась в суд с иском к Гончаров А.А. о признании права на получение жилого помещения и доли земельного участка по договору инвестирования. В обоснование своих требований при этом истец указывает, что в 2008 году между нею и Гончаровым А.А. был заключен договор инвестировании в строительство жилого дома, расположенного в микрорайоне <адрес>» Хостинского района города Сочи. Согласно условий указанного договора, она вложила в качестве долевого участия в строительстве свои денежные средства в размере 3 млн. 500 тысяч рублей. В настоящее время приговором Хостинского районного суда города Сочи Гончаров А.А. признан виновным в совершении умышленного преступления корыстной направленности. Приговор вступил в законную силу. Потерпевшим в результате преступных действий Гончарова А.А. является третье лицо по настоящему делу, Сухозадов Е.В., в пользу которого указанным приговором суда взыскано более 32 млн. рублей. В связи со вступлением приговора в законную силу по нему возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на жилой дом, относительно которого она является инвестором, вложив свои деньги. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд о признании за ней права на указанное жилое помещение и долю земельного участка. В судебное заседание истец дважды не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Гончарова А.А., не явившись в настоящее судебное заседание, но, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, иск признавал, подтвердив, что указанные истцом денежные средства Гончаров А.А., действительно, получил. Данные денежные средства вложены в строительство указанного выше многоквартирного жилого дома. Представитель третьего лица Сухозадова Е.В., не признав иск, указал, что договор инвестирования, на который ссылается истец по делу, не соответствует требованиям закона, который регламентирует порядок и основания заключения таких договоров. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что до настоящего времени осужденный Гончаров А.А. не возместил ему причиненный ущерб ни в какой доле. Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению иска. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Действительно, ответчик Гончаров А.А. иск признал, о чем его представитель заявлял в прежних судебных заседаниях. Однако признание иска ответчиком не может быть принято настоящим судом и не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований. Признание Гончаровым А.А исковых требований не основано на законе. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Истец, заявив настоящее требование, в его обоснование представил суду договор инвестирования (долевого участия) в строительстве, копия которого имеется на л.д. 7, а также расписку о получении ответчиком Гончаровым А.А. денежных средств от истца, согласно данного договора, копия на л.д. 8. Порядок и основания заключения договора участия в долевом строительстве в настоящее время регламентируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года (в редакции от 17 июня 2010 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку представленный истцом договор заключен в 2008 году, то есть, до внесения изменений в указанный Федеральный закон 17 июня 2010 года, в связи с этим настоящий суд, разрешая данный спор, должен руководствоваться данным Федеральным Законом в его первой редакции: от 30 декабря 2004 года. В соответствии с пунктом 1 ст. 3 данного Закона следует, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и размещения проектной декларации в соответствии с Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, представленный для строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства. Таким образом, исходя из данной нормы закона, и в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, истец, предъявив настоящий иск, должна представить суду доказательства в подтверждение законности прав Гончарова А.А. на земельный участок, на котором подлежал возведению жилой многоквартирный дом, при чем именно с таким видом разрешенного использования, а также разрешение на строительство, выданное на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно- сметной документацией, выдаваемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - органом муниципальной власти. Однако таких надлежащих доказательств суду истец не представила ни сама, не ходатайствуя также перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств. Более того, п. 3 ст.4 указанного Федерального закона предусматривает обязательную государственную регистрацию таких договоров и при этом указано, что договор считается заключенным с момента такой регистрации. В судебном заседании достоверно точно установлено, что представленный истцом договор долевого участия не был зарегистрирован в учреждении по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в соответствии с указанной выше нормой закона. Данный договор считается незаключенным, в силу ст. 168 ГПК РФ - ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Таким образом, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ЗК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Чибескова Т.В. в удовлетворении исковых требований к Гончаров А.А. о признании права на получение жилого помещения и доли земельного участка по договору инвестирования, - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.