РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года                                                                       №2-1729/2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                        ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Федоренко Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Краснодара обратилась в суд с иском к Федоренко Ж.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 836 тыс. 046 рублей 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 тыс. 529 рублей 09 копеек.

В обоснование своих требований при этом орган муниципальной власти указывает, что в период времени с 18 апреля 2008 года по 18 ноября 2009 года ответчик пользовалась земельным участком площадью 1372 кв.метра, расположенном по улице <адрес>, дом № в Западном округе города Краснодара, не уплачивая при этом арендные платежи, и таким образом сберегла денежные средства в указанном размере.

В судебное заседание представитель администрации города Краснодара не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, а в адресованном суду заявлении просил суд о разрешении спора в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях и именно по тем основаниям, по которым заявлено данное требование изначально.

Представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что правовых оснований для взыскания с ответчика указанных истцом денежных сумм не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Настоящий иск заявлен администрацией города Краснодара, исходя из норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, то есть ст.ст. 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

При чем настоящий суд после состоявшейся отмены вышестоящим судом решения суда первой инстанции, которым исковые требования администрации города Краснодара были удовлетворены, в адресованном истцу сообщении просил истца об уточнении исковых требований: либо орган муниципальной власти настаивает на заявленном иске по тем же основаниям, либо, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, изменяет основания своего требования ( л.д.100).

На указанное сообщение администрация города Краснодара направила в суд свои пояснения, в которых настаивает на взыскании с ответчика денежных средств, исходя, из имеющегося по их мнению, факта неосновательного обогащения и сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Федоренко Ж.А. является собственником нежилого здания с пристройкой, литер А, А1, расположенного на спорном земельном участке, по адресу: <адрес>. Ранее между мэрией города Краснодара (правопредшественник истца) и ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» имелся договор аренды спорного земельного участка № № от 13.01.1999г., согласно п. 1 которого правопредшественник истца передал в пользование ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации административного здания. В последующем данное административное здание было отчуждено ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» в пользу ООО «Ферон», которое в свою очередь 31.03.2008г. продало его ответчику Федоренко Ж.А.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениями следует применить норму пункта 1 статьи 552 ГК, согласно которой размер задолженности ответчика в связи с оплатой за использование спорного земельного участка определяется не исходя из норм ГК РФ о неосновательном обогащении, а на основании положений договора аренды земельного участка № от 13.01.1999г.

Поскольку договор аренды № от 13.01.1999г. не расторгнут, и в установленном порядке не признан недействительным, в настоящее время отсутствуют основания для применения норм, регулирующих взыскание задолженности в форме неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон настоящего спора урегулированы договором аренды.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, а в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения также отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в суд о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 552 ГК РФ и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Федоренко Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - о т к а з а т ь.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий                                                                        Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.