06 сентября 2011 года                    Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующей судья          Маслаковой О.В.

при секретаре                                     Горчатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Мокиной Л.В. к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» об обязании произвести изъятие земельного участка путем выкупа,

                                            У с т а н о в и л :

Мокина Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» об обязании произвести изъятие земельного участка путем выкупа,ссылаясь на то,что её земельный участок № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Ручеек» Хостинского района гор.Сочи площадью 990 кв.метров подлежит изъятию под объект Олимпийского строительства в границах постоянного отвода 4 кв.метра и границах временного отвода 554 кв.метра.Однако,учитывая,что в результате строительных работ по возведению Дублера Курортного проспекта её участок практически полностью уничтожен,она просит обязать заказчика работ по строительству дороги изъять у неё этот земельный участок путем выкупа.

В судебном заседании 29.08.2011 года представитель Мокиной Л.В. Чуб Ю.М. уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчиков Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» и ОАО «Тоннельный отряд № 44» возмещение компенсации нанесенных убытков, упущенной выгоды и морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представители ответчиков - Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» и ОАО «Тоннельный отряд № 44» против принятия заявления об уточнении исковых требований возражали.

В обоснование своей позиции представитель ОАО «Тоннельный отряд № 44» Севастьянов А.С. ссылается на то, что истцом изменены как основания, так и предмет иска, что недопустимо. Производство по делу подлежит прекращению, так как истец отказался от первоначальных требований.Истцом должен быть соблюден досудебный порядок разрешения спора,которого возможно и не будет,так как не исключено,что требования истца будут удовлетворены в добровольном порядке.

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон,в удовлетворении ходатайства представителя истца Мотиной Л.В. Чуб Ю.М. об уточнении предмета иска отказывает и прекращает производство по делу по иску Мотиной Л.В. к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» об обязании произвести изъятие земельного участка путем выкупа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу закона изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

В данном случае изменение оснований иска вызвано новыми обстоятельствами и носят вынужденный характер, так как заявленные первоначально не имели места вообще, что стало очевидно представителю истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Предмет иска это то,что истец хочет получить.Первоначально было заявлено требование о возложении обязанности совершить определенные действия,в дальнейшем при уточнении исковых требований - взыскать убытки,упущенную выгоду и моральный вред.

Одновременное изменение и оснований и предмета иска невозможно поскольку это влечет за собой возникновение нового иска, который должен быть подан вновь в том порядке, который установлен законом с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства,на которые ссылается как на основание своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол.

Согласно доверенности № от 10.08.2011 года представителю истца Мокиной Л.В. Чуб Ю.М. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъяснил сторонам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и руководствуясь абзацем 4 ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства представителя Мокиной Л.В. Чуб Ю.М. о принятии заявления об уточнении предмета иска отказать.

Производство по делу по иску Мокиной Л.В. к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» об обязании произвести изъятие земельного участка путем выкупа прекратить.

Разъяснить Мокиной Л.В. и её представителю Чуб Ю.М. право на обращение в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» и ОАО «Тоннельный отряд № 44» о взыскании компенсации нанесенных убытков и упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья                        О.В.Маслакова

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.