РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1800/2011 года 14 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Васенин А.И. о сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Васенину А.И. о сносе самовольного строения, расположенного в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе «Дружба -2» на участках номер №. В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик без разрешения возводит многоквартирный, жилой дом, который в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку. Помимо изложенного представитель администрации ссылается на отсутствие проекта организации и застройки указанного садоводческого товарищества. В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал. Ответчик Васенин А.И. возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что спорное строение возводится в соответствии с действующим законодательством. При этом представитель ответчика указала на то, что возводится именно садовый дом, то есть жилое строение без права регистрации. Согласно действующего Градостроительного кодекса РФ, на его возведение не требуется получения разрешения на строительство от органа муниципальной власти. Не имеется и других нарушений строительных норм и правил, а в целом строение является безопасным. Представитель ответчика пояснила, что имеется проект организации и застройки всего садоводческого товарищества, и в частности, земельного участка ответчика по делу. Кроме того, представитель истца полагает, что орган муниципальной власти не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что ответчик возводит многоквартирный жилой дом. Представитель садоводческого товарищества «Дружба-2», возражая против иска. пояснил, что само садоводческое товарищество никогда никаких претензий к ответчику относительно ведения им строительных работ не предъявлял и не предъявляет. Как пояснил представитель садоводческого товарищества, ранее было создано единое садоводческое товарищество «Дружба», которому органом муниципальной власти были представлены земельные участки по улице <адрес>. Затем это товарищество разделилось и сейчас садоводческое товарищество, имеющее земельный участок по улице <адрес>, где и расположено спорное строение, правильно именуется, как «Дружба - 2». Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Васенина А.И., доводы представителя садоводческого товарищества, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что такое садоводческое товарищество, как «Дружба-2» создано и действует в установленном порядке, что подтверждается представленными суду свидетельствами о постановке на учет как юридическое лицо, и свидетельством о постановке на налоговый учет. При этом органом муниципальной власти не оспариваются права данного товарищества на земельный участок, расположенный по <адрес>, что также подтверждается соответствующими постановлениями органа муниципальной власти (л.д.26-28). Не оспаривается истцом по делу и то обстоятельство, что ответчик по делу является членом указанного садоводческого товарищества, что также подтверждается соответствующей справкой товарищества, а также и представленным им утвержденным в установленном порядке общим списком членов данного садоводческого товарищества. В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер 1-г и 2-г, объединенный в один, общей площадью 1307 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д.8. При этом разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство», участок имеет четко установленные границы, поставлен на постоянный кадастровый учет, что подтверждается надлежащими документами на л.д.9-10. При чем на настоящий момент права ответчика на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти. Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительный документ о правах на земельный участок. Из содержания указанного документа следует, что земельный участок ответчика расположен в садоводческом товариществе и предоставлен для садоводства. В соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года (с изменениями на 30 декабря 2008 года), статьей 19 данного закона установлено, что член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя строительство садового дома, ответчик нарушает требования закона и иных правовых актов, а, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. Таких доказательств по двум указанным основаниям истец суду не представил. При этом, действительно, в настоящем судебном заседании, бесспорно установлено, что, осуществляя строительство дома, ответчиками допущены нарушения пункта 1 ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая прямо указывает, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории». Представленный на данный счет садоводческим товариществом проект организации и застройки садоводческого товарищества, действительно, не отвечает в полной мере требованиям о форме и содержании такого проекта. Представленный проект не утвержден органом муниципальной власти. Однако одно данное обстоятельство не может явиться основанием к удовлетворению требования органа муниципальной власти и сносе строения, которое ответчик возводит на правомерном земельном участке, для себя, своими силами и средствами. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, отсутствие проекта застройки товарищества, то есть фактически отсутствие разрешения на возведение жилого строения, само по себе не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований. Более того, отказывая в иске по данному основанию, суд принимает во внимание, что настоящий ответчик по делу, приступая к ведению строительных работ на садовом участке, обратился в орган муниципальной власти за утверждением схемы планировочной организации своего земельного участка, представив в этой связи настоящему суду убедительные доказательства, к которым следует отнести надлежащую копию указанной схемы, утвержденной архитектором Хостинского района города Сочи ( л.д. 44-45). Суд, отказывая в удовлетворении иска, принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае…строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Таким образом, в соответствии с изложенной нормой закона, следует, что ответчик был вправе приступить к строительным работам по возведению жилого строения без получения на это разрешения органа муниципальной власти, однако, вместе с тем, он получил такое разрешение от администрации района. Далее, администрация города Сочи утверждает, что фактически ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, но, ни в коем случае, - не садовый дом. Однако, отказывая в удовлетворении иска и по данному основанию, суд также учитывает, что, во-1-х, на настоящий момент ни в каких нормативных актах нет указания на этажность, которую не может превышать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке. Нет регламентации по этажности объектов капитального строительства, расположенных на садовых земельных участках и в градостроительных нормах и правилах (СНиП). Во-2-х, не может служить основанием к удовлетворению требования органа муниципальной власти и представленный им акт осмотра специалистом муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» спорного объекта недвижимости, имеющегося на л.д. 6. Из данного документа усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ответчику по делу, «возведено трехэтажное с колоннами четвертого этажа строение на бетонном основании из монолитного железобетонного каркаса размерами в плане ориентировочно 28 х 12,50. При этом в данном акте не указано, имеет ли специалист, составивший его, познания в данной отрасли знаний, опыт и стаж соответствующей работы. Акт составлен единолично, без участия самого ответчика по делу. При чемсведения в данном акте противоречат сведениям в акте проверки при строительстве объекта капитального строения, имеющемся на л.д. 38, и составленном консультантом государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора Краснодарского края. В данном акте указано, что спорное строение представляет собой строение, имеющее цокольный этаж, два надземных этажа и колонные третьего этажа. Данные выводы специалиста аргументированы, мотивированы и имеются ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, на нормы Градостроительного кодекса РФ, что вообще отсутствует в акте осмотра, представленном органом муниципальной власти. При этом представитель ответчика пояснила, что ответчик заказал и возводит именно жилое строение, состоящее из трех надземных этажей, не более (л.д.30-33). С тем, чтобы возвести жилое строение указанной площади, отец подарил сыну, ответчику по делу свой земельный участок, в результате ответчик объединил два земельных участка, общая площадь которого является значительной, более 13 тысяч квадратных метров. Помимо изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении требований администрации города, суд учитывает то, что в обоснование своих требований орган муниципальной власти не ссылается на обстоятельства, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам. Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом. Ни одного доказательства в этом отношении органом муниципальной власти суду не представлено и истец не ходатайствовал перед судом об истребовании таких доказательств, назначении, например, судебно-строительной экспертизы или же истребовании других доказательств. Ответчик же, напротив, представил суду доказательства, которые делают невозможным, без существенного ущемления прав ответчика, удовлетворение требований органа муниципальной власти. Ответчик представил суду надлежащее письменное доказательство, а именно заключение специалиста, из содержания которого следует, что спорное строение возводится в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает градостроительных норм и правил, в том числе и Правил землепользования и застройки в городе Сочи, а также не создает препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения находятся в непосредственной близости от спорного строения. При этом суд, отказывая в иск е о сносе строения, принимает во внимание, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что даже при условии возведения строений, на осуществление которых требуется разрешение в каждом конкретном случае отдельно, и то возможно признание права собственности на такой объект недвижимости при условии, что его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и является безопасным для жизни и здоровья. В данном же конкретном случае ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что на возведение садовых домов не требуется получения разрешения, однако администрация города, не имея никаких сведений о нарушениях прав иных лиц, требует сноса данного строения. Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает и то, что в настоящее время в связи с введением в действие ст. 25.2 и 25.3 в Федеральный закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», физические лица имеют право «в упрощенном порядке» зарегистрировать свои права на строения, расположенные на земельных участках, правомерно им принадлежащих, равно, как и в данном конкретном случае, при чем без предоставления регистрирующему органу проекта организации и застройки всего садоводческого товарищества. При чем суд также принимает во внимание, что ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как пояснил представитель садоводческого товарищества, оно само никаких претензий к ответчику относительно ведения строительства спорного объекта недвижимости не предъявляло и не предъявляет. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований администрации города Сочи о сносе спорного объекта недвижимости, незавершенного строительством. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, 222 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Васенин А.И. о сносе строения, расположенного на земельных участках № в садоводческом товариществе «Дружба-2» в Хостинском районе города Сочи - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.