К делу 2-1670/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М. при секретаре Литвин О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миносян Ш.Х. к Администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Миносян Ш.Х. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, в котором истец просит суд признать право собственности ее,Миносян Ш.Х. на земельный участок № площадью 593 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик». При подготовке дела к судебному разбирательству судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Хостинского района г. Сочи на надлежащего Администрацию г. Сочи. По вызову суда стороны, а именно истец Миносян Ш.Х., представитель истца Коваленко С.Е., представитель ответчика Администрации города Сочи, третье лицо с/т «Фронтовик» дважды не явились, а именно в предварительное судебное заседание назначенное на 09.09.2011 г., и в настоящее судебное заседание 14.09.2011 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.40-43,47-49) до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от стороны истца и стороны ответчика не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Судом установлено, что сторона истец и сторона ответчик не надлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие. Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения. В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Миносян Ш.Х. к Администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение кассационному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела. Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации определение вступило в законную силу