Дело № 2-1508/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 г.                                                                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич А.А. к Романовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2011 г. и об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛ :

Бабич А.А. обратился в суд с иском к Романовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2011 г. и об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.05.2011 г. в котором истец просит суд признать недействительным и не подлежащим государственной регистрации договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А» по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.Пластунка, <адрес>, заключенный 22.05.2011 г. между Романовым С.М. и Романовой Т.В., а также обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту УФСГ), зарегистрировать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, литер «А», по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.Пластунка, <адрес>, заключенный между Бабич А.А. и Романовой Т.В. и переход права по указанному договору.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 10.05.2011г.он - Бабич А.А., купил по договору купли-продажи у Романовой Т.В., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер: А. находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Хостинский район, с.Пластунка, <адрес> за 1 000 000 рублей. Расчет был произведен полностью до подписания договора. 10.05.20011г. договор был сдан на государственную регистрацию в Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Романовой Т.В. на основании решений Хостинского райсуда г. Сочи от 18.10.2007 г., от 04.03.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2010 г. сделана запись регистрации №. Истец указывает, что в июне 2011г. он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходящий номер: 19/046/2011-100, от 03.06.2011г. о том, что государственная регистрация договора купли- продажи от 10.05.2011г. приостановлена, так как 28.05.2011г. Романовым С.М. и Р., действующим по доверенности от Романовой Т.В. представлены документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от 22.05.2011г., заключенного между Романовой Т.В. и Романовым С.М. на то же имущество, что продано ему-истцу - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилого дома литер: А, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, <адрес>. Истец указывает, что считает что заключение 22.05.2011г. Романовой Т.В. договора купли-продажи доли жилого дома с Романовым С.М. незаконно, так как 10.05.2011г. на ту же долю жилого дома был заключен договор от имени Романовой Т.В. с ним и деньги Романовой Т.В. получены. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В обосновании заявленных требований истец также сослался на применимость положений ст.165,166 ГК РФ.

Бабич А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным надлежаще о времени и месте судебного заседания ( л.д.216), он участвовал в судебном разбирательстве через избранного им представителя Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности ( л.д.39), который явившись в судебное заседание, поддержал иск и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании заявленных требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что Романов С.М. и К., то есть сособственники долей в выше указанном доме, были уведомлены о предстоящей продаже 1/3 доли в праве собственности, которую Романова Т.В. хотела продать Бабич А.А..

Ответчик Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, выразив свое несогласие с иском, что суд установил из полученных от нее телеграмм ( л.д.38,214). Ответчик Романова Т.В. не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ при таких обстоятельствах в совокупности, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика Романовой Т.В..

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Романов С.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.213), он участвовал в судебном разбирательстве через избранного им представителя Дунаева Г.А., действующего на основании доверенности ( л.д.193), который явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании этого он пояснил, что при заключении договора между Бабич А.А. и Романовой Т.В. были нарушены положения ст.246, 250 ГК РФ по порядку отчуждения доли в праве собственности, которая принадлежала Романовой Т.В., поскольку Романова Т.В. должна была предоставить месячный срок для других участников общедолевой собственности на этот же дом для реализации их права на преимущественную покупку продаваемой ею 1\3 доли. Романов С.М. на момент заключения с Романовой Т.В. оспариваемого истцом договора от 22.05.2011 г. купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на этот дом, уже являлся собственником другой 1/3 доли в праве собственности на этот же дом, поэтому он вправе был приобрести долю Романовой Т.В. в приоритетном порядке, а также он пояснил, что деньги по договору купли-продажи доли между Романовым С.М. и Романовой Т.В., то есть 500 000 рублей, были переданы в полном объеме до подписания ими договора купли-продажи доли. Романову С.М. стало известно о подписании Романовой Т.В. другого договора купли-продажи этой же 1/3 доли в праве собственности на это домовладение с Бабич А.А. только при обращении в УФСГ для государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю по договору от 22.05.2011 г.. Представитель Дунаев Г.А. также пояснил, что Романов С.М. не получал заявления от Бабич А.А. о том, что будет Романовой Т.В. продала ему принадлежащая ей 1/3 доля в указанном домовладении за 1 000 000 рублей.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФСГ надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки ( л.д.215). Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительности причин неявки в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.434 ГК РФ ).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.3 ст.131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Из представленной истцом копии договора купли-продажи от 10.05.2011 г. ( л.д.6-7) суд установил, что по этому договору Ю., действующий от имени Романовой Т.В., действующий на основании доверенности удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Ф. от 21.07.2009 г. по реестру №, в лице своей поверенной Б., действующей на основании доверенности серии № от 28.06.2010 г., удостоверенной государственным нотариусом 1-ой Сухумской городской государственной нотариальной конторы Г., зарегистрированной в реестре нотариуса за №, от имени продавца, договорились о том, что продавец Романова Т.В. продала Бабич А.А., действующему лично за себя недвижимое имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 169,06 кв.м., в том числе жилой площадью 61,78 кв.м., этажность - 2, литер «А», находящуюся по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.Пластунка, <адрес> ( п.1 договора).

Из текста указанного договора следует, что указанная 1/3 доля в праве принадлежит продавцы Романовой Т.В. на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.10.2007 г., решения Хостинского районного уда г.Сочи Краснодарского края от 04.03.2010 г., в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное УФСГ 13.07.2010 г., о чем в ЕГРП 26.03.2010 г. сделана запись регистрации № ( п.2 договора). Указанная 1/3 доля в праве собственности была оценена сторонами договора в сумме 1 000 000 рублей. В п.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 18.10.2007 г. ( л.д.15-17) вступившего в законную силу 05.02.2008 г., суд установил, что был удовлетворен иск Романовой Т.В. к Романову С.М., К. о признании свидетельства недействительным, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, об устранении препятствий в пользовании и вселении в соответствии с которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданному Романов С.М. и К. 28.07.1998 г., признано за Романовой Т,В. право собственность в порядке наследования на 1/3 жилого дома <адрес> после смерти В., умершего 05.03.1989 г., за Романовым С.М. и К. признано право собственности за каждым на 1/3 выше указанного жилого дома, УФРС по КК обязывалось зарегистрировать право собственности за Романовой Т.В., Романовым С.М. и К. за каждый по 1/3 доли в жилом доме. Романова Т.В. подлежала вселению в указанное домовладение, а Романов С.М. и К. обязывались не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом.

Из представленной из УФСГ копии регистрационного дела на домовладение <адрес> в Хостинском районе г.Сочи ( л.д.48-188) суд установил, что 10.05.2011 г. Бабич А.А. и Б., действующая в качестве представителя Романовой Т.В., обратились в УФСГ и подали заявление и документы ( л. д. 91-94) для государственной регистрации перехода прав Романовой Т.В. к Бабич А.А. по представленному договору купли-продажи от 10.05.2011 г. ( л.д.97) о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по адресу г.Сочи, Хостинский район, с.Пластунка, <адрес> от Романовой Т.В. к Бабич А.А. за оговоренную сумму 1000 000 рублей.

Из договора, представленного на государственную регистрацию следует, что от имени продавца Романовой Т.В., договор подписала Б., действующая в качестве представителя продавца по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2010 г., выданной в порядке передоверия от Ю., являвшегося представителем Романовой Т.В. по выданной ему нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2009 г..

Для государственной регистрации права были представлены заявления о государственной регистрации права, доверенность нотариальная от 21.07.2009 г., доверенность нотариальная от 28.06.2010 г., договор купли-продажи от 10.05.2011 г., выписка из домовой книги от 26.08.2010 г., заявления от 21.03.2011 г., квитанция об оплате услуг и сами заявления о государственной регистрации.

УФСГ 03.06.2011 г. в адрес Бабич А.А., Романовой Т.В.,, Б. направлены уведомления о приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.60-72) из который суд установил, что УФСГ сообщил о том, что государственная регистрация приостановлена с 03.06.2011 г. на основании п.1 ст.19, 16, п.1 ст.18, п.1 ст.13 ФЗ ФР от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ), поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что 10.05.2011 г. Бабич А.А, и Б., действующей в порядке передоверия от имени Романовой Т.В. представлены документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.05.2011 г., заключенного между Романовой Т.В., в лице Б. и Бабич А.А.. Предметом договора является 1/3 доля в праве собственности на жилой дом <адрес> 28.05.2011 г. Романовым С.М. и Р., действующим так же от Романовой Т.В., представлены документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от 22.05.2011 г., заключенного между Романовой Т.В. и Романовым С.М., таким образом в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.05.2011 г., так как существуют противоречия между заявленными правами и представленными правоустанавливающими документами. Также УФСГ сослался на положения ст.554 ГК РФ о том, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 10.05.2011 г. не содержит сведений на каком правомерном земельном участке расположен заявленный к регистрации жилой дом. Поэтому в силу п.1 ст.19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация приостановлена и этим лицам предложено устранить выше указанные причины приостановления.

Так в соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленной суду копии выше указанного договора купли-продажи от 10.05.2011 г. суд установил, что в нем действительно отсутствуют предусмотренные ст.554 ГК РФ данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке.

Кроме этого из материалов регистрационного дела находит свое подтверждение тот факт, что на государственную регистрацию права был представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома от 22.05.2011 г. ( л.д.82-84), заключенный между Романовой Т.В. и Романовым С.М. по которому продавец Романова Т.В. обязалась передать в собственность покупателя Романова С.М., 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А», расположенного в г.Сочи, Хостинском районе, с.Пластунка, <адрес>, за оговоренную между ними денежную сумму в размере 500 000 рублей ( п.1.1., 2.1 договора).

Этот договор вместе с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также другими документами, были сданы для государственной регистрации в УФСГ 28.05.2011 г. ( л.д.77) Р. и Романовым С.М., при этом Р. действовал от имени Романовой Т.В. по выданной нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2011 г. ( л.д.81).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что УФСГ на законных основаниях приостановил государственную регистрацию договора и перехода прав по представленному ранее на государственную регистрацию договору купли-продажи недвижимости от 10.05.2011 г..

Кроме этого из представленных копий регистрационного дела суд так же установил, что по заявлению от 30.06.2011 г. Б., действующей по доверенности от 28.06.2010 г. от имени Романовой Т.В. ( л.д.59) приостановлена государственная регистрация прав на срок до 30.09.2011 г. в связи с необходимостью устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации. Это заявление было принято УФСГ 30.06.2011 г. ( л.д.58)и Романовой Т.В., Б., Бабич А.А. УФСГ направлено уведомление от 30.06.2011 г. о приостановлении государственной регистрации на срок до 30.09.2011 г. на основании выше указанного заявления ( л.д.55-57).

Из заявления от Р. от 13.07.2011 г. поданного в УФСГ ( л.д.53) суд установил, что это лицо, действующее как представитель Романовой Т.В., сообщил государственному регистратору о том, что ранее выданная Романовой Т.В. доверенность на Ю. была отозвана Романовой Т.В.18.03.2011 г..

УФСГ запросил нотариуса Сочинского нотариального округа Ф. в запросах от 15.07.2011 г. ( л.д.52) и от 28.07.2011 г. ( л.д.51) отменена ли доверенность выданная Романовой Т.В., сообщив нотариусу о том, что на государственную регистрацию поданы два договора о продаже одного и того же объекта недвижимого имущества от имени Романовой Т.В. разным покупателям.

Из ответа нотариуса Сочинского нотариального округа Ф. от 29.07.2011 г. направленного ею в адрес УФГС и поступившего в УФСГ 29.07.2011 г. ( л.д.50 ) суд установил, что указанный нотариус сообщил, что Романова Т.В., распоряжением об отмене доверенности за реестровым №, удостоверенным 18.03.2011 г., временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Л., отменила свою доверенность, выданную на имя Ю., удостоверенную нотариусом Ф. 21.07.2009 г. по реестру №, бланк серии №.

Суд принимает во внимание, что при подписании договора купли-продажи от 10.05.2011 г. по этому договору он подписан от имени продавца Б., которая действовала в порядке передоверия от Ю. на основании выданной ей доверенности серии № от 28.06.2010 г., удостоверенной государственным нотариусом 1-ой Сухумской городской государственной нотариальной конторы Г., зарегистрированной в реестре нотариуса за №, и эта доверенность была выдана на основании доверенности выданной Романовой Т.В. Ю. удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Ф. от 21.07.2009 г. по реестру №.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с п.2 ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии с п.3 ст.188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Тем самым доверенность от 28.06.2010 г., выданная Б. в порядке передоверия от Ю., потеряла силу 18.03.2011 г. при отмене лицом выдавшим Ю. доверенности от 21.07.2009 г..

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что УФСГ не может быть обязано зарегистрировать договор купли-продажи от 10.05.2011 г., поскольку он подписан лицом Б., действовавшей в порядке передоверия, когда полномочия переданные этому лицу были утеряны вследствии отмены Романовой Т.В. ранее выданной доверенности Ю. на совершении от ее имени сделок с 1/3 долей в праве общей долевой собственности на выше указанный дом, а также поскольку Б. на момент подачи заявления и сдачи документов на государственную регистрацию договора и перехода права в УФСГ, не имела права на законных основаниях действовать от имени Романовой Т.В., при этом суду не представлено доказательств того, что Романова Т.В. после совершения от ее имени сделки от 10.05.2011 г., одобрила впоследствии эту сделку и действия совершенные Б. от ее имени, исходя из выше изложенного исковые требования об обязании УФСГ зарегистрировать договор купли-продажи от 10.05.2011 г. между Бабич А.А. и Романовой Т.В. от отчуждении 1/3 доли в праве общей долевой собственности выше указанного жилого дома не подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению иск и в остальной части как исходя из выше изложенного, а также исходя из следующего.

На государственную регистрацию права был представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома от 22.05.2011 г. ( л.д.82-84), подписанный между Романовой Т.В. и Романовым С.М. по которому продавец Романова Т.В. обязалась передать в собственность покупателя Романова С.М., 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А», расположенного в г.Сочи, Хостинском районе, с.Пластунка, <адрес>, за оговоренную между ними денежную сумму в размере 500 000 рублей ( п.1.1., 2.1 договора).

Указанный договор, как следует из него, подписан Романовым Т.В. и Романовой С.М., то есть самими сторонами сделки, при этом представлены нотариально удостоверенные согласия от совладельца в праве общей долевой собственности на жилой дом К., а также от супругов сторон С. и А. на совершение этой сделки ( л.д.85-87).

Стороны выше указанного договора к моменту подписания этого договора являлись собственниками долей в праве собственности на выше указанный жилой дом. Тем самым соблюдены правила предусмотренные ст.250 ГК РФ.

Сделка по купле-продаже объекта недвижимого имущества заключена в предусмотренной законом письменной форме в соответствии с требованиями ст.550 ГК РФ.

Договор отвечает требованиям ст.554,555,556 ГК РФ, стороны договора достигли согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в том числе указав предмет договора в полном объеме, цену, порядок расчетов, условия передачи продавцом и принятие недвижимости покупателем.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.10,165,166 ГК РФ, основывая свои требования на том, что он купил у Романовой Т.В. выше указанную ей принадлежащую долю в праве на жилой дом по договору от 10.05.2011 г..

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд уже пришел к выше указанным выводам относительно представленного в обосновании заявленных требований договора от 10.05.2011 г..

Также суд принимает во внимание, что Романовой Т.В. в соответствии со ст.209 ГК РФ, принадлежало право на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в данном случае 1/3 долей в праве собственности на выше указанный дом.

Доводы истца о получении Романовой Т.В. денежных средств от Бабич А.А. в уплату за передачу ему, принадлежащей ей, доли в праве собственности на дом, суд не может принять во внимание в отсутствии совершенного этими лицами надлежащего договора купли-продажи этого объекта недвижимого имущества.

Бабич А.А. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с Романовой Т.В. переданный ей денежных средств если Романова Т.В. не возвратила в добровольном порядке ему денежные средства при не заключении договора купли-продажи между ними и если Бабич А.А. считает, что Романовой Т.В. нарушены его права. К настоящему времени Бабич А.А. таких требований не заявил по настоящему гражданскому делу.

Оспариваемая Бабич А.А. сделка договор купли-продажи от 22.05.2011 г. не имеет признаков ничтожной сделки, а доводы об обратном стороной истца не приведены.

Бабич А.А. не является стороной оспариваемой им сделки договора купли-продажи от 22.05.2011 г., он не имеет законом предусмотренного права заявлять требования о признании этой сделки, как оспоримой, недействительной.

Суд также не усматривает, что совершая сделку от 22.05.2011 г., Романова Т.В. осуществляла эти действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляя правом, поэтому доводы истца, основанные на требовании применения положений ст.10 ГК РФ суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения исходя из представленных суду доказательств.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска так же в части признания не подлежащим государственной регистрации оспариваемого истцом договора от 22.05.2011 г..

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд пришел к выводу, что довод иска в целом не нашли своего подтверждения при совокупном анализе и оценке представленных суду доказательств и соответственно суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Бабич А.А. к Романовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2011 г. и об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.05.2011 г. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 12.09.2011 г..

Председательствующий судья                                                        Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу