К делу № 2-1541/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г.Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Крижановской О.А. при секретаре Замолотскх Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Феранской В.С. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Феранской Валентине Семеновне об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований представитель истца указал, что в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, район дома №10, в результате которого установлено, что Феранская В.С., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде металлической конструкции, используемого ответчиком в качестве гаража. Границы земельного участка по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, район дома №10, на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических и юридических лиц земельный участок не значится. Таким образом, указанный земельный участок в силу положений Федерального закона 244-ФЗ от 03.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальную собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» относится к муниципальной собственности. В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит, обязать Феранскую В.С. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде металлической конструкции, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, район дома №10, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В судебном заседании представитель истца Шахмеликян А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив при этом, что указанный металлический гараж приобрела в 1983 году. Правоустанавливающих документов на земельный участок и на гараж у неё не имеется, однако в настоящее время она обратилась в администрацию Хостинского района г.Сочи, где ей пояснили, что имеется возможность выделения данного земельного участка при условии надлежащего оформления всех документов. Суд, выслушав представителя истца Шахмеликян А.Р. и ответчика Феранскую В.С., исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, район дома №10, в результате которого установлено, что Феранская В.С., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения, в виде металлической конструкции, используемого ответчиком в качестве гаража. Данный факт подтверждается заключением № 405, фотоматериалом составленными в ходе обследования земельного участка в натуре от 13.01.2011 года составленным специалистом МУ «Земельная инспекция города Сочи»( л.д. 5-8). Согласно п.26 ст.8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского собрания Сочи от 29 июля 2010 года №92, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в пределах границ города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель города Сочи. В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, контроль, за использованием земель на территории муниципального образования, осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.п.2 и 3 ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 5 апреля 2011 года администрацией Хостинского района города Сочи направлялось ответчику предложение добровольно демонтировать объект и привести земельный участок в пригодное состояние, однако на данное предложение ответчик не ответил, добровольно металлическое сооружение не демонтировал. При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под гараж. Однако таких доказательств суду не представлено. Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанный гараж, не представлено суду также и разрешение на установку указанного гаража. Судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором установлен гараж, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу и не принадлежит ему ни на каком виде права. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик Феранская В.С. пользуется гаражом, то, следует, что исковые требования администрации г. Сочи являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Ответчик Феранская В.С. не обладает льготами, учитывая которые, она могла бы быть освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.16 НК РФ. Доказательств в этой части ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Феранской В.С. об освобождении земельного участка - удовлетворить. Обязать Феранскую В.С. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в металлической конструкции, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко в районе дома №10 и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. Взыскать с Феранской В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 15.09.2011. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья подпись О.А.Крижановская На момент публикации решение не вступило в законную силу СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ