16 сентября 2011 года         г.Сочи

Судья Хостинского районного суда Краснодарского края Язвенко В.М.

при секретаре                                                                       Арефьевой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Нерсесяну Р.М. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Нерсесяну Р.С., в котором просят обязать его освободить занимаемый земельный участок, путем сноса самовольной постройки в виде объемного железобетонного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного в Хостинском районе г. Сочи ул. Дарвина в районе дома № 82, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В дальнейшем истцы, воспользовались своим право предусмотренным ст. 41 ГПК РФ и просили заменить ненадлежащего ответчика Нерсесян Р.С. на надлежащего Нерсесяну Р.М., указанное ходатайство истца было удовлетворено.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца администрации г. Сочи в связи с выходным днем.

Ответчик в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал, что фактически он гаражом в районе д. № 82 по ул. Дарвина г Сочи не пользуется, собственник и владелец гаража ему не известен, а так же указал, что каких-либо предписаний или сообщений с предложением самовольно снести самовольную постройку в виде объемного железобетонного элемента от кого-либо в том числе от администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи он не получал.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает дело подлежащим рассмотрению в отсутствии не явившегося представителя администрации г. Сочи и ответчика.

Согласно ч. 2 п. 7 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В материалах дела имеется письмо Главы администрации Хостинского района г. Сочи направленное в адрес ответчика по адресу: г. Сочи <адрес> (л.д. 9), с требованием в срок до 15.02.2011 года освободить самовольно занимаемый земельный участок.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу г. Сочи <адрес>, при этом в материалах дела не имеется сведений о том, что муниципальным образованием предпринимались попытки направить ответчику требования о сносе самовольной постройки по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд вновь с заявлением в общем порядке, после соблюдения досудебного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к Нерсесяну Р.М. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                     В. М. Язвенко

На момент публикации определение не вступило в законную силу