ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1781/2011 года 15 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О.А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Мегрикян Л.В., Чамян В.Л. и Мегрикян А.В. о сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мегрикян Л.В., Чамян В.Л. и Мегрикян А.В. о сносе самовольно возведенного строения. При этом орган муниципальной власти, настаивая на сносе строения, возведенного ответчиком на земельном участке, расположенном по улице <адрес> Хостинского района города Сочи, ссылается в обоснование своих требований на то, что ответчик на земельном участке, предоставленном в целях личного подсобного хозяйства, возводит либо индивидуальный жилой дом, либо многоквартирный. При этом ответчик на возведение указанного строения не получил разрешения органа муниципальной власти. В судебном заседании представитель органа муниципальной власти настаивал на своих требованиях. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается копиями телеграмм, поданных судом в адрес ответчиков, а также обратными уведомлениями, поступившими в суд. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве, против чего представитель администрации города Сочи не возражал. Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, данная норма закона содержит в себе три основания, по которым возводимое или возведенное строение, является самовольным. При чем, для удовлетворения требований органа муниципальной власти достаточно наличие хотя бы одного из указанных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ оснований. В данном конкретном случае, орган муниципальной власти, предъявив настоящий иск, указывает на то, что ответчик приступил к возведению объекта недвижимости в виде капитального строения, не получив на это разрешения в установленном порядке. При чем к настоящему моменту возведен цоколь и первый этаж строения, состоящего из двух блоков (сблокированного). При этом, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Как следует из материалов настоящего дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок номер № общей площадью 1673 кв.метра, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, из содержания которых следует, что доли трех ответчиков в праве собственности на участок равны, и составляют по 1\3 доле. ( л.д.11-13). При этом право собственности ответчиков на данный земельный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и истцом по делу. На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260 ГК РФ). Практически эти же права предоставлены собственнику земельного участка и ст. 40 Земельного кодекса РФ (подпункт 2 пункта 1). Как следует, разрешенным видом использования указанного земельного участка является «ведение личного подсобного хозяйства». Согласно пункта 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства. а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Пункт 4 данной нормы закона предусматривает, что разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. При чем пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство. Однако ведение строительных работ и возведение капитального строения на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства не включено в перечь таких случае. Таким образом, ответчики, перед началом ведения строительных работ на своем земельном участке, перед началом возведения жилого дома или другого строения, в обязательном порядке предварительно должны разработать проектно-сметную документацию на нее, утвердив в установленном порядке. а затем, представив ее орган муниципальной власти, должны получить разрешение на ведение строительных работ. Как установлено в судебном заседании, данных требований закона ответчики не выполнили. Сам же факт возведения и наличия на указанном земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости подтверждается сообщением специалиста муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» (л.д.7), актом обследования земельного участка на л.д. 9 и фототаблицей к нему на л.д.10. Все указанные и исследованные судом доказательства ответчиками по делу не оспорены, они устранились от участия в деле, хотя настоящее дело находится в производстве суда с 26 августа 2011 года, данная сторона по делу трижды в судебное заседание не явилась. О наличии в суде настоящего гражданского дела ответчики извещены и осведомлены, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью, которую один из ответчиков, а именно ответчик Чамян В.Л., выдал гражданину К.., который и представил данную доверенность в суд, однако ни сам, ни ответчики в судебные заседания не явились. Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. При этом, поскольку настоящим судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, то, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 тысяч рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 263 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить требование администрации города Сочи к Мегрикян Л.В., Чамян В.Л. и Мегрикян А.В. о сносе самовольного строения, согласно чего обязать Мегрикян Л.В., Чамян В.Л. и Мегрикян А.В. за счет своих средств произвести снос незавершенного строительством объекта недвижимости в виде капитального строения, расположенного на земельном участке номер №, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Взыскать с Мегрикян Л.В., Чамян В.Л. и Мегрикян А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Хостинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии с пунктом 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления в Хостинский районный суд об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.