Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующей судьи Крижановской О.А. при секретаре Ивкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабло Е.Э. об оспаривании действий Администрации г.Сочи, УСТАНОВИЛ: Шабло Е.Э., в лице своего представителя Гладышева-Лядова В.Ю., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации города Сочи, в котором указано, что Шабло Е.Э. <данные изъяты> проживает по договору социального найма в квартире <адрес> в городе Сочи, состоящей из трех комнат, в которой проживают прочие члены семьи: Н., Я., Б. и С. В июне 2011 года из документов, представленных Администрацией города Сочи в суд по делу о выселении, заявителю стало известно о вынесении Администрацией города Сочи на имя заявителя в порядке части 1 ст. 91 ЖКРФ предупреждения от 30 ноября 2010 года (номер неразборчив) о необходимости устранить систематическое нарушение прав и законных интересов С. Следовательно, заявителем не пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обжалования этого предупреждения. В противном случае по правилам ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска данного срока следует признать уважительными. Из предупреждения от 30 ноября 2010 года не усматривается, в чем состоят неоднократные и постоянно повторяющиеся нарушения прав и законных интересов С. и какие замечания заявитель должен устранить.Данное предупреждение не содержит оснований для предупреждения лица о необходимости устранить нарушения, что не отвечает требованиям части 1 ст. 91 ЖК РФ, в том числе правовой определенности, неоднократности и постоянной повторяемости неправомерных действий. 22 июля 2011 года заявителю вручено предупреждение Администрации города Сочиот 12 июля 2011 года № 604в порядке части 1 ст. 91ЖК РФо необходимости устранить систематическое нарушение прав и законных интересов соседей по квартире, основанное на следующих фактах: постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района от 05.02.2009 года заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Погашение административного наказанияаннулирует все правовые последствия, связанные с административным наказанием, в том числе возможность предупреждения в порядке части 1 ст. 91 ЖК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 10.06.2009 года заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, который уплачен заявителем незамедлительно. Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 08.07.2010 года заявителю назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год со штрафом 10000 рублей, который уплачен заявителем незамедлительно. В соответствии с частями 3 и 6 ст. 86 УК РФданные судимости погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, которая более не может служить основанием для предупреждения в порядке части 1 ст. 91 ЖК РФ. Кроме того, согласно части 1 ст. 91 ЖК РФ обязательным условием для вынесения предупреждения являются постоянно повторяющиеся действия, то есть такие, которые совершены накануне и допускают возможность повторения.Действия, указанные в предупреждении, не повторялись на протяжении более одного года, они не отвечают признаку постоянно повторяющихся и по правилам части 1 ст. 91 ЖК РФ не могут служить основанием для официального предупреждения заявителя. Таким образом, предупреждения противоречат требованиям части 1 ст. 91 ЖК РФ, ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 86 ч. 2,3 УК РФ. В обоих предупреждениях указано, что Администрацией города Сочи проводилась проверка по обращениям С., между тем такая проверка не проводилась, или проводилась формально. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2011 и приговора суда от 08.07.2010 года видно, что с марта 2010 года по настоящее время заявитель ни разу не нарушил права и интересы соседей по квартире, и С. не имеет к заявителю каких-либо претензий. При таких данных чрезмерно запоздалые действия Администрации города Сочи по применению части 1 ст. 91 ЖК РФ не только незаконны, но и фактически направлены на возобновление бытового конфликта, имевшего место в прошлом. Согласно части 1 ст. 91 ЖК РФ предупреждение является юридически значимым действием, дающим основание для последующего предъявления в суд иска о выселении без предоставления другого жилого помещения. Незаконные предупреждения нарушают жилищные и другие гражданские права заявителя, возлагают на гражданина правовые последствия, вытекающие из погашенных административных и уголовных наказаний. Просит восстановить Шабло Е.Э. срок для обжалования предупреждения наймодателя от 30 ноября 2010 года, вынесенного в порядке части 1 ст. 91 ЖК РФ, а так же признать незаконным предупреждение от 30 ноября 2010 года (номер неразборчив) вынесенное Администрацией города Сочи как наймодателем в порядке части 1 ст. 91 ЖК РФ на имя Шабло Е.Э., кроме того, так же признать незаконным предупреждение от 12 июля 2011 года № 604, вынесенное Администрацией города Сочи как наймодателем в порядке части 1 ст. 91 ЖК РФ на имя Шабло Е.Э. В судебное заседание Шабло Е.Э. и её представитель Гладышев-Лядов В.Ю. не явились. Согласно ч.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу части третей указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Заявитель Шабло Е.Э. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует расписка, о получении ею лично повестки, а так же представленное ходатайство, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия её представителя, в связи с занятостью представителя Гладышева-Лядова В.Ю. с 06 сентября по 09 сентября 2011 года в судебном заседании первой инстанции Краснодарского Краевого суда. На основании ч.1 ст.169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда. На основании статьи 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Учитывая данные положения закона, а так же задачи судопроизводства, суд считает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в делу, а тем более их представителей, которые в силу ст. 34 ГПК РФ не являются лицами, участвующими в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. Представитель Администрации г.Сочи, действующий на основании доверенности Магдиев Д.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что администрация города Сочи, как наймодатель жилого помещения в котором проживает заявитель Шабло Е.Э. действовала строго в рамках полномочий предоставленных им на основании ЖК РФ. Против восстановления срока обжалования предупреждения, вынесенного Шабло Е.Э. в порядке ч.1 ст.91 ЖК РФ от 30.11.2010 года возражал, пояснив, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи с 16 мая 2011 года находится гражданское дело по иску администрации города Сочи к Шабло Е.Э. о выселении в связи с систематическим нарушением прав проживающих совместно с ней граждан и невозможностью совместного проживания. В связи с чем, заявитель знала о наличии указанного предупреждения и имела достаточно времени на его обжалование. Уважительных причин пропуска срока обжалования в заявлении Шабло Е.Э не указано. Так же представитель администрации считает, что отсутствуют основания для признания незаконным предупреждения Администрации города Сочи, вынесенного в адрес Шабло Е.Э. 12.07.2011 года, поскольку оно так же вынесено в рамках положений Жилищного Кодекса РФ, основано на фактах систематического нарушения прав и законных интересов соседей Шабло Е.Э., что и подтверждают факты привлечения заявителя как к административной, так и к уголовной ответственности. Кроме того, Жилищным законодательством не предусмотрена форма и содержание предупреждения, которое должно быть вынесено на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ виновным гражданам.. Суд, исследовав доводы заявления, заслушав представителя администрации города Сочи, проверив материалы дела, находит жалобу Шабло Е.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/,нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 254 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Администрация города Сочи, является собственником жилого помещения, а именно квартиры <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является С. В данном жилом помещении проживают согласно поквартирной карточке члены семьи нанимателя в том числе гражданка Шабло Е.Э. ( л.д. 20) 30 ноября 2011 года Администрацией города Сочи, в связи с обращением гр.С. по фактам систематического нарушения её прав и законных интересов, на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ в адрес Шабло Е.Э вынесено предупреждение ( л.д.9). Заявитель считает данное предупреждение незаконным, полагает, что срок его обжалования не пропущен и в то же время, просит суд восстановить срок на его обжалование. Рассматривая данное требование заявителя, суд не находит оснований к его удовлетворению исходя из следующего. По ходатайству администрации г.Сочи в судебном заседании истребовано и обозрено, находящееся в производстве Хостинского городского суда гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Шабло Е.Э. о выселении. Из материалов указанного дела установлено, что 16 мая 20011 года Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд с иском к Шабло Е.Э., в котором просит выселить её из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением права проживающих совместно с ней граждан и невозможностью совместного проживания ( л.д. 28-29). Данное заявление принято к производству судьей и 20 мая 2011 года вынесено определение о подготовке дела к судебному заседании ( л.д. 31). Во исполнения указанного определения, сторонам по делу, в том числе ответчику Шабло Е.Э в этот же день 20.05.2011 года направлены копии искового заявления с прилагаемыми к ним документами. Согласно почтового уведомления ( л.д. 40) указанные документы получены Шабло Е.Э. лично 27.05.2011 года. Кроме того, из пояснений гражданки С., отраженных в протоколе предварительного судебного заседания от 15.06.2011 года следует, что она передала предупреждение администрации г.Сочи от 30.11.2010 года лично Шабло Е.Э. после его получения (л.д.36). Факт получения заявителем обжалуемого предупреждения до направления в суд заявления о выселении Шабло Е.Э. подтвержден и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 19.07.2011 года ( л.д. 38). Согласно ч.1 ст. 256 ПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч.2 указанной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Исходя из вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что Шабло Е.Э. получила предупреждение администрации города Сочти непосредственно после его вынесения 30.11.2011 года, а так же учитывая, что 27.05.2011 года она получила исковое заявление о выселение с указанием на данное предупреждение, установленный законом трехмесячный срок на обжалование данного решения администрации г.Сочи Шабло Е.Э. на момент подачи настоящего заявления 30.08.2011г. пропущен. В своем заявлении в суд Шабло Е.Э. не указывает уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем оснований к его восстановлению суд не находит, и учитывая положения ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в данной части. Требования заявителя о признании незаконным предупреждения, вынесенного администрацией г.Сочи в порядке ч.1 ст.91 ЖК РФ от 12.07.2011 года суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства,а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением, и не регламентирует содержание такого предупреждения, а так же не содержит конкретный срок в течении которого должно быть вынесено виновному лицу такое предупреждение. Таким образом администрация г.Сочи вынося в адрес заявителя предупреждения действовала в рамках полномочий, предоставленных жилищным законодательством. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что ксистематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, в том числе и совершение в отношении соседей хулиганских действий и др. Неоднократное привлечение заявителя к административной и уголовной ответственности за завершение противоправных действий по отношению к лицам, проживающим в одном с Шабло Н.Э. жилом помещении в силу требований закона послужило основанием для вынесения администрацией города Сочи предупреждения, предусмотренного ч.1 ст.91 ЖК РФ. Рассматривая доводы заявителя о нарушении её прав вынесенным предупреждением, суд исходит из того, что сами по себе действия администрации не нарушают прав заявителя, поскольку решение о выселении Шабло с учетом данного предупреждения принимается судом после исследования всех значимых обстоятельств. Вынесением данного предупреждения не создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и на гражданина незаконно не возлагается какая-либо обязанность, он незаконно не привлечен к ответственности, как того требует ст.254 ГПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления Шабло Е.Э. Руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шабло Е.Э. в удовлетворении заявления о восстановления срока для обжалования предупреждения наймодателя от 30 ноября 2011 года, вынесенного в порядке ч.1 ст.91 ЖК РФ и в признании незаконным указанного предупреждения, вынесенного Администрацией г.Сочи как наймодателем в порядке ч.1 ст.91 ЖК РФ - отказать. Шабло Е.Э. в удовлетворении заявления о признании незаконным предупреждения от 12 июля 2011 года № 604, вынесенного Администрацией г.Сочи как наймодателем в порядке ч.1 ст.91 ЖК РФ - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения суда ( т.е. 14.09.2011 года). Судья О.А. Крижановская На момент публикации решение не вступило в законную силу. СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ О.А.КРИЖАНОВСКАЯ
В силу части первой ст.91 ЖК РФ на наймодателя, которым в данном случае является администрация города Сочи, возложена обязанность предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.