Дело № 2-1555/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 г.                                                                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян К.Е. к Деленян С.Е. и Утоевой Ф.К. о возмещении вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян К.Е. обратилась в суд с иском к Деленян С.Е. и Утоевой Ф.К. о возмещении вреда в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу 690 343 рубля в качестве компенсации причиненного ей ущерба, а также просит обязать Утоеву Ф.К. произвести работы по проектированию и возведению опорной стенки на границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и кроме выше указанных исковых требований, также просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Также истица просит возместить ей за счет ответчиков, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 103 рубля, а также 30 000 рублей уплаченных ею за проведение экспертизы.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что она является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. (кадастровый номер №), на котором расположено, также принадлежащее ей частное домовладение, по <адрес>. Соседним с ее земельным участком, является земельный участок (кадастровый номер №) частного домовладения <адрес>. До 14.04.2010 г. его собственником значился гражданин Деленян С.Е., а в настоящее время, с 14.04.2010 г.. собственником этого земельного участка является гражданка Утоева Ф.К.. В 2009 году Деленян С.Е. стал производить на своём земельном участке земляные работы, связанные со значительной выемкой грунта непосредственно на границе этих земельных участков. В ходе этих работ Деленян С.Е. произвёл значительную выемку грунта и на ее земельном участке, вплоть до границы стены ее дома. Каких - либо разрешительных документов и проекта на данные работы у Деленяна С.Е. не было. Не смотря на устные просьбы прекратить самоуправство, Деленян С.Е. не реагировал. 17 декабря 2009 года, муниципальной архитектурно-земельной инспекцией города Сочи, было осуществлено обследования земельного участка Деленяна С.Е. в натуре. В результате которого был составлен акт обследования от 17 декабря 2009 г. согласно данного акта Деленян С.Е. без выполнения комплекса мер по инженерной защите выполнил горизонтальную планировку и произвёл разрытие склона, на котором расположен земельный участок и домовладение истицы. В результате этих незаконных действий Денеляна С.Е., как указывает истица, с декабря 2009 г. сложилась угроза активации оползневого процесса, который мог повлечь за собой деформацию строительных конструкций ее дома и создать угрозу разрушения для газопровода, проходящего по границе ее участка, со стороны участка ответчиков. Истица указывает, что эти выводы были подтверждены письмом Администрации города Сочи от 22.12.2009 г. № 07-12-14057/14057-3, письмом МУ «Земельная инспекция города Сочи» от 23.12.2009 г. №0110/2759-4, письмом Департамента по Архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 29.12.2009 г. №71-4586/09-053. Не смотря на это, игнорируя ее требования и требования муниципальной архитектурно-земельной инспекции города Сочи - осуществить укрепительные работы, для предотвращения оползневых процессов, в виде возведения опорной стенки на границе наших земельных участков, Деленян С.Е. продолжил свои незаконные действия. Согласно выводам в Заключении ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи» от 02 апреля 2010 г. №03-0204-10-24, в результате хаотичного освоения территории с разрытием склона, по <адрес>, которое производится без какого-либо рабочего проекта, без выполнения водоотведения, без проведения единого комплекса мер по инженерной защите территории, с нарушением действующих СНиП и ТУ, произошло значительное перераспределение масс грунта на склоне, на границе земельного участка: <адрес>. Этим же заключением указывалось, что для стабилизации оползневых процессов со стороны <адрес> Денеляну С.Е. было необходимо выполнить рабочий проект противооползневых мероприятий и строительно- монтажных работ, согласовать рабочий проект в установленном порядке. Также в этом заключении указывалось, что не принятие срочных мер по инженерной защите оползневой территории приведёт к разрушению жилых и хозяйственных построек на земельном участке истицы. 14 апреля 2010 г. земельный участок (кадастровый номер №) по <адрес>, сменил собственника, которым стала Утоева Ф.К., однако это обстоятельство не повлияло на положение вещей. На земельном участке по <адрес>, продолжаются земельные и строительные работы без какого-либо проекта и разрешительной документации. Ответчиками лишь возведено тонкое бетонное ограждение между земельными участками и произведена отсыпка грунта между ним и разрытым склоном под стеной дома истицы. В настоящее время в результате оползневых процессов, вызванных самоуправными действиями Деленян С.Е. и Утоевой Ф.К. по хаотичному освоению земельного участка по <адрес> и разрытию склона на границе земельного участка по <адрес>, приведено в негодность 0,8 сотки земельного участка истицы на границе с земельным участком ответчиков и как указывает истица ее домовладение стало разрушаться из-за деформации. Согласно экспертному заключению №0.194 от 03.06.2011 г. незаконные действия ответчиков причинили ей значительный материальный ущерб в сумме 690343 руб. Незаконными действиями ответчиков нарушаются ее гражданские права собственника, причинён значительным материальный вред и создаётся угроза дальнейшего разрушения ее дома, чем грубо нарушают нормы статей 209 и 260 ГК РФ.Также она указывает, что в результате незаконных действий ответчиков ей причинен значительный моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с жизнью в доме, который по вине ответчиков, из-за их действий, постоянно находится под угрозой разрушения из-за оползневых явлений. Эти нравственные страдания повлекли ухудшение ее здоровья, неоднократно ей приходилось вызывать скорую помощь и обращаться к лечащему врачу из-за приступов гипертонической болезни. Свои нравственные страдания истица оценивает в 500 000 рублей, каковые просит взыскать в ее пользу с ответчиков в качестве компенсации морального вреда. Также она указывает, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы связанные с подачей иска, а именно 10103 рубля уплаченных в качестве государственной пошлины, а также 30 000 рублей, которые она уплатила за проведение экспертизы.

Истец Гаспарян К.Е. в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею представителя Левчук В.А.,действующего на основании доверенности ( л.д.95), который явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил его удовлетворить в полном объеме заявленных требований. В обосновании заявленных требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении, а также пояснил, что в 2010 г., когда было проведено обследование ее земельного участка и были выявлены нарушения землепользования со стороны владельца сопредельного земельного участка, не было явных признаков разрушения ее дома, поэтому она обратилась в суд с выше указанными исковые требованиями в 2011 г..До этого она обращалась с аналогичным иском к Деленян С.Е. к мировому судье Хостинского района г.Сочи, который мировым судьей был оставлен без рассмотрения.

Ответчик Деленян С.Е. в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через избранного им представителя Деленян С.В., действующую по доверенности ( л.д.106), которая явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать полностью в удовлетворении иска. В обосновании этого она пояснила, что земельный участок, который находится по смежеству с земельным участком истицы, ответчик Деленян С.В. продал Утоевой Ф.К. в 2010 г.. Деленян С.В. не строил спорную подпорную стену между этими земельными участками, эту подпорную стену строила Утоева Ф.К.. Она же пояснила, что Деленян С.Е. не должен нести ответственность по требованиям иска, поскольку он в настоящее время не является собственником смежного земельного участка, а также представитель Деленян С.В. пояснила, что считает, что требования Гаспарян К.Е. о возмещении ей причиненного вреда, в том числе компенсации морального вреда являются необоснованными.

Ответчик Утоева Ф.К. в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею представителя Юренева В.Ю., действующего по доверенности ( л.д.177), который явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявленного к Утоевой Ф.К..

Ответчик Утоева Ф.К. направила в суд письменные объяснения ( л.д.163-164) в котором она указывает, что в своём исковом заявлении истец ссылается на акт обследования от 17.12.2009 года, согласно которому Деленян С.Е. без выполнения комплекса мер по инженерной защите выполнил горизонтальную планировку и произвёл разрытие склона, на котором расположен жилой дом и земельный участок истца, в связи с чем сложилась угроза активации оползневого процесса, который мог повлечь за собой деформацию строительных конструкции жилого дома истца и создать угрозу разрушения для газопровода, проходящего по границе смежных земельных участков. Приведённый выше акт обследования не может служить средством доказывания на основании ч. 3 ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ, определяющие правила допустимости доказательств. Так, акт обследования земельного участка от 17.12.2009 года составлен в нарушении действующего законодательства. Проведение муниципального земельного контроля регулируется Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Сочи (далее по тексту - Положение), утверждённое решением Городского Собрания г. Сочи от 29.09.2009 года № 130 (вступило в силу 20.10.2009 года). Акт обследования от 17.12.2009 года согласно указанному Положению должен быть составлен уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющий функции муниципального земельного контроля. По смыслу ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальное учреждение не может выступать в качестве органа местного самоуправления, наделённого определёнными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно п. 4.2 Положения муниципальный земельный контроль осуществляется на основании распоряжения или приказа руководителя (его заместителя) органа муниципального контроля. Копия распоряжение (приказ) о проведении муниципального земельного контроля предъявляется собственнику земельного участка (п. 6.4 Положения). Муниципальный земельный контроль осуществляется в присутствии собственника земельного участка (п. 6.7 Положения). Акт обследования должен содержать время и место его составления, дату и номер распоряжения (приказа) о проведении муниципального земельного контроля, подпись собственника земельного участка, к нему также должны быть приложены фототаблица и схема земельного участка(п. 6.7 Положения). Исходя из изложенного выше следует, что представленный акт обследования земельного участка в натуре от 17.12.2009 года составлен с нарушением действующего законодательства. Также с нарушением законодательства проведён муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, как видно из материалов дела акт обследования от 17.12.2009 года составлен с нарушениями действующего законодательства и поэтому не имеет юридической силы как доказательство. Истец в своём исковом заявлении ссылается также на Заключение ФГУП «УБПР» от 02.04.2010 года № 03-0204-10, согласно которому в результате хаотичного освоения территории с разрытием склона произошло значительное перераспределение масс грунта на склоне. Согласно указанному заключению для стабилизации оползневых процессов следует: а) выполнить проект противооползневых мероприятий и строительно- монтажных работ, б) согласовать указанный проект. Рассматриваемое заключение является необоснованным так как в соответствии с действующим Градостроительным законодательством проектные документации не требуются для возведения строения не выше трёх этажей. На принадлежащем ей-Утоевой Ф.К. земельном участке нельзя возводить строения более трёх этажей, соответственно для проведения мер защиты от оползневых процессов проектная документация не требуется. В настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером № проведены все меры противооползневых мероприятий, согласно мировому соглашению по делу № 2-219/10, утверждено определением мирового судьи с/у 249 от 04.04.2010 года. Подпорная стена была возведена 15.04.2010 года. Истец в своём исковом заявлении не привёл ни одного доказательства факта нанесения ей ущерба вследствие освоения земельного участка ею-Утоевой Ф.К..

Кроме этого представитель ответчика Утоевой Ф.К. Юренев В.Ю. пояснил, что Утоева Ф.К. не может нести ответственность за действия других лиц в отношении заявленных требований истицей. Акты обследования на которые ссылается истица в обосновании заявленных требований составлены в 2009 г., то есть до приобретения этого земельного участка Утоевой Ф.К. и она не является правопреемником по возмещению вреда, который мог быть причинен действиями не ее, а прежнего собственника этого земельного участка. Утоева Ф.К. действительно в 2010 г., после приобретения ею в свою собственность земельного участка у Деленян С.Е., установила по границе с сопредельным земельным участком Гаспарян К.Е., подпорную стену из армированного железобетона для остановки сползания грунта, то есть эти работы были сделаны Утоевой Ф.К. как срочные и необходимые для устранения вреда как ее собственности, так и имуществу Гаспарян К.Е.. Изыскательские и проектировочные работы перед установкой подпорной стены Утоевой Ф.К. не проводились. Он же пояснил, что требования о возмещении неимущественного вреда, то есть о денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку суд рассматривает имущественный спора о возмещении имущественного вреда. Ответчик Утоева Ф.К. не согласна и возражает против представленного истицей в обосновании заявленных ею требований, экспертного заключения, поскольку эксперт К., выполнивший это экспертное исследование до обращения истицы с иском в суд, в своем заключении сослался на СНиПы, которые уже отменены и применяться не могут. Спорная стена между участками является вспомогательным сооружением, а в соответствии с положениями п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство вспомогательных сооружений не требуется, Утоева Ф.К. не обязана была получать разрешение на строительство этой стены, также он пояснил, что в соответствии с ч.3 ст.48 ГрК РФ не требуется проекта индивидуального жилого дома и соответственно на вспомогательные сооружения к такому дому, поэтому Утоева Ф,К. не может быть обязана выполнять проект устройства подпорной стены, сооруженной на ее земельном участке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав показания эксперта, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Гаспарян К.Е. является собственником жилого дома литер «А», по <адрес>, который она приобрела по наследству по завещанию в подтверждении чего ей нотариусом Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.04.2009 г., реестровый №, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по КК 11.06.2009 г. ( л.д.7).

На основании постановления администрации Раздольского сельского совета Хостинского района г.Сочи Краснодарского края № от 18.06.1992 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.04.2009 г., реестровый №, выданного нотариусом Г., а также решения об объединении земельных участков от 31.05.2010 г. и решения о разделе земельного участка от 29.07.2010 г., УФРС по КК было зарегистрировано право собственности за Каспарян К.Е. на земельный участок площадью 2260 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>, кадастровый номер №, что суд установил из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФСГ по КК 25.08.2010 г. ( л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной суду копии акта обследования земельного участка в нарутер от 17.12.2009 г., выполненного и.о начальника отдела по Хостинскому района МУ «Земельная инспекция г.Сочи» П. ( л.д.10), суд установил, что по состоянию на 17.12.2009 г. МУ «Муниципальная архитектурно-земельной инспекцией г.Сочи» было выявлено при обследовании земельного участка, расположенного по <адрес>, который принадлежал на праве собственности Деленян С.Е., что земельный участок из земель муниципального образования г.Сочи площадью 2600 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, находится в собственности Деленяна С.Е., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2008 г. серии №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На участке расположен двухэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 113,8 кв.м., что установлено на основании технического паспорта Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.05.2008. , который находится в собственности Деленян С.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 г. серии №. Обследованием указанного земельного участка установлено, что на этом земельном участке Деленян С.Е. выполнил горизонтальную планировку, а также произвел разрытие склона, что привело в состояние неустойчивого равновесия, угрожающего развитием оползня, находящийся с ним по смежеству выше уровня разрытия земельный участок <адрес>. Предшествующий строительному освоению участка комплекс мер по инженерной защите территории не выполнен, в результате чего сложилась угроза активизации оползневого процесса, который может повлечь за собой деформацию строительных конструкций жилого дома <адрес>, принадлежащего Гаспарян К.Е.и расположенного выше участка строительства.

Разрешая спор по существу су исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также из положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, устанавливающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также исходя из положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае опровергающих выше указанное письменное доказательство других доказательств ответчик Деленян С.Е. суду не предоставил, поэтому суд, принимает во внимание в этой части доводы стороны истца и представленное им не опровергнутое в соответствии с действующим законодательством доказательство, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства и доводы истца о том, что в 2009 г. на соседнем с ее земельным участком собственником другого земельного участка, находящегося по смежеству с земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а именно Деленяном С.Е., начали производиться земляные работы в результате которых возникла опасность развития негативных процессов как для жилого дома Гаспарян К.Е. так и для земельного участка на котором расположен ей принадлежащий жилой дом.

Органом местного самоуправления был дан ответ Гаспарян К.Е. от 22.12.2009 г. ( л.д.11), а также МУ «Земельная инспекция г.Сочи» Гаспарян К.Е. был дан ответ от 23.12.2009 г. ( л.д.13) из которых следует, что Гаспарян К.Е. было сообщено, что ее заявление по вопросу начала строительных работ на земельном участке <адрес>, а именно с кадастровым номером №, который принадлежит Деленян С.Е., было рассмотрено и ей разъяснено, что на этом земельном участке были выявлены нарушение землепользования, что Деленян С.Е. без разрешения выполнил горизонтальную планировку участка и произвел разрытие склона, чем привел его в состояние неустойчивого равновесия, угрожающего развитием оползня, в результате чего возникла угроза активизации оползневого процесса, который может повлечь за собой деформацию строительных конструкций принадлежащего Гаспарян К.Е. жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке. Ей было сообщено, что по данному факту был составлен акт обследования земельного участка от 17.12.2009 г. и Деленян С.Е. было выдано требование от 22.12.2009 г. о выполнении проекта противооползневых мероприятий по устройству подпорной стены, удерживающей склон, расположенный ниже находящегося в собственности Гаспарян К.Е. земельного участка <адрес>, который было бы предусмотрено закрепление подрезанных участков склона подпорными стенами, а также на время строительства выполнить устройство временной ливневой сети со сбросом вод в существующий водосток за пределы участка строительства. Гаспарян К.Е, было разъяснено, что она вправе разрешить возникший гражданско-правовой спор в судебном порядке.

Из представленной суду копии заключения ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи» от 02.04.2010 г. ( л.д.17-29) суд установил, что указанной организацией было проведено в апреле 2010 г. обследование земельного участка <адрес>. В результате чего установлено, что в дождливый осеннее-зимний период на участке наблюдается верховодка, гидрогеологические условия участка характеризуются наличием сезонных подземных вод типа «верховодка», циркулирующих на глубинах 0,2-1,0 м. от дневной поверхности, а также грунтовых вод трещинного типа, приуроченных к элювиальной зоне. Неблагоприятные физико-геологические явления на участке представлены плоскостным смывов, суффозией, эрозией. Дано заключение о том, что в результате хаотичного освоения территории <адрес>, ниже участка обследования, произошло значительное перераспределение масс грунта на склоне. Освоение территории велось без проведения единого комплекса мер по инженерной защите территории с нарушением действующих СНиП и ТУ. Планировочные работы производятся с разрытием склона, без какого либо рабочего проекта. На участке проведения земляных работ <адрес>, не выполнено водоотведение, работы по подрезке склона проводились в осенне-зимний дождевой период, что привело к активизации оползневых процессов, деформации ИЖД на участке обследования <адрес>. По мнению специалиста проводившего обследование и давшего заключение, для стабилизации оползневых процессов со стороны <адрес>, необходимо выполнить рабочий проект противооползневых мероприятий и строительно-монтажные работы, на обследуемом участке, а также согласовать рабочий проект в установленном порядке, производство строительно-монтажных работ приурочить к летнему периоду. Не принятие срочных мер по инженерной защите оползневой территории приведет к разрушению жилых и хозяйственных построек на участке обследования <адрес>.

Из выше указанного заключения и имеющихся при нем фотографий, а также выше указанного акта обследования от 2009г. суд в совокупности пришел к выводу, что в период времени с 2009 г. по апрель 2010 г. в результате осуществленной деятельности по освоению земельного участка <адрес>, а именно с кадастровым номером №, который принадлежал в это время на праве собственности Деленян С.Е., был причинен вред законным правам и интересам владельца сопредельного с ним земельного участка расположенного <адрес>, кадастровый номер №, который принадлежал на праве собственности Гаспарян К.Е., а также была создана угроза разрушения ей принадлежащего жилого дома, расположенного на этом земельном участке в результате опасности дальнейшего развития оползневых процессов, при этом из фотографий ( л.д.23-29), выполненных в апреле 2010 г. суд установил, что на это время никакой опорной стены или иного инженерного сооружения для предотвращения продолжения оползневых процессов и разрушения жилого дома Гаспарян К.Е., не было выполнено.

На фотографиях видна разница в уровнях земельных участков, то есть уровень поверхности земли земельного участка Гаспарян К.Е. на котором расположено строение, расположен выше чем поверхность ниже расположенного земельного участка на котором велась разработка грунта, при этом отсутствует на границе между участками в районе перепадов уровней участков, какая либо подпорная стена, для устранения возможности развития сползания грунта с выше расположенного земельного участка Гаспарян К.Е. на земельный участок где велась разработка грунта.

Также на фотографиях ( л.д.27-28) запечатлены трещины в стене обследованного дома Гаспарян К.Е., а также деформация стен в результате которой имеет повреждение покрытие стен, облицованных керамической плиткой в указанном доме.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что при совокупном исследовании и анализе представленных стороной истца доказательств, находит подтверждение факт причинения вреда имуществу истицы в результате осуществленных действий по разработке грунта при горизонтальной планировке земельного участка, принадлежавшего на праве собственности в этот период времени ответчику Деленян С.Е..

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Деленян С.Е. не представил суду доказательств того, что вред имуществу Гаспарян К.Е. причинен не по его вине, поэтому в совокупности с выше изложенным суд приходит к выводу, что находит свое подтверждение обстоятельство того, что по вине Деленян С.Е. был причинен имущественный вред Гаспарян К.Е., поэтому Деленян С.Е. обязан возместить причиненный его виновными действиями вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу, что при возмещении причиненного вреда Деленян С.Е. обязан возместить причиненные убытки Гаспарян К.Е..

Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд учитывает, что истица определила этот размер в заявленных ею исковых требованиях, а именно в этой части просит суд взыскать в ее пользу с виновной стороны ответчика денежную компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 690 343 рубля.

Оценивая в этой части заявленные исковые требования суд учитывает представленное стороной истца суд копию экспертного заключения № 0.194 от 03.06.2011 г., выполненное ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ( л.д.30-84).

Указанное экспертное заключение не является экспертным заключением в смысле ГПК РФ, поскольку оно выполнено не по поручению суда и во внесудебном порядке по инициативе Гаспарян К.Е., поэтому как заключение судебной экспертизы оно судом в качестве надлежащего доказательства не может быть учтено, однако это заключение выполненное, как из него следует, экспертом К., имеющим стаж работы 31 год, необходимое высшее образование, а также стаж работы экспертом, в не оспоренной сторонами части принимается судом в качестве письменного доказательства, представленного стороной истца в обосновании заявленных требований, при этом суд учитывает, что надлежащими доказательствами в части выводов о размере причиненного ущерба имуществу Гаспарян К.Е., оно не оспорено стороной ответчика. Оснований не принять в указанной части выводы эксперта К. не имеется.

Суд установил из указанного заключения эксперта, что при его проведении и формировании выводов эксперта, были осмотрены и исследованы экспертом земельный участок принадлежащий Гаспарян К.Е. и прилегающая к его границе часть другого сопредельного земельного участка на котором имеются следы земельных работ. Экспертом К. подробно описаны выявленные повреждения строительных конструкций построек, расположенных на земельном участке Гаспарян К.Е., включая обнаруженные трещины.

Из выше указанного заключения суд установил, что эксперт К. пришел к выводу, что причиной оползня земельного участка расположенного <адрес>, кадастровый номер №, явились выполненные земельные работы при планировке прилегающего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №. Этот вывод эксперта согласуется с другими исследованными судом по настоящему делу, выше указанными письменными доказательствами и принимается судом в качестве достоверного.

Также из указанного заключения суд установил, что эксперт К. пришел к выводу, что в результате образования оползня, часть земельного участка с кадастровым номером №, собственник Гаспарян К.Е., площадью 0,8 сотки, к дальнейшему использованию непригодна. Эксперт сделал вывод, что нанесен ущерб по причине схода оползня в результате строительных работ на прилегающем земельном участке, а именно в виде разрушения конструкций жилого дома и приведения в непригодность части земельного участка. Экспертом определена рыночная стоимость 0,8 сотки земельного участка Гаспарян К.Е. и она определена в размере 145 518 рублей, а также определена стоимость восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки помещений жилого дома литер «А», «А1», которая по мнению эксперта составляет 426 369 рублей, а также определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений другого объекта недвижимости расположенного на этом земельном участке - летней кухни литер Г,Г1,Г6,Г7, которая по мнению эксперта составляет 117 394 рубля. В результате этого эксперт исчислил размер причиненного владельцу земельного участка и жилого дома Гаспарян К.Е. ущерба в сумме 690 343 рубля.

Из представленного заключения эксперта следует, что экспертом К. непосредственно обследовались строения и земельный участок Гаспарян К.Е., подробно описаны выявленные повреждения строений, которые также наглядно запечатлены на фотоматериалах в экспертном заключении ( л.д.44-47). Анализируя и сравнивая эти фотоматериалы с ранее сделанными фотографиями в 2009 г., суд приходит к выводу, что выводы эксперта о том, что выявленные повреждения в строениях явились следствием разрытия склона при выполнении горизонтальной планировки земельного участка ранее находившегося в собственности Деленян С.Е., находят свое подтверждение и оцениваются судом как достоверные.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истицы, которой причинен имущественный вред в результате виновных действий ответчика Деленян С.Е., необходимо возмещение убытков в размере 690 343 рубля, каковые истица и требует взыскать в ее пользу со стороны ответчика.

Поскольку суд установил, что виновным в причинении вреда имуществу истицы является ответчик Деленян С.Е., то с него подлежит взысканию в пользу истицы в возмещении причиненного имущественного ущерба выше указанная денежная сумма 690 343 рубля.

Также суд учитывает то, что в остальной части выводы экспертного заключения К. суд не может принять в качестве достоверных надлежащих доказательств по следующим основаниям.

Эксперт К., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он подтверждает данное им и представленное в дело экспертное заключение от мая 2011 г.. Он показал, что он не вправе отвечать как эксперт на правовые, юридические вопросы. Он показал, что он не сослался на закон о техническом регламенте, но полагает, что были нарушены положения этого закона. Также он показал, что при выполнении своего заключения и формулировании выводов он руководствовался указанными в заключениями СНиПами, объяснив это тем, что все ими руководствуются. Также он показал, что по его мнению причиной оползня было связано с началом земляных работ на сопредельном земельном участке с земельным участком Гаспарян К.Е.. Он же показал, что подпорная стена должна была предотвратить оползень и она должна рассчитываться специализированными организациями. Подпорная стена, имеющаяся на земельном участке, частично может сдерживать оползень и подпорная стена относится к числу сооружений вспомогательного характера.

Показания данные экспертом К. в судебном заседании и остальные его выводы, содержащиеся в данном им заключении суд оценивает критически, отвергая как необоснованные и противоречащие действующему законодательству по следующим основаниям.

Так эксперт К. в своем заключении указывает, что в результате нарушения СНИП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 2.01.15-90 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, основные положения проектирования» произошел оплозень земельного участка с кадастровым номером №, собственник Гаспарян К.Е.. На момент осмотра были выполнены работы по устройству «подпорной стены», строительство выполнено без проектирования подпорной стены, по своим конструктивным решениям возведенное сооружение «подпорной стеной» не является, его можно отнести к ограждениям.

При формулировании этих выводов эксперт К. сослался на положения выше указанного СНИП, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ на момент выполнения им заключения, то есть на май 2011 г..

К указанному времени в РФ действовал федеральный закон РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ( далее по тексту Закон № 384-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона № 384-ФЗ объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона № 384-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с ч.5 ст.3 Закона № 384-ФЗ дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.42 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнении положений выше указанного федерального закона, Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г.№ 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и свобод правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ( л.д.187-190).

При этом СНиП 12-01-2004 г. «Организация строительства» не в полном объеме включен в перечень действующих стандартов, а только в указанной в этом перечне части, при этом в соответствии с Постановлением Госстроя России от 30.06.2003 г. № 125 «О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» в п.2 указанного постановления, признаны не действующими на территории РФ с 01.01.2004 г. СНиП 2.01.15-90 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.Основные положения проектирования».

Из чего в совокупности суд пришел к выводу, что при формулировании своих выводов изложенных в указанном заключении эксперт К. неправомерно сослался на положения вышеуказанных СНИП, которые к этому времени не действовали на территории РФ, а следовательно положения и предписания в них указанные не могли быть учтены на законных основаниях в мае 2011 г..

Также суд учитывает, что эксперт К. не оспаривал того факта, что опорная стена, как сооружение, является сооружением вспомогательного использования.

В соответствии с п.3 ч.17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд из объяснений сторон установил, что Утоева Ф.К. в 2010 г. стала собственником земельного участка, расположенного <адрес>, площадью 900 кв.м., и является его собственником на настоящее время, что суд установил в том числе из выписки из ЕГРП от 15.07.2011 г., а также суд установил из выписки, что в настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый номер №, назначение объекта - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Из объяснений представителя ответчика Утоевой Ф.К., данных в судебном разбирательстве суд установил, что Утоева Ф.К., став собственником указанного земельного участка, который она приобрела у прежнего его собственника Деленян С.Е., в 2010 г. произвела за свой счет обустройство подпорной стены по границе своего земельного участка с сопредельным земельным участком, находящимся в собственности Гаспарян К.Е., при этом эти действия она произвела в срочном порядке, полагая эти действия необходимыми для устранения дальнейшего причинения вреда имуществу Гаспарян К.Е., то есть ее земельному участку и расположенным на нем домовладению.

Из фотографий представленных в дело сделанных в мае 2011 г. и имеющихся в экспертном заключении К. ( л.д.41-43), а также сделанных в настоящее время и представленных в судебном разбирательстве ( л.д.192-196) суд установил, что подтверждаются выше указанные объяснения, действительно по границе указанных земельных участков установлена железобетонная, армированная стена, выполняющая функцию подпорной стены, как объясняет сторона ответчик.

Этот довод суд оценивает как нашедший свое подтверждение, поскольку при сравнении ранее произведенных фотоснимков в 2009 г. и в настоящее время в 2011 г. видно, что после обустройства спорной подпорной стены визуально имевшиеся признаки осыпания земли, находящихся на разной высоте, отсутствуют. Подпорная стена не имеет каких либо визуальных следов прогиба в сторону земельного участка Утоевой Ф.К.. Часть прилегающего к подпорной стене земельного участка со стороны землепользования Гаспарян К.Е. не заполнена грунтом до верха подпорной стены, а часть заполнена, и не имеет признаков прогиба или разрушения этой стены из -за прилегающих масс земли к стене в этой части.

Доводы стороны истца о том, что в результате действий Утоевой Ф.К. по сооружению этой подпорной стены, причинен имущественный вред Гаспарян К.Е., не находят своего подтверждения.

Напротив в результате анализа представленных доказательств находят свое подтверждение обоснованность доводов стороны ответчика Утоевой Ф.К..

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае Утоева Ф.К., как собственник принадлежащего ей земельного участка, сопредельного с земельным участком Гаспарян К.Е., предпринимает действия в отношении своего земельного участка, которые не причиняют вред законным интересам и правам Гаспарян К.Е., а доказательств обратного суду не представлено.

Представленными доказательствами с достаточной степенью подтверждается то, что имущественный вред Гаспарян К.Е. причинен не в результате каких либо виновных действий Утоевой Ф.К., а этот вред причинен в результате совершения виновных действий прежнего собственника земельного участка, то есть Деленян С.Е., который и должен нести ответственность за причиненный им вред.

Не имеется законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда за совершение виновных действий Деленяна С.Е. на приобретшую в свою собственность земельный участок Утоеву Ф.К., при это доводы стороны истца о правопреемстве обязанности по возмещению вреда от прежнего собственника к нынешнему собственнику, в данной случае, суд оценивает критически, как добросовестное правовое заблуждение стороны истца.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к Утоевой Ф.К. о взыскании с нее в пользу истицы денежной компенсации причиненного имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению исковые требования в части обязать Утоеву Ф.К. произвести работы по проектированию и возведению опорной стенки на границе сопредельных земельных участков Утоевой Ф.К. и Гаспарян К.Е..

К такому выводу суд пришел как на основании выше изложенного, а также поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду не представлено никаких доказательств того, что собственник земельного участка Гаспарян К.Е. предпринимала необходимые действия для прекращения положения при котором существовала угроза для ее имущества, в том числе причинения ущерба ее домовладению расположенному на ей принадлежащем земельном участке.

Напротив такие действия фактически произведены собственником сопредельного земельного участка Утоевой Ф.К., которая за собственные средства предприняла действия по обустройству подпорной стены, которая в том числе по мнению эксперта К. может частично сдерживать оползневые процессы.

Суд также принимает во внимание геологические характеристики земельного участка, данные в заключении УБПР ( л.д.21) о том, что геологические условия участка характеризуются наличием сезонных подземных вод типа «верховодка». Это стало известно Гаспарян К.Е. из указанного заключения в апреле 2010 г., однако до настоящего времени она не предприняла каких либо достаточных реальных действий, учитывающих геологические особенности ей принадлежащего земельного участка, хотя обязана в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, что подразумевает под собой несение необходимых затрат и производства необходимой деятельности для устранения неблагоприятных факторов о которых ей известно достоверно, в том числе по обустройству инженерных сооружений на своем земельном участке. Суду не представлено доказательств осуществления таких действий до настоящего времени Гаспарян К.Е..

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что для строительства подпорной стены, то есть сооружения вспомогательного назначения, на земельном участке который предназначен для индивидуального использования и жилищного строительства, то есть Утоевой Ф.К., не требовалось ни предварительной подготовки проектной документации, ни получения разрешения на строительство такого вспомогательного сооружения.

Тем самым суд приходит к выводу, что сооружение Утоевой Ф.К. спорной подпорной стены не носит признаков неправомерности, соответственно ее действия в этой части являются правомерными, направленными не на причинение вреда Гаспарян К.Е., а напротив, предпринятые для устранения допущенных нарушений прав другим лицом в отношении Гаспарян К.Е..

Суд также учитывает, что даже в случае причинения вреда правомерными действиями Утоевой Ф.К. на нее не может быть возложена обязанность по возмещению такого вреда, поскольку в соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае не усматривается из действующих норм законов РФ, чтобы Утоева Ф.К., при выше установленных судом по делу обстоятельствах, была обязана на законных основаниях возместить вред Гаспарян К.Е..

Кроме этого суд также установил из представленных копий материалов другого гражданского дела ( л.д.181-185), что в марте 2010 г. Гаспарян К.Е. обращалась с иском к Деленян С.Е.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением в котором просила суд обязать Деленян С.Е. устранить чинимые ей в пользовании ее земельным участком и домовладением препятствия, обязав Деленян С.Е. возвести за свой счет подпорные стены для сохранения целостности границ ее земельного участка, а также целостности ее домовладения, а также просила взыскать в ее пользу с Деленян С.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Как видно из представленных копий судебного производства, по указанному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края и по которому мировым судьей определением от 05.04.2010 г. было утверждено мировое соглашение( л.д.183) по условиям которого Деленян С.Е. обязался выполнить проект противооползневых мероприятий по устройству подпорной стены со стороны земельного участка <адрес> и начать ее возведение с 15.04.2010 г., окончив ее строительство в срок до 25.05.2010 г., а Гаспарян К.Е. обязалась при проведении строительных работ по возведению подпорной стены, со стороны земельного участка <адрес>, осуществлять контроль лично за ее строительством с участием специалиста.

Указанное определение мирового судьи от 05.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения было отменено определением от 04.06.2010 г. суда апелляционной инстанции Хостинского районного суда г.Сочи ( л.д.97) по частной жалобе Гаспарян К.Е., дело было возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Из копии определения от 24.06.2010 г. мирового судьи ( л.д.185) суд установил, что по указанному гражданскому делу, находившемуся в производстве мирового судьи по требованиям сходным с требованиями по настоящему гражданскому делу, заявленными истицей, ее иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Тем самым гражданское дело не окончено производством, поскольку оставление иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению по этому же гражданскому делу, поскольку не исключает возможности отмены этим же судом своего определения по заявлению лиц, участвующих в деле, после отпадения причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, а именно требования о взыскании с ответчиков Деленян С.Е. и Утоевой С.К. в пользу Гаспарян К.Е. денежной компенсации в возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиками вреда ее нематериальным благам, а также виновность ответчиков в причинении такого вреда истцу, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчиков и имеющимися у нее на протяжении длительного времени заболеваниями, отраженными в представленной медицинской документации и временными ухудшениями ее состояния здоровья, связанными с обострением имеющихся у нее заболеваний, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого в соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае обязанности по возмещению морального вреда при установлении судом обстоятельств того, что ответчиком Деленян С.Е. его виновными действиями был причинен выше указанный имущественный вред и были нарушены имущественные права Гаспарян К.Е., не предусматривается действующими законами. Также суд учитывает и то, что в отношении ответчика Утоевой Ф.К. суд пришел к выше указанным выводам об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного Гаспарян К.Е. имущественного вреда, а ее действия не являются виновными по отношению к Гаспарян К.Е., что так же исключает возможность удовлетворения иска к ней в выше указанной части о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В данном случае суд учитывает, что исковые требования имущественного характера о взыскании денежной суммы 690 343 рубля удовлетворены судом в полном размере и соответственно с ответчика Деленян С.Е. подлежат взысканию понесенные истицей в этой части судебные расходы в виде оплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 10103 рубля ( л.д.2).

Суд не находит возможным взыскать с Деленян С.Е. расходы понесенные истицей по оплате внесудебной экспертизы, поскольку само заключение эксперта К. судом оценено частично критически, как необоснованное, а также поскольку суду истицей не представлено доказательств того, что заявленные ею расходы в размере 30 000 рублей, она понесла уплатив их за выполнение указанной экспертизы, а доказательств иного суду не предоставлено.

Истица, заявив дополнительные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ( л.д.178) не представила суду доказательств уплаты ею дополнительной государственной пошлины за подачу искового заявления с требованиями имущественного характера не подлежащих оценке, государственная пошлина за подачу которых составляет в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ 200 рублей.

Не уплаченная государственная пошлина относится к числу издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что при отказе в удовлетворении выше указанной части исковых требований о возмещении денежной компенсации морального вреда, с истицы подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде неуплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежащие взысканию с истицы в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Гаспарян К.Е. к Деленян С.Е. и Утоевой Ф.К. о возмещении вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Деленян С.Е. в пользу Гаспарян К.Е. в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 690 343 (шестьсот девяносто тысяч триста сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Деленян С.Е. в пользу Гаспарян К.Е. в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска денежную сумму в размере 10 103 (десять тысяч сто три) рубля.

Взыскать с Гаспарян К.Е. в возмещении судебных расходов денежную сумму в размере 200 ( двести) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 12.09.2011 г..

Председательствующий судья                                                        Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу