Дело № 2-1668/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 г. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего судьи Тимченко Ю.М. при секретаре Литвин О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оганян А.Э. об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления администрации города Сочи, УСТАНОВИЛ: Оганян А.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления администрации города Сочи в котором заявитель просил суд признать необоснованным отказ администрации города Сочи в выдаче ему разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, многоквартирного жилого дома, обязав администрацию города Сочи, в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, выдать ему разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на выше указанном, принадлежащем ему земельном участке с указанным кадастровым номером. В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что он является собственником земельного участка находящегося <адрес> и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 44,5 м.кв. Право собственности на указанные объекты признано за ним решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 марта 2005 года <данные изъяты>. Наличие у него права собственности на указанный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным 20.08.2006г.. Для удовлетворения собственных потребностей в жилье им было принято решение о реконструкции принадлежащего ему дома и строительстве на принадлежащем ему земельном участке дома большей площадью. К нему присоединились его товарищи, которым также необходимо было решить свой жилищный вопрос, в результате чего он с гражданами К., П., В., М. заключил договор простого товарищества 12 сентября 2006 г. в соответствии с которым все приняли на себя обязательства нести затраты необходимые для целей обеспечения подготовки и осуществления строительства дома. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 02.09.2009 года <данные изъяты> за ним было признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. <адрес>. общей площадью застройки 292,6 м. кв. с готовностью здания в 30 %. Заявитель указывает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с правилами застройки и землепользования г. Сочи относится к зоне «Ж4» - для многоквартирной жилой застройки. В связи с изложенными обстоятельствами, к настоящему моменту, в соответствии с условиями указанного выше договора простого товарищества, в целях обеспечения соблюдения земельного и градостроительного законодательства, им была осуществлена подготовка документации по строительству многоквартирного жилого дома. В том числе, был разработан и утвержден проект строительства, включающий в себя в том числе: градостроительный план земельного участка: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов (археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства )объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Была проведена государственная строительная экспертиза проекта и получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. После подготовки указанных документов 24.06.2011 г., как указывает Оганян А.Э., он обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче ему разрешение на строительство на указанном участке многоквартирного жилого дома, представив, требуемые в соответствии с законом документы. В обосновании доводов он ссылается на применимость ст.51 ГрК РФ о составе документов для выдачи разрешения на строительство. Заявитель указывает, что все предусмотренные ГрК РФ документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, были им предоставлены в администрацию г. Сочи, месте с тем 04.07.2011г. им был вручен ответ администрации за подписью заместителя директора апартамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края Н.об отказе выдачи разрешения на строительство в связи с тем, что заявителем Оганяном А.Э. якобы, не представлены требуемые документы, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка (предоставлен без градостроительного регламента); материалы, содержащиеся в проектной документации: схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта (капитального строительства, подъездов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Заявитель указывает, что эти действия Администрации г.Сочи он полагает не обоснованными в связи с тем, что они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Заявитель в обосновании требования сослался на применимость ст.46 Конституции РФ о гарантии судебной защиты, ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, а также положения ГПК РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству заявитель Оганян А.Э., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ уточнил и увеличил размер заявленных требований и в настоящее время просит суд обязать Администрацию города Сочи, в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную илу решения суда, выдать ему разрешение на строительство, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, многоквартирного жилого дома со следующими параметрами: Вид строительства - новое; Этажность - 10; Площадь участка 2073 м.кв.; Площадь застройки 274,6 м. кв.; Общая площадь здания -3 720,3 м. кв.; Общая площадь жилых помещений - 2 628,9 м.кв.; Всего квартир - 42: в том числе: однокомнатных - 25, двухкомнатных - 9, трехкомнатных - 8; Общий строительный объем 8 721,6 м.кв., в том числе: выше 0.000 - 8 021,5 м.кв.,ниже 0.000 - 701.5 м.кв.; общая продолжительность строительства - 45 месяцев; сейсмичность участка - 8 баллов. В обосновании дополнительно заявленных требований Оганян А.Э. указывает, что помимо доводов вложенных непосредственно в заявлении об оспаривании действий Администрации, следует также обратить внимание на то обстоятельство, что строительство Объекта, в отношении которого Администрацией города отказа в выдаче разрешения на строительство, является социально значимым для города Сочи. Указанное обстоятельство вытекает из заключенного между Сторонами (Заявителем и Администрацией города Сочи) договора № от 22.10.2008 года «Инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома <адрес>», в соответствии с условиями которого Заявитель принял на себя обязательства по участию в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность, по окончании строительства. 11,2% от общей площади Объекта (п. 2.4. Договора). Одновременно, учитывая, что выдача разрешения на строительство Объекта, подразумевает указание в таком разрешении предполагаемых параметров объекта, в отношении которого оно выдается, полагает, что такие параметры должны быть отражены и в заявлении, подлежащим рассмотрению судом. Параметры объекты, с требованием о признании действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство которого необоснованными, он обратился в суд, следующие: Вид строительства - новое: Этажность - 10 Площадь участка 2073 м.кв. Площадь застройки 274,6 м. кв. Общая площадь здания -3 720,3 м. кв. Общая площадь жилых помещений-2 628,9 м.кв. Всего квартир-42: в том числе: однокомнатных - 25; двухкомнатных - 9; трехкомнатных - 8 Общий строительный объем - 8 721,6 м.кв. в том числе выше 0.000 - 8 021,5, ниже 0.000-701,5 общая продолжительность строительства - 45 месяцев сейсмичность участка - 8 баллов. Заявитель Оганян А.Э. в судебное заседание не явился, участвовав в судебном разбирательстве через избранного им представителя Борисова А.А., действующего на основании доверенности ( л.д.158), который явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить выше указанные измененные требования в полном объеме. В обосновании заявленных требований он сослался на доводы изложенные в письменных заявлениях в суд, а также пояснил, что исходя из позиции сообщенной представителем администрации города Сочи Магдиевым Д.А., он заключает, что администрация г.Сочи признает обоснованность заявленных требований. Он же пояснил, что на месте запроектированного многоквартирного жилого дома построено 3 этажа и других действий по строительству этого объекта не совершалось. Строительство многоквартирного жилого дома участники договора о совместной деятельности, физические лица, предполагают осуществлять на им принадлежащие денежные средства. Также он пояснил, что кроме тех доказательств которые заявитель уже представил в суд, других доказательств в обосновании заявленных требований, Оганян А.Э. не имеет. Представитель заинтересованного лица администрации города Сочи Магдиев Д.А., действующий на основании доверенности ( л.д.159), явившись в судебное заседание, просил суд вынести законное и обоснованное решение в рамках действующего законодательства, пояснив, что более точную позицию по существу заявленных требований администрация г.Сочи не желает выражать. В обосновании позиции по делу он пояснил, что более никаких пояснений у заинтересованного лица не имеется. Суд, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемы в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителю Оганян А.Э. дан администрацией г.Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства ответ 04.07.2011 г. за № 21-0110/16881 ( л.д.101) с которым, как следует из его последовавшего заявления в суд от 10.08.2011 г. ( л.д.3), Оганян А.Э. не согласен и оспаривает такие действия органа местного самоуправления. Заявление в суд подано Оганяном А.Э. в пределах установленного законом срока, поэтому его требование подлежит рассмотрению по существу. Из выше указанного ответа органа местного самоуправления суд установил, что администрацией г.Сочи было рассмотрено обращение Оганян А.Э. по поводу выдачи ему разрешения на строительство объекта : многоквартирный жилой дом <адрес> и по результатам представленных заявителем документов, ему органом местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта со ссылкой на п.11 ст.51 ГрК РФ, при этом в этом ответе было разъяснено заявителю, что отказ не является препятствием для повторного обращения. В ответе сообщено, что представленные документы не соответствуют требованиям ст.51 ГрК РФ, а именно не представлены : правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка (представлен без градостроительного регламента), материалы, содержащиеся в проектной документации : схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схемы отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. МБУ МФЦ г.Сочи в уведомлении от 04.07.2011 г. по делу № сообщено Оганян А.Э. о том, что по результатам рассмотрения его заявления об оказании муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства <адрес>, ему отказано в предоставлении услуги по причине не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, а также в связи с тем, что градостроительный план земельного участка представлен без градостроительного регламента, а также в ввиду того, что не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации. Заявителю сообщено, что ему отказано в предоставлении требуемой им муниципальной услуги на основании письма департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 04.07.2011 г.. Из представленных в дело письменных доказательств суд установил, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11.03.2005 г. ( копия л.д.6-8), которое вступило в законную силу 22.03.2005 г., суд удовлетворил иск Оганян А.Э. к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Решением суда прекращена долевая собственность на домовладение <адрес>, признано право собственности Оганян А.Э. на жилой дом <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв.м., литер «А1». ГУФРС КК по г.Сочи обязано зарегистрировать право собственности Оганян А.Э. на указанный жилой дом, филиал ГУП «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи обязывалось внести соответствующие изменения в инвентарное дело и технический паспорт указанного объекта недвижимости. Также суд признал за Оганян А,Э. право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный при доме <адрес>, Сочинский городской филиал ФГУ ЗКП по КК обязывалось присвоить кадастровый номер указанному земельному участку, а ГУФРС КК по г.Сочи обязывалось зарегистрировать право собственности Оганян А.Э. на указанный земельный участок. Из штампа ГУФРС КК ( л.д.8) на копии решения суда, суд установил, что указанное судебное решение, вступившее в законную силу было предъявлено в государственный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на основании него была произведена государственная регистрация права собственности, запись регистрации от 22.04.2005 г.. Из представленной копии определения Хостинского районного суда г.Сочи от 22.05.2006 г. ( л.д.9) суд установил, что по заявлению Оганян А.Э. суд, вынесший выше указанное решение, разъяснил решение суда, вступившее в законную силу, а именно разъяснив, что за Оганяном А.Э признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный при доме <адрес>, категория земель- земли поселений, зона по генплану г.Сочи - зона рекреационной жилой застройки, экономико-планировочная зона - С-1-б, зона округа горно-санитарной охраны курорта -2, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство. И что земельному участку с такими уточненными характеристиками Сочинский городской филиал ФГУ ЗКП по КК обязан присвоить кадастровый номер. Также суд разъяснил, что проект границ земельного участка Оганян А.Э., расположенного при доме <адрес> - считать согласованным и утвержденным. ГУФРС КК по г.Сочи обязывалось зарегистрировать право собственности Оганян А.Э. на земельный участок с уточненными его характеристиками, при этом целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство. Определение суда обращено к немедленному исполнению. Определение суда вступило в законную силу 02.06.2006 г.. Вопреки доводам заявителя, суду заявителем не представлено копии решения суда от 02.09.2009 г., которым, как указывает заявитель в поданном им в суд заявлении ( л.д.3), за ним судом признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, общей площадью 292,6 кв.м. с готовностью здания в 30 %. Суду также не представлено доказательств того, что выше указанный земельный участок, признанный принадлежащим Оганян А.Э. на праве собственности, в соответствии с правилами застройки и землепользования г.Сочи относится к зоне «Ж4» - для многоквартирной жилой застройки. Тем самым выше указанные доводы со ссылкой на решение суда от 02.09.2009 г. и отнесения земельного участка истца к зоне «Ж4», суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исследуя оспариваемые заявителем действия и бездействия органа местного самоуправления, отказавшего Оганян А.Э. в выдаче ему разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на выше указанном земельном участке суд пришел к следующему. В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с ч.4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Согласно п. п. 1 - 3 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ, или их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ). Из представленной в дело копии градостроительного плана земельного участка № по договору № ( л.д.11-15) на который ссылается в обосновании заявленных требований Оганян А.Э. суд установил, что обосновано органом местного самоуправления указанный представленный градостроительный план не был сочтен надлежащим градостроительным планом земельного участка ( далее по тексту ГПЗУ). В градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) в полном объеме должны быть зафиксированы необходимые градостроительные требования и ограничения по использованию конкретного участка и возведенного на нем либо планируемого к строительству объекта капитального строительства (далее - ОКС), что вытекает из положений ст.44 ГрК РФ. Так в соответствии с ч.1 ст.44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В соответствии с ч.2 ст.44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В соответствии с ч.3 ст.44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с ч.4 ст.44 ГрК РФ в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков. В соответствии с ч.5 ст.44 ГрК РФ форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Так выше указанный ГПЗУ не соответствует установленным в РФ требованиям в соответствии с Приказом Минрегионразвития РФ от 10.05.2011 г. № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» в Приложении к которому дана форма ГПЗУ. А также он не соответствует требованиям установленным к форме ГПЗУ применявшейся ранее, то есть установленной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г. № 840. Представленный Оганян А.Э. в обосновании заявленных требований ГПЗУ не содержит полностью заполненного реквизита «срок действия настоящего документа до» поскольку в нем отсутствует указание на год, а также в поле «экземпляр №» нет подлежащего внесению номера этого ГПЗУ. Также в графе «Утверждаю главный архитектор г.Сочи» нет даты утверждения этого ГПЗУ должностным лицом от имени которого стоит подпись. Заявителями, указанными в ГПЗУ, числятся Оганян А.Э., А., О. ( л.д.12). В графе кадастровый номер земельного участка содержится кадастровый номер не одного земельного участка, как то и предусмотрено формой ГПЗУ, а указаны 4 номера разных земельных участков ( №, №, №, №). В графе предельные (минимальные и (или) максимальные ) размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе площадь ( л.д.14) указаны данные № участка согласно чертежу ГПЗУ - 4,5,6, площадь 2073 кв.м., предельное количество этажей - 10, предельная высота зданий, строений, сооружений -27, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 55%. Между тем в разделе 6 указано на невозможность разделения земельного участка ( л.д.15). В ГПУЗ в нижней части ( л.д.15) где имеется графа «срок действия: до» отсутствует полностью указанная дата, а также данные «исполнитель» не указаны полностью ( л.д.15). Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права № от 02.08.2006 г. выданного ГУФРС по КК ( л.д.16) суд установил, что указанным свидетельством подтверждается то, что на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 11.03.2005 г. и определения Хостинского районного суда г.Сочи от 22.05.2006 г. произведена государственная регистрация права собственности за Оганян А.Э. на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, категория :земли поселений. В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок, находящийся в собственности Оганян А.Э., площадью 700 кв.м. и на который он просит суд обязать администрацию г.Сочи выдать ему разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, не соответствует данным земельного участка на котором предполагается строительство многоквартирного жилого дома, поскольку в представленном Оганян А.Э. в обосновании заявленных требований, ГПЗУ этот земельный участок обозначен площадью 2073 кв.м., а также целевое назначение земельного участка находящегося в собственности Оганян А.Э., то есть для индивидуального жилищного строительства, как то следует из выше указанных судебных постановлений, не соответствует заявленным им намерениям о строительстве на нем иного объекта недвижимости, то есть многоквартирного жилого дома, при этом суду не представлено заявителем доказательств того, что целевое назначение выше указанного земельного участка с кадастровым номером № изменялось в установленном законом порядке на земельный участок предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома, а также не представлено доказательств того, что площадь земельного участка с выше указанным кадастровым номером изменялась до обозначенной в представленном ГПЗУ площади существенно большей, чем то подтверждается представленным заявителем свидетельством о государственной регистрации права на этот земельный участок. Также ГПЗУ обязательно должен содержать чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, однако суду не представлено заявителем ГПЗУ с имеющимся согласованным в нем чертежом этого земельного участка. Кроме этого из представленных заявителем в дело копий проектной документации на многоквартирный жилой дом <адрес> ( л.д.25-146) суд установил, что нет сведений о том, что этот проект согласован в установленном законом порядке, а также в характеристике объекта строительства указывается ( л.д.27), что многоквартирный жилой дом с одним подъездом 10 этажный объект ( л.д.34), проектируется на земельном участке площадью 2073 кв.м., что также отражено в неутвержденном проекте генплана земельного участка ( л.д.105). В копии представленной проектной документации также не содержится графического чертежа согласованного ГПЗУ, в том числе в представленных материалов тома 2 проекта «Схема планировочной организации земельного участка « ( л.д.75-82). Представленный чертеж градостроительного плана земельного участка не согласован в установленном порядке ( л.д.128). Нигде в проектной документации не содержится данных о том, что земельный участок на котором проектируется размещение многоквартирного жилого дома, относится к зоне «Ж4» предназначенной для многоэтажного жилищного строительства. В представленных суду копиях также не содержится градостроительного регламента ГПЗУ. При таких обстоятельствах доводы администрации г.Сочи о том, что Оганяном А.Э. не было представлено правоустанавливающие документы на земельный участок и не было представлено градостроительного плана земельного участка, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, являются обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может принять как достоверное доказательство, представленное представителем заявителя суду положительное заключение государственной экспертизы № 21-1-4-0716-10, объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом <адрес> ( л.д.178-222) по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Поскольку исключений, указанных в ст.49 ГрК РФ в отношении проектируемого объекта выше указанного многоквартирного 10 этажного жилого дома не установлено, то соответственно проектная документация указанного дома подлежит государственной экспертизе и в соответствии с п.4 ч.7 ст.51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставление в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждены приказом № 188 от 02.07.2007 г. Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 11, ст. 1336) - ( далее по тексту Требования). В соответствии с п.1 Требований, они регламентируют состав, содержание и порядок оформления заключения в отношении объектов государственной экспертизы в том числе результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы на строительство. Представленное положительное заключение государственной экспертизы имеет на титульном листе подпись от имени зам.руководителя - начальника СОчинского межрайонного отдела ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» государственного эксперта К. и оттиск печати указанного учреждения, а также по тексту экспертного заключения имеются выполненные от лица государственных экспертов подписи в соответствующих местах, что подразумевает собой то, что представленное суду экспертное заключение предлагается суду принять как надлежащее и полностью соответствующее требованиям действующего законодательства. Однако в соответствии с п.2 Требования заключение государственной экспертизы содержит следующие разделы: а) общие положения; б) основания для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации; в) описание рассмотренной документации (материалов); г) выводы по результатам рассмотрения. В соответствии с п.3 Требований, раздел "общие положения" включает в себя следующую информацию: а) основания для проведения государственной экспертизы (перечень поданных документов, реквизиты договора о проведении государственной экспертизы, иная информация); б) идентификационные сведения об объекте капитального строительства; в) технико-экономические характеристики объекта капитального строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей; г) идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и (или) выполнивших инженерные изыскания; д) идентификационные сведения о заявителе, застройщике, заказчике; е) сведения о документах, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (если заявитель не является застройщиком, заказчиком); ж) иные сведения, необходимые для идентификации объекта капитального строительства, исполнителей работ по подготовке документации, заявителя, застройщика, заказчика; з) реквизиты (номер, дата выдачи) заключения государственной экологической экспертизы в отношении объектов капитального строительства, для которых предусмотрено проведение такой экспертизы. В соответствии с п.4.2 Требований, подраздел "основания для разработки проектной документации", должен содержать информацию ( пп. б) сведения о градостроительном плане земельного участка. В соответствии с п. 13 Требований, заключение государственной экспертизы должно быть конкретным, объективным, аргументированным и доказательным. Формулировки выводов должны иметь однозначное толкование и соответствовать результатам экспертизы. В данном случае суду заявителем не представлено надлежаще оформленного ГПЗУ и соответственно поскольку иного не представлено, суд оценил как не соответствующий требований действующего законодательства, представленный в дело, как надлежащий, ГПЗУ № ( л.д.11-15). Выше указанное положительное заключение государственной экспертизы дано со ссылкой на представленный, как надлежащий ГПЗУ №, что следует из пп.1 п.2.2 Заключения государственной экспертизы ( л.д.182). Это ГПЗУ не могло быть на законных оснований учтено как надлежащее и не могло явиться основанием для дачи положительного заключения государственной экспертизы. Кроме этого в представленном положительном заключении государственной экспертизы не содержится данных о том почему дано такое экспертное заключение проектной документации несмотря на то, что целевое назначение земельного участка на котором предполагается строительство многоквартирного жилого дома, не соответствует этой цели, а предполагает индивидуальное жилищное строительство. Кроме этого в положительном заключении государственной экспертизы не отражено то относится ли земельный участок на котором проектируется строительство многоквартирного жилого дома к зоне «Ж4» предназначенной для многоэтажного жилищного строительства. Суд также не может принять во внимание доводы заявителя с обоснованием своих требований фактом заключения договора простого товарищества от 12.09.2006 г. (копия л.д.96-100), поскольку из него следует, что К., П., В., М., Оганян А.Э. договорились о том, что они соединяют свои вклады и совместно будут действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома <адрес>, который будет осуществляться на земельном участке общей площадью 700 кв.м., принадлежащем на праве собственности Оганян А.Э. ( п.1.1., 1.2 договора). Этим договором не предполагается увеличение площади указанного земельного участка до 2073 кв.м., которая указана в проектной документации на многоквартирный жилой дом, а также состав участников товарищества не соответствует составу лиц, указанных в качестве заказчиков представленного в дело ГПЗУ ( л.д.11-15) и указанных в проектной документации. Другого договора с иным составом участником суду не предоставлено. Суд не может принять во внимание доводы заявителя с обоснованием своих требований фактом заключения договора инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома <адрес> № от 22.10.2008 г. ( л.д.162-171), который как следует из текста этого договора, заключен между администрацией г.Сочи с одной стороны и Оганян А.Э., как инвестором с другой стороны, по следующим основаниям. Условиями указанного договора предусматривается, что в рамках реализации инвестиционного проекта Оганян А.Э., как инвестор, обязуется в установленном законом порядке за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке, при этом строительство должно осуществляться при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке ( п.2.1. договора ). По условиям договора земельный участок для строительства объекта - многоквартирного жилого дома ( п.1.1.2 договора ), предназначается общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер № и принадлежащий инвестору Оганян А.Э. на праве собственности ( п.1.1.12 договора). Как предусмотрено п.4.2.2 договора на инвестора Оганян А.Э. возложена обязанность разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке предпроектную и проектно-сметную документацию за счет собственных и/или привлеченных средств, , а также предоставить ее в администрацию г.Сочи в течение срока, указанного в п.3.1. договора, то есть в течении не более 12 месяцев с момента подписания этого договора. Как следует из совокупности представленных доказательств суд установил, что Оганян А.Э. не выполнил условий указанного инвестиционного договора, не представил необходимой проектно-сметной документации в срок до 22.10.2009 г.. Суду не представлено доказательств того, что стороны этого инвестиционного договора изменяли его условия по срокам исполнения обязанностей, предусмотренных этим договором. В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что представленная копия указанного инвестиционного договора, не может быть учтена судом, как доказательство обоснованности заявленных требований. При выше изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия и бездействие органа местного самоуправления администрации г.Сочи по отказу в выдаче и не выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на выше указанном земельном участке общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер № и принадлежащем Оганян А.Э. на праве собственности, осуществлено в пределах полномочий органа местного самоуправления, при этом не нарушены права и свободы гражданина заявителя, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно не привлечен к ответственности. В совокупности суд пришел к выводу, что заявление с выше изложенными требованиями является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198,199,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявления Оганян А.Э. об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления администрации города Сочи - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 12.09.2011 г.. Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации решение не вступило в законную силу