Дело № 2-1623/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г.                                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Сноговской М.П., представившей ордер № 149106 и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Терзян Л.С. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Терзян Л.С. об освобождении земельного участка, в котором истец просит суд обязать ответчика Терзян Л.С. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде каркасно - металлической постройки, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенной в г. Сочи Хостинском районе ул. Апшеронская в районе дома №11/1, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская районе дома № 11/1, в результате которого установлено, что Терзян Л.С. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде каркасно - металлической постройки, используемой ответчиком в качестве гаража. Границы земельного участка по адресу: гор. Сочи, Хостинский район ул. Апшеронская в районе дома № 11/1, на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических и юридических лиц земельный участок не значится. Таким образом, указанный земельный участок в силу положений Федерального закона 244-ФЗ от 3.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» относится к муниципальной собственности. Ответчик занимает земельный участок под спорным объектом, не имея на то законных оснований. В обосновании заявленных требований истец ссылается на применимость по делу положений ст.304 ГК РФ. Также он указывает, что согласно п. 26 ст. 8 Устава муниципального образования Город-курорт Сочи принятый решением городского собрания Сочи от 29 июля 2010 г. N 92, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Сочи, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Сочи, резервирование земель и изьятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Истец указывает, что в силу ст.11 и 72 ЗК РФ полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также контроль за использованием и охраной земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, а в соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения. Истец также ссылается на положения п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, предусматривающих, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Администрацией Хостинского района ответчику направлено письмо от 04.02.2011 г. с предложением в добровольном порядке демонтировать объект и привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние, однако данное предложение ответчиком проигнорировано. Таким образом, администрация города Сочи, в силу возложенных на нее полномочий, вправе требовать освобождение самовольно занятого земельного участка.

Представитель истца администрации города Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Терзян Л.С. в судебное заседание не явилась. Фактическое место жительства его суду не известно. Из адресной справки от 18.08.2011 г. выданной отделом адресно - справочной работы управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю (л.д.19) суд установил, что с 18.08.1991 года по настоящее время Терзян Л.С. числится зарегистрированной по постоянному месту жительства по адресу указанному истцом в исковом заявлении, то есть <адрес>. Этот же адрес места жительства ответчика был указан УУМ ОМ-22 (по Хостинскому району) УВД по г.Сочи в рапорте (л.д.5). По указанному адресу судом надлежаще направлялись неоднократно судебные извещения о вызовах в предварительное и судебное заседания по настоящему делу ответчика. Судом направлялось телеграммой судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания (л.д.35), при этом из почтового извещения о вручении телеграммы (л.д.43) суд установил, что будучи доставленным судебное извещение по месту жительства ответчика Терзян Л.С. не было вручено адресату, который по извещению за телеграммой не является. Из телефонограммы (л.д.44) суд установил, что от проживающей по указанному адресу Т. являющейся родственницей ответчика, стало известно, что ответчик Терзян Л.С. по <адрес>, длительное время не проживает и адрес ее места жительства не известен, в связи с чем суд приходит к выводу, что установить точное место его нахождения на настоящее время не представляется возможным ввиду ее длительного отсутствия по месту жительства в г.Сочи. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из выше изложенного в совокупности суд пришел к выводу, что поскольку с последнего известного места жительства ответчика получены достоверные сведения о неизвестности места его пребывания на настоящее время, при таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при этом в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика Терзян Л.С. представляет назначенный судом адвокат Сноговская М.П., присутствующая в судебном заседании. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности разбирательства дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Сноговская М.П., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ей неизвестно мнение ответчика по предъявленным исковым требованиям, а так же, что ответчику Терзян Л.С. придется нести материальные затраты, связанные с освобождением земельного участка от спорного гаража, демонтаж которого может повлечь за собой порчу и потерю в том числе и ее, Терзян Л.С. имущества.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика адвоката Сноговской М.П., исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство

В соответствии с требованиями ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 г.№ 120.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как следует из материалов дела спорный объект, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу город Сочи, Хостинский район, ул.Апшеронская, в районе дома №11/1 ( л.д.6,8, 36-41).

Спорный объект сооружен Терзян Л.С., как следует из заключения № 275 (л.д.8) и рапорта УУМ ОМ-22 по обслуживанию Хостинского района УВД по г.Сочи (л.д.5) и он представляет собой сооружение металлической конструкции в виде гаража, размерами 3,2 м. х 5,8 м. в районе дома № 11/1 по улице Апшеронской, Хостинского района г.Сочи, что в совокупности суд установил из фотоматериалов (л.д.7,10), заключения № 275, утвержденного главой органа местного самоуправления (л.д.8) и рапорта УУМ ОМ-22 (л.д.5).

Право собственности ответчика Терзян Л.С. на спорный гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно оно не возникло.

Из доказательств, представленных в дело, суд установил, что Терзян Л.С.. не выдавалось разрешения на возведение спорного гаража, а также ей не предоставлялся в установленном законом порядке, земельный участок, фактически занятый спорной конструкцией для ее сооружения и последующей эксплуатации в качестве гаража.

В обоснование своих требований администрация города Сочи правомерно ссылается на то, что земельный участок под спорным гаражом является муниципальной собственностью.

Из представленных МБУ г.Сочи «Центр геоинформационных технологий» выкопировки из градостроительной базы данных и дежурного плана города (л.д.36-41), письма администрации Хостинского района г. Сочи от 07.04.2011 года (л.д.5), а так же выписки из ЕГРП от 29.08.2011 г. (л.д.27) суд установил, что сведения о земельном участке расположенном по адресу : город Сочи, Хостинский район, ул.Апшеронская, в районе дома 11/1, отсутствуют, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спорная постройка расположена на земельном участке придомовой территории на которой расположен многоквартирный дом, то есть земельный участок на котором расположена спорная постройка предназначен для жилищного строительства и эксплуатации жилья.

В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ, от 01.02.2010 N 4-ФЗ, от 30.07.2010 N 242-ФЗ, от 04.06.2011 N 123-ФЗ, установлено в п.1 ст.16 Закона, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.2 ст.16 Закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.5 ст.16 Закона установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что земельный участок на котором расположен фактически многоквартирный дом, включая территорию на которой расположено спорное строение в виде гаража, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, а соответственно до настоящего времени он не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно поскольку право собственности на него не перешло к собственникам помещений в этом доме, то поскольку этот земельный участок находится на территории муниципального образования курорта федерального значения г.Сочи, то в соответствии с п.11 ст.1 Федерального Закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 г. «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» он относится к земельным участкам муниципальной собственности, то есть в данном случае он находится в муниципальной собственности г.Сочи.

В отношении этого земельного участка нет сведений об обременении его правами еще каких либо лиц, в том числе для использования его для строительства и эксплуатации гаражей.

Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с Федеральным законом «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи было проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская, 11/1, в результате которого было установлено, что Терзян Л.С.. самовольно занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде объемного железобетонного элемента, используемого в качестве гаража.

Требования администрации города Сочи основаны на решении Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 года № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», в соответствии с которым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов запрещается самовольно возводить надземные и подземные гаражи, иные сооружения, устанавливать металлические гаражи.

Согласно п. 2.2.36. постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» размещение отдельно стоящих гаражей на 1 машино-место и подъездов к ним на придомовой территории многоквартирных домов не допускается.

Согласно Уставу муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 года № 92, администрация города Сочи является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право выступать в качестве стороны по делу в судебных органах, представлять интересы муниципального образования город-курорт Сочи, защищать права и законные интересы органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 60, 72, п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, ст. 9 Положения «Об администрации Хостинского района - территориальном органе администрации города-курорта Сочи» администрация города Сочи, в силу возложенных на нее полномочий, вправе от своего имени подавать исковые заявления с требованиями об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Органом местного самоуправления направлялось Терзян Л.С. требование об освобождении земельного участка и о произведении в добровольном порядке ответчиком демонтажа самовольной постройки - гаража (л.д.9), однако ответчик не предпринял требуемых органом местного самоуправления действий по демонтажу спорной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В настоящее время администрация города Сочи продолжает настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований.

Нахождение земельного участка на котором расположено спорное самовольное сооружение в собственности владельцем помещений многоквартирного жилого дома, не создает, в том числе для собственников помещений в этом многоквартирном доме, отличных от общеустановленных для всех лиц действующими нормативными актами, прав по использованию территории этого земельного участка придомовой территории для размещения на ней гаражей, поскольку сохраняется требование о необходимости получения от органов местного самоуправления г.Сочи специального разрешения на установку гаража.

В данном случае суд установил, что муниципальное образование г.Сочи не выражает согласия на продолжение существования на указанном земельном участке самовольно возведенного гаража ответчика, а также суду не представлено доказательств того, что все собственники помещений в многоквартирном жилом доме в числе которых также и муниципальное образование г.Сочи, на земельном участке которого в настоящее время расположен спорный гараж, выразили свое однозначное согласие в предусмотренном законом порядке, на занятие части земельного участка Терзян Л.С. под гараж и тем самым на обременение его дополнительными правами.

Исходя из положений ст.11 и 72 ЗК РФ полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также контроль за использованием и охраной земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, а в соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, предусматривается, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку спорная постройка в виде гаража ответчиком сооружена на не отведенном для этих целей земельном участке и в отсутствии выданного разрешения на строительство, она является самовольной постройкой, которая подлежит сносу лицом ее осуществившим с обязанием его привести в прежнее, пригодное для его использования, состояние земельный участок, который непосредственно незаконно занят ответчиком под строительство самовольного гаража.

В целом поэтому возражения стороны ответчика, заявленные представителем адвокатом Сноговской М.П., против удовлетворения иска не могут быть приняты судом, суд считает их необоснованными и не подтвержденными никакими достоверными доказательствами по делу.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика Терзян Л.С., не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 4 000 рублей, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации города Сочи к Терзян Л.С. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Терзян Л.С. освободить самовольно занимаемый ею земельный участок, расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.Апшеронская в районе дома № 11/1 где установлен самовольный металлический гараж размерами 3,2 м Х 5,8 м, путем сноса самовольно возведенного в его границах строения в виде каркасно-металлической постройки, используемой в качестве гаража, обязав ее привести в пригодное для использования состояние земельный участок на котором непосредственно возведено указанное самовольно возведенное строение, подлежащее сносу.

Взыскать с Терзян Лауры Смбатовны судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 26.09.2011 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.