ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1592/2011 года 15 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О.А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Ларионова Т.Н. о сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ларионовой Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения. При этом орган муниципальной власти, настаивая на сносе строения, возведенного ответчиком на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Железнодорожник», ссылается в обоснование своих требований на то, что ответчик на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, возводит либо индивидуальный жилой дом, либо многоквартирный, но никак не садовый. При этом ответчик на возведение указанного строения не получил разрешения органа муниципальной власти, не обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Как утверждает истец, даже, в случае, если ответчик возводит на участке садовый дом, то он также нарушил требования части 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывающей на то, что возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. В судебном заседании представитель органа муниципальной власти настаивал на своих требованиях. Ответчик ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается поступившим в суд 09 сентября ходатайством истицы о своем желании принять личное участие в разрешении спора в судебном заседании 15 сентября 2011 года, а также поступившим в суд 14 сентября ходатайством о принятии по делу встречного иска. Более того, данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в деле двумя телефонограммами, поданными судом по указанным ими двумя телефонным номерам: -Ларионовой Т.Н. и ее представителя Корнеева А.А.. Согласно сведений, имеющихся в данных телефонограммах, следует, что как ответчик Ларионова Т.Н., так и ее представитель Корнеев А.А. 15 сентября 2011 года в 10 часов 15 минут сообщили суду, что они оба следуют на автомашине в судебное заседание, назначенное на 10 часов, но опаздывают ввиду наличия «пробок» по ходу движения. Однако фактически оба указанных лица в судебное заседание спустя один час 30 минут после назначенного времени (10.00 час.) не прибыли, отключив свои телефонные аппараты. При чем, в адресованном суду заявлении Ларионова Т.Н. просила суд о ее извещении именно по номеру телефона, указав при этом, что по месту своей регистрации в городе Омске, куда судом неоднократно направлялись телеграммы, она не проживает. Фактически она без регистрации проживает в городе Москве. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве, против чего представитель администрации города Сочи не возражал. Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Орган муниципальной власти, предъявив настоящий иск, указывает на то, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, то есть вопреки разрешенному виду использовании: возводит вместо садового дома - многоквартирный или индивидуальный, не получив на это разрешения в установленном порядке. В случае, если даже ответчик указывает, что он возводит садовый дом, то истец, настаивая на сносе, ссылается на отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества. Настоящим судом все указанные основания, которые, по мнению истца, должны быть положены в основу удовлетворения исковых требований, тщательно проверены и исследованы. При этом, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Администрация города представила суду доказательств, которые в своей совокупности дают суду основание для удовлетворения требований о сносе спорного объекта недвижимости. Как следует из материалов настоящего дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер № общей площадью 582 кв.метра, расположенный в садоводческом товариществе «Железнодорожник» Хостинского района города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.8). При этом право собственности истца на данный земельный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и истцом по делу. На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260 ГК РФ). Практически эти же права предоставлены собственнику земельного участка и ст. 40 Земельного кодекса РФ (подпункт 2 пункта 1). Как следует, разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство». Администрация, настаивая на своих требованиях, указывает, что, ответчик возводит на своем земельном участке строение с нарушением требований закона и существенным нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. В указанном садоводческом товариществе такого проекта организации и его застройки не имеется и данные доводы органа муниципальной власти ответчиком не оспорены, несмотря на то, что данное дело находится в производстве суда с 29 июля 2011 года. Ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель Ларионовой Т.Н. - Корнеев А.А., а также второй представитель Лейнвебера С.И., имея оба от Ларионовой Т.Н. доверенности ( л.д.34, 42-45). При этом, представленная суду ксерокопия схемы планировочной организации земельного участка ответчика по делу, не может быть отнесена вообще к надлежащему доказательству, поскольку ст. 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства должны быть представлены суду в подлиннике или надлежаще заверенной копии. Данная ксерокопия схемы планировочной организации земельного участка ответчика по делу не является разработанным и утвержденным в установленном порядке Проектом организации и застройки всего садоводческого товарищества «Железнодорожник». Таким образом, доводы представителя органа муниципальной власти о том, что ответчик не имел права приступать к возведению, в том числе и садового дома, также нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом настоящий суд, принимая решение о сносе спорного объекта недвижимости, обсуждал вопрос о том, что отсутствие само по себе Проекта организации и застройки садоводческого товарищества, при отсутствии других нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не может повлечь безусловный снос строения. Однако при этом настоящим судом установлено, что при возведении спорного строения существенным образом нарушены градостроительные нормы и правила. Так, в частности, согласно разработанным и утвержденным надлежащим образом Правилам землепользования и застройки города Сочи, спорный объект недвижимости расположен в зоне застройки Ж-2, в которой предусмотрена малоэтажная застройка коттеджного и блокированного типа до 4-х этажей. Однако при этом предусмотрено данными Правилами, что площадь застройки участка не должна превышать 50 процентов от общей площади. Как установлено в данном конкретном случае при площади земельного участка, принадлежащего ответчику в 582 кв.метра, застроенной согласно проекта и фактически являются 324 кв.метра, а застроенной, согласно Правил, должна быть площадь не более чем 291 кв.метр. Далее, администрация города Сочи утверждает, что фактически ответчиком возведен многоквартирный или индивидуальный жилой дом, но, ни в коем случае, - не садовый дом. Суд доверяет данным объяснениям представителя органа муниципальной власти, поскольку они подтверждены письменными доказательствами. Из акта осмотра специалистом муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» спорного объекта недвижимости, представленного истцом и имеющегося на л.д. 6, усматривается, что на земельном участке, принадлежащем Ларионовой Т.Н., расположен незавершенный строительством объект недвижимости в виде капитального строение размерами 27 х 12 метров. На момент осмотра возведены и имеются цоколь и два самостоятельных этажа. При этом данный акт составлен лицом, имеющим специальное образование, стаж работы в этой отрасли знаний. Более того, администрацией города представлено письменное доказательство, которое получено органом муниципальной власти из Интернета, где размещено предложение о продаже помещений в спорном строении. При чем из визуального осмотра планировки помещений, следует, что в строящемся объекте недвижимости предусмотрено строительство и возведение отдельных, изолированных помещений, типа самостоятельных квартир: с санузлами, отдельными входами с общей площадки и т.д.. При чем такие сведения, представленные истцом, соответствуют проектной документации, представленной ответчиком, заявившим ходатайство о принятии по делу встречного иска. При этом из сведений в данном проекте усматривается, что на указанном земельном участке планируется возведение двух сблокированных строений. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду того, что Ларионова Т.Н. не представила суду акта оценки испрашиваемого объекта недвижимости о его действительной (рыночной) стоимости, и не оплатила государственную пошлину с этой оценки (уплатив лишь 200 рублей). Таким образом, доводы администрации о том, что ответчиком возводится не садовый дом, а многоквартирный или индивидуальный жилой дом с правом регистрации по месту жительства также нашли свое подтверждение в судебном заседании. То есть, в связи с изложенным, и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следует, что на возведение таких строений ответчик обязана была получить разрешение органа муниципальной власти. Такого разрешения настоящему суду не представлено. В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них. Изложенные выше доводы и представленные доказательства органа муниципальной власти ответчиком не оспорены, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя истца в этой части, ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств. Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. При этом, поскольку настоящим судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, то, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 тысяч рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 263 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить требование администрации города Сочи к Ларионова Т.Н. о сносе самовольного строения, согласно чего обязать Ларионова Т.Н. за счет своих средств произвести снос незавершенного строительством объекта недвижимости в виде капитального строения, расположенного на земельном участке номер №, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, в садоводческом товариществе «Железнодорожник» по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Взыскать с Ларионова Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Хостинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии с пунктом 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в Хостинский районный суд об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.