Дело № 2-1556/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 г.                                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Алениной В.Ф. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, а также по встречному иску Алениной В.Ф. к администрации города Сочи о признании права собственности на металлический гараж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Алениной В.Ф. об освобождении земельного участка, в котором истец просит суд обязать ответчика Аленину В.Ф. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде металлической конструкции, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенной в г. Сочи Хостинском районе ул. Мацестинская в районе дома №5, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи доведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская в районе дома № 5, в результате которого установлено, что Аленина В.Ф. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде металлической конструкции используемой ответчиком в качестве гаража. Границы земельного участка по адресу: гор. Сочи, Хостинский район ул. Мацестинская в районе дома № 5, на котором расположены спорные гаражи, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3894 кв.м. находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Мацестинская города Сочи. Согласно реестра объектов муниципальной собственности города Сочи города Сочи доля неприватизированных квартир в жилом доме дома № 5 по ул. Мацестинская города Сочи составляет 35%. В этой связи указанный земельный участок, также является общей долевой собственностью муниципального образования города-курорта Сочи. В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 21.08.2009 № 285 «О передаче отдельных полномочий администрации города Сочи в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрациям внутригородских районов города Сочи» организация содержания муниципального жилищного фонда, а также осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда Хостинского района города Сочи, организация работы и осуществление контроля за санитарным состоянием придомовых территорий возложена на администрацию Хостинского района города Сочи. Кроме того, решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 года № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» на дворовых территориях многоквартирных жилых домов запрещается самовольно возводить надземные и подземные гаражи, иные сооружения, устанавливать металлические гаражи. Также согласно п. 2.2.36. постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381 -П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" размещение отдельно стоящих гаражей на 1 машино-место и подъездов к ним на придомовой территории многоквартирных домов не допускается. В обосновании заявленных требований истец ссылается на применимость по делу положений ст.304 ГК РФ. Также он указывает, что согласно п. 26 ст. 8 Устава муниципального образования Город-курорт Сочи принятый решением городского собрания Сочи от 29 июля 2010 г. N 92, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Сочи, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Сочи, резервирование земель и изьятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Истец указывает, что в силу ст.11 и 72 ЗК РФ полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также контроль за использованием и охраной земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, а в соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения. Истец также ссылается на положения п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, предусматривающих, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Администрацией Хостинского района ответчику направлено письмо от 18.01.2011 г. с предложением в добровольном порядке демонтировать объект и привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние, однако данное предложение ответчиком проигнорировано. Таким образом, администрация города Сочи, в силу возложенных на нее полномочий, вправе требовать освобождение самовольно занятого земельного участка.

Ответчик Аленина В.Ф. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Сочи в котором она просит суд признать за ней право собственности на металлический гараж литер Г7, расположенный на земельном участке кадастровый номер № по адресу г. Сочи, ул. Мацестинская, д.5. В обоснование заявленных требовании по встречному иску указывает, что Постановлением Главы администрации Хостинского района от 16.11.1992 года № А. выделен земельный участок площадью 18 кв.м. под металлический гараж на условиях аренды сроком на пять лет. Гараж, расположенный на придомовой территории дома № 5 по ул. Мацестинская города Сочи признан правомерным на период действия договора аренды сроком на пять лет, и как она полагает, постройка признана правомерной при условии, что земельный участок на котором она находится, будет законно принадлежать на праве аренды или собственности А. В 1996 году А. обратился в Администрацию Хостинского района города Сочи с просьбой выделить в собственность земельный участок площадью 18 кв.м. Ответом №11-47 от 27.09.1996 года А. было отказано в переоформлении в собственность земельного участка без объяснения причин и разъяснено, что после окончания срока действия Постановления от 16.11.1992 года № он может обратиться в Администрацию района для продления срока аренды. 10 марта 1999 года А. умер, не успев продлить срок действия договора аренды, либо приобрести земельный участок в собственность, поскольку был тяжело болен, а она приняла наследство после его смерти. Ответчик указывает, что в 2008 году жильцы д. № 5 по ул. Мацестинская г. Сочи обратились в Администрацию города Сочи с просьбой предоставить в собственность бесплатно земельный участок под жилым домом. 31.07.2008 года Администрация города Сочи направила замечание жильцам дома № 5 по ул. Мацестинская с требованием представить документы подтверждающие зарегистрированные права на объекты под литером Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г11 (согласно техпаспорта БТИ - гаражи), и она Аленина В.Ф. представила Постановление от 16.11.1992 года, которое было принято правовым управлением администрации города Сочи, и подготовка муниципального правового акта была продолжена. Постановлением Главы города Сочи от 03.09.2008 года № земельный участок общей площадью 3894 кв.м. с кадастровым номером № передан в собственность бесплатно собственникам помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Мацестинская в Хостинском районе города Сочи. В данный момент земельный участок, на котором находится самовольный гараж, принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе и ей, Алениной В.Ф., а спорный гараж построен с разрешения всех собственников земельного участка с кадастровым номером №, как видно из Постановления от 16.11.1992 года муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Главы администрации Хостинского района К. так же не возражало против установки металлического гаража. Гараж построен более 30 лет назад, и в течение всего времени споров и разногласий данный металлический гараж не вызывал, права третьих лиц не затрагивал, сособственники земельного участка против гаража не возражают. Данная постройка не нарушает сейсмические, санитарно-эпидемиологические, строительные нормы и правила. В обоснование сослалась на ст.222 ГК РФ.

Представитель истца и ответчика по встречному иску администрации города Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить основной иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Так же он пояснил, что администрация муниципального образования не оспаривает факт того, что ответчик является правообладателем металлической конструкции используемой как гараж, но данный факт не влечет за собой никаких правовых последствий, поскольку основным требованием истца является освобождение самовольно занимаемого участка, но не оспаривание права на движимый объект. При этом ответчик не лишена права обратиться в администрацию Хостинского района г.Сочи с заявлением с просьбой предоставить ей на законных основаниях возможность арендовать земельный участок рядом с ее местом жительства для установки на нем гаража.

Ответчик и истец по встречному иску Аленина В.Ф., явившись в судебное заседание, основной иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала требования по встречному иску, просила их удовлетворить. При этом сослалась на доводы изложенные во встречном исковом заявлении, а также в письменных объяснениях (л.д.23-24). Она же указывает, что жильцы многоквартирного дома не возражают против размещения данного гаража на придомовой территории, в который ее внук ставит свою машину, поскольку у нее самой в настоящее время автомобиля нет и использует она этот гараж как сарай.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав все представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме заявленных требований. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство

В соответствии с требованиями ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 г.№ 120.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как следует из материалов дела спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3894 кв.м., расположенном по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.Мацестинская,5 ( л.д.5, 43-46).

Спорный объект сооружен Алениной В.Ф., как следует из заключения № 91 (л.д.7). В настоящее время используется, как принадлежащий ей самой Алениной В.Ф., что пояснила и ответчик в ходе судебного разбирательства и он представляет собой сооружение в виде металлической конструкции гаража, в районе дома № 5 по улице Мацестинская, Хостинского района г.Сочи, что в совокупности суд установил из фотоматериала (л.д.11), заключения № 91, утвержденного главой органа местного самоуправления ( л.д.7) и пояснений данных ответчиком Алениной В.Ф..

Право собственности ответчика Алениной В.Ф. на спорный гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно оно не возникло. Ее доводы о приобретении ею в результате принятия наследства после умершего А. (л.д.28), в подтверждении чего ответчик ссылается на копию свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.1999 г. (л.д.36) суд не может принять во внимание, поскольку данный спорны объект не указан в качестве наследственного имущества, при этом ответчик Аленина В.Ф. не заявляла требования об этом, а именно о включении в наследственную массу сооружения в виде металлического каркаса, используемого в качестве гаража, расположенного на земельном участке в районе дома №5 по ул. Мацестинская в Хостинском районе г. Сочи. В этой связи суд так же учитывает, что ответчиком не предоставлено суду доказательств в подтверждение того, что за ее умершим мужем в установленном порядке было зарегистрировано право на спорный объект, в связи с чем в силу закона самовольное сооружение не включается в легальный гражданский оборот, действия в отношении него не влечет за собой передачу или приобретение права собственности на такую самовольную постройку.

При этом, из представленной копии постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 16.11.1992 года № «О правомерности гаража гражданина А.» (л.д.26) суд установил, что последнему органом местного самоуправления был выделен земельный участок площадью 18,0 кв.м. по ул. Мацестинская, 5, в г. Сочи под металлический гараж на условиях аренды сроком на пять лет, с указанием считать гараж правомерным на период действия договора аренды и обязанием заключить данный договор с управлением коммунального хозяйства.

Из копии письма архитектора Хостинского района г. Сочи от 27.09.1996 года №11-47 (л.д.27) суд установил, что А. обращался в администрацию Хостинского района г. Сочи по вопросу передачи в собственность предоставленного вышеуказанным постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 16.11.1992 года № земельного участка площадью 18,0 кв.м., данное обращение было рассмотрено, заявителю направлен письменный ответ в котором указано, что ему отказано в переоформлении в собственность данного земельного участка, предложено после окончания срока действия постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 16.11.1992 года № «О правомерности гаража гражданина А.» (л.д.26) обратиться в администрацию района для продления срока действия постановления. Доказательств того, что срок действия данного постановления продлен в установленном порядке суду не предоставлено.

Из доказательств, представленных в дело, суд установил, что Алениной В.Ф. не выдавалось разрешения на возведение спорного гаража, а также ей не предоставлялся в установленном законом порядке, земельный участок, фактически занятый спорным сооружением для его возведения и последующей эксплуатации в качестве гаража, а также суду не представлено доказательств предоставления этого земельного участка занятого гаражом другому лицу, который впоследствии ею стал использоваться в качестве гаража, а также не представлено доказательств того, что такому лицу ранее разрешалась установка гаража на этом земельном участке.

Из представленных копии кадастрового паспорта земельного участка ( л.д.32-33) и схемы границ земельного участка (л.д.37-39, 31), предоставленных МБУ «Центр геоинформационных технологий» суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3894 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.Мацестинская, 5, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме № 5 по ул.Мацестинская г.Сочи., назначение его - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В отношении этого земельного участка нет сведений об обременении его правами еще каких либо лиц, в том числе для использования его для строительства и эксплуатации гаражей.

Суд не может принять во внимание, выдвигаемые в обосновании своих возражений против основного иска и подтверждение доводов по встречному иску, доводы ответчика о том, что <данные изъяты>

Суд принимает во внимание то, что в соответствии с Федеральным законом «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи было проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская, 5, в результате которого было установлено, что Аленина В.Ф. самовольно занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде постройки объемного железобетонного элемента, используемого в качестве гаража.

Требования администрации города Сочи основаны на решении Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 года № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», в соответствии с которым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов запрещается самовольно возводить надземные и подземные гаражи, иные сооружения, устанавливать металлические гаражи.

Согласно п. 2.2.36. постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» размещение отдельно стоящих гаражей на 1 машино-место и подъездов к ним на придомовой территории многоквартирных домов не допускается.

Согласно Уставу муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 года № 92, администрация города Сочи является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право выступать в качестве стороны по делу в судебных органах, представлять интересы муниципального образования город-курорт Сочи, защищать права и законные интересы органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 60, 72, п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, ст. 9 Положения «Об администрации Хостинского района - территориальном органе администрации города-курорта Сочи» администрация города Сочи, в силу возложенных на нее полномочий, вправе от своего имени подавать исковые заявления с требованиями об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Органом местного самоуправления направлялось Алениной В.Ф. требование об освобождении земельного участка и о произведении в добровольном порядке ответчиком демонтажа самовольного сооружения - гаража ( л.д.9), однако ответчик не предпринял требуемых органом местного самоуправления действий по демонтажу спорной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Так же суд принимает во внимание, что в соответствии с п.20.5.4 решения Городского Собрания Сочи № 161 от 26.11.2009 г. на дворовых территориях многоквартирных домов запрещается самовольно возводить надземные и подземные гаражи, иные сооружения и устанавливать металлические гаражи.

В настоящее время администрация города Сочи продолжает настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований по основному иску.

Нахождение земельного участка на котором расположена спорная самовольная постройка в собственности владельцем помещений многоквартирного жилого дома, не создает, в том числе для собственников помещений в этом многоквартирном доме, отличных от общеустановленных для всех лиц действующими нормативными актами, прав по использованию территории этого земельного участка придомовой территории для размещения на ней гаражей, поскольку сохраняется требование о необходимости получения от органов местного самоуправления г.Сочи специального разрешения на установку гаража.

В данном случае суд установил, что муниципальное образование г.Сочи не выражает согласия на продолжение существования на указанном земельном участке самовольно возведенного гаража ответчика, а также суду не представлено доказательств того, что все собственники помещений в многоквартирном жилом доме в числе которых также и муниципальное образование г.Сочи, на земельном участке которого в настоящее время расположен спорный гараж, выразили свое однозначное согласие в предусмотренном законом порядке, на занятие части земельного участка Алениной В.Ф. под гараж и тем самым на обременение его дополнительными правами.

Исходя из положений ст.11 и 72 ЗК РФ полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также контроль за использованием и охраной земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, а в соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, предусматривается, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах по делу лежит обязанность доказывания оснований своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание также и остальные доводы ответчика, в том числе о том, что А. ранее в установленном порядке на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 18,0 кв.м. для установки металлической конструкции гаража, которым она и ее семья пользуются более 30 лет, а также необходимости ей хранить в этом гараже свои вещи и сохранять в нем принадлежащий ее внуку автомобиль, поскольку эти доводы не создают каких либо правовых оснований отличных от общеустановленных по вопросу о возможности размещения на придомовой территории многоквартирного дома гаражей и использование для этого земельного участка придомовой территории, а также необходимости реализации мероприятий по приведению улиц города Сочи к единому архитектурному облику.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку спорная постройка в виде гаража ответчиком сооружена на не отведенном для этих целей земельном участке и в отсутствии выданного разрешения на строительство, она является самовольной постройкой, которая подлежит сносу лицом ее осуществившим с обязанием его привести в прежнее, пригодное для его использования, состояние земельный участок, который непосредственно незаконно занят ответчиком под строительство самовольного гаража.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований по основному иску, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец по основному иску, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска в полном объеме, то соответственно с ответчика Алениной В.Ф., не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец по основному иску был освобожден, то есть в размере 4 000 рублей, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации города Сочи к Алениной В.Ф. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Аленину В.Ф. освободить самовольно занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3894 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.Мацестинская, дом № 5, путем сноса возведенного в его границах строения в виде металлической конструкции, используемой в качестве гаража в районе дома № 5 по улице Мацестинской, Хостинского района г.Сочи, обязав ее привести в пригодное для использования состояние земельный участок на котором непосредственно возведено указанное строение, подлежащее сносу.

В удовлетворении встречного иска Алениной В.Ф. к администрации города Сочи о признании права собственности на металлический гараж - отказать в полном объеме.

Взыскать с Алениной В.Ф. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 14.09.2011 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную сило