К делу № 2-1885/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведевой А.Х. об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя, УСТАНОВИЛ; Медведева А.Х. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава- исполнителя. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в Сочинском межрайонном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ООО фирма «Фортуна» о сносе самовольной постройки, выставочного павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции 44. Объект снесен не был и впоследствии он был легализован на основании разрешения на строительство и продан Я. В настоящее время собственником объекта недвижимого имущества является Медведевой А.Х., которая приобрела его у Я., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2009 года. Судебные приставы Сочинского межрайонного отдела обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда о сносе в отношении ООО фирма «Фортуна», однако в этом им определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2010 года, было отказано поскольку объект был легализован и его собственником являются другие лица. ООО фирма «Фортуна» также обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края о прекращении исполнительного производства и ему определением Арбитражного суда от 17 марта 2010 года было отказано в виду того, что спорный объект недвижимости ООО больше не принадлежит, и оно не имеет отношения к исполнительному производству. Так как собственником вышеуказанного объекта недвижимости является Медведева А.Х. она 13.09.2011 года обратилась в Сочинский межрайонный отдел ФССП по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства. В письме от 13.09.2011 года Сочинским межрайонным отделом ФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства было отказано в виду того, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании судебного акта. В настоящее время заявитель обратилась в суд с заявлением, так как считает отказ незаконным, поскольку ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить. Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил заявление рассмотреть в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее заявление при данной явке. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В Сочинском межрайонном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ООО фирма «Фортуна» о сносе самовольной постройки, выставочного павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции 44. Данные сведения следуют из исполнительного листа, копия которого представлена на л.д. 9. Согласно договора купли - продажи от 21 сентября 2009 года, право собственности на указанный объект перешло к Медведевой А.Х. от Я., которая в свою очередь стала собственником объекта недвижимости после ООО «Фортуна». На л.д. 12 имеется копия свидетельства о праве собственности на имя Медведевой А.Х. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, судебные приставы Сочинского межрайонного отдела обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда о сносе в отношении ООО фирма «Фортуна», однако в этом им определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2010 года, было отказано поскольку объект был легализован и его собственником являются другие лица. ООО фирма «Фортуна» также обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края о прекращении исполнительного производства и ему определением Арбитражного суда от 17 марта 2010 года было отказано в виду того, что спорный объект недвижимости ООО больше не принадлежит и он не имеет отношения к исполнительному производству. Так как собственником вышеуказанного объекта недвижимости является Медведева А.Х., она 13.09.2011 года обратилась в Сочинский межрайонный отдел ФССП по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства. Письмом от 13.09.2011 года Сочинским межрайонным отделом ФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства было отказано в виду того, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании судебного акта. Л.д. 10. Суд полагает, что указанным отказом нарушены права и интересы Медведевой А,Х., так как согласно ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; Согласно п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях - возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Так как невозможно обязать должника исполнить определенные действия, поскольку объект легализован и ему не принадлежит, что также подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края, то исполнительное производство подлежало окончанию по этим основаниям. Л.д. Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суды рассматривают жалобы на любые действия /решения/, нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Статьей 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. По смыслу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судебный пристав- исполнитель не представил суду доказательств в обоснование законности своего бездействия, устранившись от участия в рассмотрении дела. Таким образом, судом установлено, что отсутствуют какие-либо законные основания для отказа в окончании исполнительного производства, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части понуждения органа службы судебных приставов к прекращению исполнительного производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 255, 257, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Медведевой А.Х. об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя,- удовлетворить. Обязать Сочинский межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство в отношении должника ООО фирма «Фортуна», возбужденное на основании исполнительного листа от 03 марта 20090 года Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 21 сентября 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий Ю.А.Пилипенко Решение на момент публикации не вступило в законную силуСогласовано Судья Пилипенко Ю.А.