РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года                                                               №2-1806/2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорович П.П., Караев А.Ш.О., Шерстюк С.Л., Трофим П.П. и Гудова Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (установлении сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Сидорович П. П., Караев А. Ш., Шерстюк С. Л., Трофим П. П. и Гудова Л. В. обратились в суд с иском к администрации город Сочи     об устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (установлении сервитута).

В обоснование своих требований при этом истцы указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края. Более того, истцы указывают, что там, где расположены их участки, имеется самостоятельный жилой микрорайон, к которому. В том числе и к их участкам и жилым домам, существовала единственная подъездная дорога, пролегающая по земельному участку, находящемуся в настоящее время в собственности товарищества собственников жилья «Дивноморская, 12».

Как указывают истцы, они обратились в установленном порядке в администрацию города Сочи, поскольку полагают, что администрация города без законных оснований, не обременив данный участок публичным сервитутом, передала его в собственность ТСЖ.

При этом, как указано в законе, они прошли публичные слушания, по результатам которых принято решение в их пользу.

Однако администрация города не издает постановления о предоставлении публичного сервитута.

ТСЖ в настоящий момент создало для них препятствия в пользовании данной дорогой, перекрыв ее металлическим ограждением.

В судебном заседании истец Караев Ш.А. настаивал на удовлетворении своих требований.

Другие истцы, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, но в адресованных суду заявлениях просили суд о рассмотрении спора в их отсутствие.

Представитель администрации города Сочи, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, вместе с тем в адресованном суду заявлении также просил суд о разрешении спора в его отсутствие.

Представитель ТСЖ «Дивноморская, 12», председатель Давыдов Д.И., надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, и не ходатайствовал о разрешении дела в его отсутствие, равно как и не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав одного из истцов, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцы по делу являются сособственниками земельных участков, расположенных по <адрес>, <адрес>, в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцами надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Тот факт, что в настоящее время у всех истцов по делу, но не только истцов, а у всех граждан, проживающих в микрорайоне по <адрес>, за домовладениями, входящими в товарищество собственников жилья «Дивноморская, 12» имеются препятствия в пользовании их земельными участками и домовладениями, подтверждается как объяснениями в судебном заседании истца Караева А.Ш. и объяснениями в одном из судебных заседаний представителя администрации города Сочи. При этом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются самостоятельным доказательством по делу, но подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Другими доказательствами, которые подтверждают наличие для истцов препятствий в использовании своих земельных участков, являются сведения, которые имеются в постановлении администрации города Сочи о назначении общественных слушаний по вопросу установления постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи ( л.д. 9), а также в самом Заключении по результатам общественных слушаний ( л.д.15).

И, наконец, следующим доказательством, в пользу истцов является заключение судебно-строительной экспертизы, которая была проведена определением суда при разрешении другого гражданского дела по иску этих же лиц, но к физическому лицу, ныне истцу по делу, Шерстюк С.Л, об установлении частного сервитута ( л.д. с 19 по 32).

Таким образом, истцы в соответствии со ст. 11 и 12, 304 ГК РФ истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском, требуя устранения препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами. При этом устранение препятствий заключается в обеспечении беспрепятственного осуществления проезда и прохода к земельным участкам истцов по делу, и не только, но и другим гражданам, проживающим в указанном микрорайоне.

При разрешении спора суд обязан руководствоваться правилами доказывания, в соответствии с которыми, то есть статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и в возражение против них.

Истцы, утверждая, что существующий ранее проход и проезд по указанному земельному участку, является единственно возможным, представили суду убедительные доказательства.

Согласно выводов названной выше судебно-строительной экспертизы установлено, что на настоящий момент существует только один вариант подъезда к жилому дому номер № по улице <адрес> в Хосинском районе города Сочи, который соответствует строительным нормам и правилам, это тот, по которому истцы до возникновения указанного спора и пользовались, то есть спорная подъездная дорога, которая существовала ранее, и которая в настоящее время решением органа муниципальной власти предоставлена товариществу собственников жилья «Дивноморская, 12» для эксплуатации группы жилых домов, без установления ограничения в виде постоянного публичного сервитута.

Как следует из содержания ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитуты бывают двух видов: частные и публичные.

При этом частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством ( ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства. Местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков.

Таким образом, в данном конкретном случае публичный сервитут должен быть установлением постановлением администрации города Сочи, поскольку это необходимо для местного населения.

При чем статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Как указано выше в настоящем решении суда, заключением по результатам общественных слушаний по вопросу установления постоянного публичного сервитута на земельном участке по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи для обеспечения прохода или проезда общего пользования установлено, что следует рекомендовать Главе города Сочи принять решение об установлении указанного публичного сервитута по названному земельному участку.

При этом ответчик в лице органа муниципальной власти, а также третье лицо - ТСЖ, никаких иных доказательств, в опровержение представленных истцами доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили и не ходатайствовали перед судом об оказании помощи и истребовании таких доказательств: назначении по делу, например, соответствующей экспертизы или же путем предоставления других доказательств.

В силу данных обстоятельств, суд, не обладая специальными познаниями в данной отрасли знаний, лишен возможности по каким-либо основаниям не принять и не согласиться с таким выводом эксперта, заключение которого представлено истцами по делу.

Ответчик и третье лицо устранились от предоставления доказательств в опровержение выводов эксперта и сведений, которые изложены в Заключении по результатам общественных слушаний.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что существующая ранее подъездная дорога на указанном земельном участке на момент разрешения спора является единственно возможным вариантом обеспечения подъезда и прохода к земельным участкам и жилому микрорайону по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, в том числе, и к земельным участкам, находящимся в собственности истцов по делу.

Суд, руководствуясь ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Сочи издать (принять) Постановление об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи для обеспечения проезда и прохода не только Сидорович П.П., Караев А.Ш.О., Шерстюк С.Л., Трофим П.П. и Гудова Л.В., но и для обеспечения проезда и прохода общего пользования.

Обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи внести соответствующие изменения в сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении указанного земельного участка публичным сервитутом для обеспечения проезда и прохода общего пользования.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.