К делу № 2-1687/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К. при секретаре Чертковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Юдину В.Е. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Юдину В.Е. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований представитель истца указал, что в ходе проведения МУ «Земельная инспекция города Сочи» обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе установлено, что указанный участок находится в пользовании ПГСК «Автомобилист-4» на основании договора аренды от 02.02. 2011 года. В границах указанного участка находится одноэтажный капитальный гараж размерами ориентировочно 3,5х6 м., находящийся в пользовании Юдина В.Е., документы на гараж у которого отсутствуют, членом указанного кооператива он не является. В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Юдина В.Е. освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа сооружения в виде одноэтажного капитального гаража размерами ориентировочно 3,5х6 м., размещенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе ПГСК «Автомобилист-4» В судебном заседании представитель истца Магдиев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил вышеизложенное. Ответчик Юдин В.Е., а так же его представитель Апретов С.В. возражали против удовлетворения искового заявления, пояснив при этом, что администрация препятствует ответчику в реализации права на приобретение права собственности на гараж. Кроме того, нормы Земельного кодекса РФ в данном случае неприменимы, а гараж является правомерной постройкой. Представитель третьего лица ПГСК «Автомобилист 4» Ильченко Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца Магдиева Д.А и ответчика Юдина В.Е., а так же его представителя Апретова С.В., представителя третьего лица ПГСК «Автомобилист 4» Ильченко Л.И. исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, действительно МУ «Земельная инспекция города Сочи» 24 мая 2011 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе, (л.д.7,8), в ходе которого установлено, что указанный участок находится в пользовании ПГСК «Автомобилист-4» на основании договора аренды от 02.02. 2011 года. (л.д.10-11). В границах указанного участка находится одноэтажный капитальный гараж размерами ориентировочно 3,5х6 м., находящийся в пользовании Юдина В.Е., (л.д.9), документы на гараж у которого отсутствуют, членом указанного кооператива он не является. В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под гараж. Однако таких доказательств суду не представлено. Не могут быть приняты во внимание судом утверждения представителя ответчика о том, что нормы Земельного законодательства в данном случае неприменимы, в связи с чем гараж является правомерной постройкой, это является его добросовестным заблуждением Надлежащим образом свои права как на участок, так и на гараж Юдин В.Е. не оформил. Согласно представленным суду доказательствам со стороны истца, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе, находится в пользовании ПГСК «Автомобилист-4» на основании договора аренды от 02.02. 2011 года. (л.д.10-11). Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанный гараж, не представлено суду также и разрешение на установку указанного гаража. Судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором установлен гараж, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик Юдин В.Е. установил на указанном земельном участке сооружение в виде гаража, то, следует, что исковые требования администрации г. Сочи являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Юдину В.Е. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Юдина В.Е. освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9500 кв.м., расположенный по адресу: Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе, путем сноса самовольно возведенного в его границах гаража размерами в плане 3,5х6 м. Взыскать с Юдина В.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б. Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий: А. К. Гергишан Решение на момент публикации не вступило в законную силу.