К делу № 2- 1705/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костыль М,В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи и другим о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), УСТАНОВИЛ: Костыль М.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ, Центральному военному санаторию города Сочи о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В обоснование своих требований при этом истец указал, что он является собственником квартиры № № по Курортному проспекту № Хостинского района города Сочи. Указанная квартира расположена в коттеджном городке микрорайона «Бытха» по Курортному проспекту в городе Сочи Краснодарского края. Как указывает истец к указанным жилым домам существует единственная подъездная дорога, пролегающая по земельному участку, находящемуся в пользовании Центрального Военного санатория. Однако последний в настоящий момент создал для него и членов его семьи препятствия в пользовании данной дорогой, перекрыв ее воротами с пунктом пропуска. От добровольного урегулирования спора ответчики отказались, в связи, с чем он и обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании, представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, пояснив суду, что ни ее доверитель, ни его члены семьи, а также специальный автотранспорт автомобилей скорой помощи, пожарных служб и иных служб лишены возможности беспрепятственного проезда к домам расположенным в районе 7-го корпуса Центрального военного санатория города Сочи, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Представитель Сочинского Центрального военного санатория, возражая против установления сервитута, пояснил, что санаторий является пользователем земельного участка, по которому истец предлагает проложить сервитут, в связи с чем он лишен полномочий по принятию данных решений. Однако представитель ответчика пояснил, что проезд к дому истца существует по единственной дороге, которую истец просит предоставить в качестве сервитута, и иной подъезд отсутствует. Представитель Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, о чем в суде подтвердил и представитель Сочинского Центрального военного санатория города Сочи, в суд не явился и не просил суд об отложении судебного заседания, не сообщив суду уважительность причин своей не явки в суд. Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и представитель администрации Хостинского района города Сочи в судебное заседание также не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания. Причины не явки суду не известны. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец - Костыль М.В. является собственником квартиры № № в доме № № по Курортному проспекту в г. Сочи. Кроме этого, он является собственником машиноместа по указанному адресу в цокольном этаже <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющихся в деле. Л.д. 6-7. В ходе настоящего гражданского дела, судом также было изучено и исследовано гражданское дело № 2-480/2010 г. по иску Н., Ш. и других, а всего 19 граждан, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ и федеральному государственному учреждению «Сочинский Центральный военный санаторий» о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). Указанный спор разрешен по существу, и 13 июля 2010 года требования истцов удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, судом установлено, что земельный участок, относительно которого заявлено настоящее требование об установлении ограниченного пользования им (сервитута), входит в состав общего земельного участка площадью 243100 кв.метров находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 февраля 2008 года ( том 1 л.д.70 гр. дела № 2-480/2010 г.). Данный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному учреждению «Сочинский центральный военный санаторий», о чем суду представлена надлежащая копия правоудостоверяющего документа на л.д.71-73. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете (л.д.83-85, гр. дело № 2-480/2010 г). Тот факт, что ответчик преградил подъезд к домовладению истца путем установления контрольно-пропускного пункта, подтверждается как объяснениями представителя истца в судебном заседании, так и представителем санатория, а также сведениями, имеющимися в заключении судебно-строительной экспертизы в гр. деде № 2-480/2010 г. Истец в соответствии со ст. 11 и 12, 304 ГК РФ, полагая, что его права и права членов его семьи нарушены, вправе обратиться в суд с настоящим иском, требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилыми домами и предоставление права проезда и прохода к своим объектам недвижимости через соседний земельный участок. Право истца на судебную защиту предусмотрено и пунктом 3 ст. 274 ГКРФ, который предусматривает, что, в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя санатория о том, что истец обратившись в суд с настоящим иском, не исчерпал все возможности внесудебного урегулирования настоящего спора. Напротив, истцом предоставлена переписка между собственниками домов расположенных в районе коттеджной застройки Сочинского Центрального военного санатория города Сочи с одной стороны и Управляющей компанией, с другой стороны и разрешить данный спор в добровольном порядке истец лишен возможности, поскольку ответчик в лице Санатория, непосредственного пользователя земельного участка, против этого возражал и возражает, что подтвердил представитель в судебном заседании. Таким образом, земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, является собственностью Российской Федерации и является соседним по отношению к земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие истцу. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Часть вторая пункта 1 данной нормы закона указывает, что сервитут может быть установлен, в том числе, и для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из требований истца следует, что, настаивая на предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в собственности и пользовании ответчиков, он в соответствии с указанной норма закона просит его предоставление для проезда и прохода к своим объектам недвижимости им самим и всем членам его семьи, а также спецтранспорта (скорой помощи, пожарной службы и.т.д.). При разрешении спора суд обязан руководствоваться правилами доказывания, в соответствии с которыми, то есть статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и в возражение против них. Представитель истца, утверждая, что существующий проход и проезд по указанному земельному участку, является единственно возможным, представил суду убедительные доказательства. В связи с этим в судебном заседании установлено, что аналогичный спор уже был разрешен другим решением суда, вступившим в законную силу. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 декабря 2005 года исключительно аналогичные требования пятерых других граждан, собственников другого жилого дома, расположенного в этом же коттеджном городке, были удовлетворены. Данным гражданам было предоставлено право ограниченного пользования чужим земельным участком, именно тем же земельным участком, который является предметом настоящего спора между этими сторонами. Лишь то обстоятельство, что с настоящим иском обратился другой собственник коттеджного городка, лишили возможности настоящий суд прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. При чем названное решение суда в установленном порядке не было обжаловано ответчиками по делу. Более того, при разрешении настоящего спора, из объяснений обоих сторон по делу, усматривается, что до настоящего времени иного подъезда к дому истца не оборудовано. Таким образом, вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение для суда, разрешающего настоящий спор. Это обстоятельство является одним из оснований удовлетворения требований настоящего истца по делу. Судом также учитывается то обстоятельство, что при разрешении гражданского спора по результатам рассмотрения которого было принято решение суда от 13 июля 2010 года об удовлетворении исковых требований Н., Ш. и других, а всего 19 граждан, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ и федеральному государственному учреждению «Сочинский Центральный военный санаторий» о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно выводов судебно-строительной экспертизы установлено, что существует только один вариант подъезда к комплексу жилых домов по указанному адресу, который соответствует градостроительным нормам, а также строительным нормам и правилам, это тот, по которому истцы до возникновения указанного спора и пользовались, то есть спорный подъездной путь (л.д. с 205 по 218 тома 1 гр. дела № 2-480/2011 г.). В заключении эксперта содержатся сведения о том, что протяженность данной дороги составляет 135 метров, но при этом есть указание, что данная протяженность дороги от КПП до въезда на земельный участок городка. Кроме того, и все истцы по делу в судебном заседании подтвердили, что они пользуются дорогой санатория, общей протяженностью в 180 метров, из них 45 метров до КПП, и 135 от КПП до их земельного участка. При чем, удовлетворяя требование истца, суд разъясняет ответчикам, что законодатель предусмотрел право собственника участка, обремененного сервитутом, требования от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерной платы за пользованием участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ). Помимо изложенного, удовлетворяя требования истцов, суд также принимает во внимание, что ответчики не представили суду ни одного доказательства в подтверждение того, каким образом будут нарушены интересы санатория при предоставлении данного сервитута, какие необратимые негативные последствия наступят в этом случае для указанного лечебно-оздоровительного учреждения, который в целом в своем пользовании имеет значительный по площади земельный участок. Напротив ответчики в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ уклонился от участия в судебном заседании, будучи надлежаще извещен о дате и месте слушания по делу. Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что существующая подъездная дорога на указанном земельном участке на момент разрешения спора является единственно возможным вариантом обеспечения подъезда и прохода к коттеджному городку в районе Сочинского Центрального военного санатория города Сочи в Хостинском районе города Сочи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12 274 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Костыль М,В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи и другим о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)- удовлетворить. Обязать Российскую Федерацию собственника земельного участка в лице Территориального управления федерального имущества по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае г. Сочи, департамент имущественного отношения министерства обороны РФ, также пользователя земельного участка ФГУ «Сочинский центральный военный санаторий» относительно участка расположенного в Хостинского районе г. Сочи с кадастровым номером № предоставить Костыль М,В. и членам его семьи, а также специальному транспорту (машинам скорой, пожарной и т.д. помощи, машинам по вывозу мусора) для прохода и проезда, права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по существующим подъездам дороги, пролегающей через территорию ФГУ «Сочинский военный санаторий» (в районе 7 корпуса) в существующих пределах (протяженностью в 180 метров в пределах ширины дороги от 4 до 5 метров). Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 19 сентября 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Решение на момент публикации не вступило в законную силуСогласовано Судья Пилипенко Ю.А.