РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года                                                                №2-1678/2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                        ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Мезенцева Е.В. и Мезенцева А.А. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Е.В. и Мезенцева А.А. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование своих требований при этом истцы указали, что в 1990 году они в установленном на тот период порядке были вселены в комнату номер № общежития, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Затем, в связи с увеличением семьи, с 1994 года они заняли другие три комнаты в этом общежитии, комнаты под номерами №, проживая в них по настоящее время, при чем, как указывает истец Мезенцева Е.В. в связи с расторжением брака с Мезенцева А.А., она проживает в трех комнатах номер с №, Мезенцев проживает в комнате номер №.

При чем, как указывает истец, все занимаемые ими комнаты расположены в цокольном этаже дома, который в целом значится жилым домом, принадлежащим на праве собственности администрации города. Однако цокольный этаж, где расположены их комнаты, значится общежитием, в связи с чем они не могут получить их в собственность по договору приватизации. Кроме того, истцы указывают на то, что за время проживания в указанных жилых помещениях, с целью улучшения своих жилищных условий они произвели в них перепланировку и переустройство, не получив согласия на это от органа муниципальной власти.

В связи с указанными обстоятельствами истцы и обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Сочи, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись в суд, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Представитель регистрационной службы, также будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные помещения расположены в доме № по улице <адрес> в Хостинском районе город Сочи, что следует, в том числе, из сведений на л.д. с 6 по 9.

Письменными доказательствами, а именно сведениями на л.д.8, сообщением Департамента имущественных отношений, а также сведениями в исторической справке бюро технической инвентаризации усматривается, что указанное домовладение в целом является муниципальной собственностью. Право на него за данным собственником, то есть за органом муниципальной власти, на настоящий момент не зарегистрировано в регистрационном учреждении, таких доказательств суду не представлено.

При чем из сведений, которые имеются в названных выше письменных доказательствах, в том числе и исторической справке, в сообщении Квартирно-правовой службы города Сочи, следует, что, в целом, домовладение номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи является многоквартирным жилым домом, но при этом цокольный этаж - значится как общежитие. При том, как указанный многоквартирный жилой дом, так и цокольный этаж в виде общежития - являются муниципальной собственностью.

Как следует из объяснений представителя истцов, изначально, в 1990 году комната номер № в указанном цокольном этаже была предоставлена семье Мезенцева Е.В..

С 1994 года, когда Мезенцева Е.В. вступила в зарегистрированный брак с истцом Мезенцевым А.А., и когда у них родилось двое детей, то они все плюс родители Мезенцева Е.В., стали проживать в четырех комнатах, заняв кроме № комнаты, дополнительно смежные № и отдельно стоящую комнату под номером №.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что настоящие истцы по делу, в течение длительного времени, более 15 лет, фактически являются нанимателями указанных жилых комнат в <адрес>.

Более того, такой вывод суда основан на заключенном в письменном виде договоре найма жилого помещения номер 20, который заключен настоящим истцом по делу с собственником жилого дома лишь в 2008 году (л.д.9).

Как пояснила далее в судебном заседании представитель истцов, Мезенцева Е.В., проживая в указанной фактически самостоятельной квартире, в состав которой входят комнаты номер № с двумя детьми, а также Мезенцева А.А., проживая в жилой комнате номер №, произвели в них самовольную перепланировку и переустройство.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника или нанимателя возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в спорной квартире и в отдельном жилом помещении номер № при производстве работ по изменению конфигурации указанных жилых помещений, такого разрешения от органов местного самоуправления истцы не получали.

Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка и переустройство, действительно, являются самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду и при этом отказа администрации района в досудебном урегулировании данного вопроса не требуется.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Суд, удовлетворяя требование истцов в этой части, принимает во внимание позицию ответчика и третьего лица в разрешении данного спора. Орган муниципальной власти не оспаривает выводов судебно-строительной экспертизы, и вообще устранился от участия в разрешении спора.

Согласно выводов судебно-строительной экспертизы, имеющейся в материалах дела, установлено, что предпринятые истцами перепланировка и переустройство произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают интересов третьих лиц, не угрожают обвалом всему домовладению ( л.д. 35-45).

При этом у суда не имеется никаких оснований не доверять таким выводам судебно-строительного эксперта, имеющего лицензию на производство данной работы и значительный стаж экспертной работы.

Таким образом требование истцов о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и второе заявленное требование истцов: о признании жилых помещений номер 20, 21 и 22, в своей совокупности, отдельной жилой квартирой, а помещения номер 26 - отдельным жилым помещением.

Такой вывод суда основан также на заключении судебно-строительной экспертизы. При этом экспертом сделан вывод о том, что перепланированные помещения номер №, №, общей площадью 47,5 кв.метра в доме номер № по <адрес>, которыми фактически пользуется Мезенцева Е.В., могут быть выделены в качестве отдельной квартиры, так как набор помещений и их состояние соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к квартирам (л.д.44).

Эксперт также указал, что помещение номер №, которое не примыкает к помещениям номер №, относится к жилым помещениям, является жилой комнатой площадью 18,0 кв.метров. В цокольном этаже имеются места общего пользования, которыми пользуются при необходимости все жильцы помещений цокольного этажа. Это кухня, туалет, ванная комната ( л.д. 44).

При чем, удовлетворяя данное требование истцов, суд, помимо изложенного, учитывает, что улучшить свои жилищные условия иным образом, истцы лишены возможности: они состоят в очереди на улучшение своих жилищных условий под номером 4274 (л.д.6).

Законным и обоснованным является требование истцов и о признании за ними права собственности на указанную квартиру и жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, действующей на настоящий момент истцы по делу имеет право на получение бесплатно в собственность указанной квартиры и жилого помещения номер 26, и их права в этом отношении не могут быть ущемлены. Никакими доказательствами о том, что ранее истцы по делу приватизировали какое-либо другое жилое помещение в Российской Федерации, суд не располагает, более того, истцы представили надлежащие доказательства о том, что никакой собственности в виде квартир, жилых домов в городе Сочи они не имеют (л.д.7, с 12 по 15).

Таким образом суд находит, что требования истцов в полном объеме являются законными и подлежат удовлетворению и никаких оснований к отказу в иске суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, Федеральным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мезенцева Е.В. сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии комнаты номер № в домовладении номер № по <адрес> края, - признав указанные жилые помещения отдельной квартирой, общей площадью 47,5 кв.метра, в том числе жилой - 32,0 кв.метра.

Мезенцева А.А. сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии комнату номер № в домовладении номер № по <адрес> края, - признав указанную комнату - жилой комнатой, общей площадью 18,1 кв.метра.

За Мезенцева Е.В. признать право собственности на указанный объект недвижимости в виде отдельной квартиры, состоящей из комнат номер №, №, расположенной в цокольном этаже жилого <адрес> края, имеющей общую площадь помещений 47, 5 кв.метров. в том числе жилую - 32.0 кв.метра.

За Мезенцева А.А. признать право собственности на указанный объект недвижимости в виде отдельной жилой комнаты номер №, площадью 18,1 кв.метра, расположенной в цокольном этаже жилого <адрес> края.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд.

Председательствующий                                                                    Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.