К делу № 2-1671/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года.                                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнев В.А. к Плотникова Л.В. о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев В.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Плотниковой Л.В. о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Плотниковой Л.В. стоимость понесенных истцом расходов на лечение, приобретение лекарств, средств передвижения, а именно коляски, костыли и прочее, сумму в размере 206731 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и понесенные судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6270 рублей, а всего взыскать с ответчика 313000 рублей.

По вызову суда истец Шершнев В.А. и его представитель Ткаченко М.М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.83,85,87-88) дважды не явились, а именно в назначенное судебное заседание на 13.09.2011 года (л.д.86) и на 20.09.2011 года. Истец и его представитель суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Плотникова Л.В., не просила о рассмотрении иска по существу в отсутствии истца, пояснив, что считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, предложив при этом оставить иск без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняет лежащие на нем процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, сторона ответчик и другие участвующие по делу лица не требуют разбирательства дела по существу, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Шершнев В.А. к Плотникова Л.В. о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение вступило в законную силу