К делу № 2-1520/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ЛЕОШИК Г.Д., при участии адвоката Семенчук И.Ф. представившего ордер № 148479 и удостоверение № при секретаре Чеботарёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Синенькому С.И. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Синенькому С.И. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований представитель истца указал, что в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Апшеронская район дома № 11/1 в результате которого установлено, что Синенький С.И., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде объемного железобетонного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража. Границы земельного участка по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Апшеронская район дома № 11/1, на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических и юридических лиц земельный участок не значится. Таким образом, указанный земельный участок в силу положений Федерального закона 244-ФЗ от 03.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальную собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» относится к муниципальной собственности. В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Синенького С.И. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде объемного железобетонного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, район дома №82, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В судебном заседании представитель истца Шахмеликян А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, и пояснила вышеизложенное. Ответчик Синенький С.И. в судебное заседание не явился. Учитывая, что по месту регистрации ответчик не проживает, о чем имеется объяснение на л.д. 25 и место жительства его неизвестно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ему представителя в лице адвоката Семенчук И.Ф., который против удовлетворения иска возражала. Суд, выслушав представителя истца Шахмеликян А.Р. и представителя ответчика Семенчук И.Ф., исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, район ул. Апшеронской 11/1 в результате которого установлено, что Синенький С.И., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде объемного железобетонного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража.(л.д.7-10). В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под гараж. Однако таких доказательств суду не представлено. Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанный гараж, не представлено суду также и разрешение на установку указанного гаража. Относительно прав ответчика на земельный участок, занятый указанным гаражом, не имеется ни одного доказательства, которое могло быть принято судом в пользу ответчика по делу. Судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором установлен гараж, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу и не принадлежит ему ни на каком виде права. Таким образом, исковые требования администрации г. Сочи являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Синенькому С.И. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Синенькому С.И. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде объемного железобетонного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Апшеронская, район дома 11/1 и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. Взыскать с Синенькому С.И. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б. Решение в 10 дней может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий Г.Д.ЛЕОШИК На момент публикации не вступило в законную силу