Дело № №2-1536/2011год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Хостинский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующей Маслаковой О.В., при секретаре Горчатовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Антошкина Н.И. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе гор. Сочи о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Антошкин Н.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе гор. Сочи (далее УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда, указывая, что он <данные изъяты> является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 27 июня 2006 года утверждены индексы, на которое УСЗН проиндексировало ему выплату ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и расчитало задолженность по указанной выплате за период 01.07.2000 года по июнь 2006 года, которая составила 1 652 093,75 рублей. Однако, в период с июня 2006 года по декабрь 2007 года сумма задолженности ему постоянно не доплачивалась, а вопрос индексации присужденных денежных сумм перед судом не ставился. Учитывая, что УСЗН незаконно удерживало денежные суммы, которые подлежали выплате в его пользу по решению суда, ему причинен значительный материальный ущерб в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой денежных сумм. Кроме того, по его мнению, УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему денежные суммы возмещения вреда здоровью в период с 01.07.2000 года по 2006 года, т.к. не индексировала выплачиваемые суммы надлежащим образом, поэтому он просит суд взыскать с УСЗН проиндексированную сумму задолженности в возмещение вреда здоровью по решению Хостинского районного суда гор. Сочи от 27.06.2006 года, как несвоевременно выплаченную в размере 208 311,63 рубля, а также инфляционные убытки в размере 469 702,77 рублей в связи с выплатой части положенного ему возмещения вреда в период с 01.07.2000 года по 27.06.2006 года с существенной просрочкой. Кроме того,помимо финансовых потерь ему причинен моральный вред,который выражается в нравственных страданиях,связанных с невозможностью пользоваться его деньгами по его усмотрению для необходимых оздоровительных мероприятий и который он оценивает в 120 000 рублей. В судебном заседании истец Антошкин Н.И. и его представитель Сгадов А.Н. исковые требования поддержали,но уточнили суммы,подлежащие взысканию,ссылаясь на то,что они согласны с расчетом, представленным Управлением социальной защиты населения и просили взыскать в счет возмещения инфляционных убытков 400 638,43 рублей и в счет индексации присужденных денежных сумм 171 169,83 рублей. Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе Силаев Д.А. против иска возражал, ссылаясь на то, что все обязанности перед истцом исполнены в полном объеме.Требования истца о взыскании инфляционных убытков путем дополнительной индексации взысканной суммы возмещения вреда на индексы роста потребительских цен не соответствуют нормам действующего законодательства.Выплата сумм с учетом индекса роста потребительских цен могла осуществляться только на основании решения суда и по мере финансирования.В возмещении морального вреда он также просил отказать,ссылаясь на то,что истец имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение и получение бесплатно необходимых лекарственных препаратов. .Суд, заслушав истца,его представителя - Сгадова А.Н.,представителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе Силаева Д.А. исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичномуудовлетворению по следующим основаниям. Так,решением Хостинского районного суда от 27.06.2006 г. на Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе была возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить в счет возмещения вреда здоровью единовременно в пользу ряда лиц, в том числе, и истца Антошкина Н.И. с применением различных коэффициентов денежные суммы за различные периоды с 01.07.2000 г. по 01.06.06 г. Согласно сведений Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе, истцу во исполнение указанного выше решения суда по исполнительному листу в два этапа : 03.03.2007 года была выплачена сумма задолженности 235 251,92 р рубль (инфляционные убытки составили 87 704,45 рублей) и 05 декабря 2007 года - 1 146 259,91 рублей (инфляционные убытки составили 83465,45 рублей),а всего на 05.12.2007 года выплачено 1 381 511, 83 рублей. В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно представленного расчета Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе проиндексированная сумма составляет 171 169,83 рублей. Согласно ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К. и Т.», разъяснил, чтонеправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения,поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,а межанизмом,позволяющим полностью возместить потери взыскателя при длительном несполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 апреля 2005 г. N 7 « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 35 « О некоторых вопросах,возникающих при рассмотрении дел,связанных с реализацией инвалидами прав,гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан,подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, а потому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Так же судом установлено, что присужденная по решению Хостинского районного суда сумма возмещения вреда, исчисленная в соответствии с установленными коэффициентами и полученная истцом в размере 1 381 511, 83 рублей за период с 01.07.2000 г. по июнь 2006 г., не была проиндексирована, хотя она была не своевременно выплачена истцу. То есть ее размер к моменту принятия судом решения о производстве перерасчета и выплате денежный суммы в возмещении вреда здоровью не соответствовал имевшим место за этот период (6 лет) инфляционным процессам. Производя перерасчет, суд не учитывал ставок рефинансирования Госбанка за период с 2000 г. по 2006 г., а признавал фактически право истца на начисление выплат по установленным коэффициентам. В результате истец в период с 2000 г. по 2006 г. каждый месяц недополучал часть причитаемой денежной суммы в качестве возмещения вреда здоровью. Это недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила со временем свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Антошкин Н.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку при вынесении решения в 2006 году суд применял коэффициенты роста МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициент уровня инфляции в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Согласно представленного расчета на л. д. 48-49 том П общая сумма инфляционных убытков составляет 400 638, 43 рублей + 171 169,83 рублей, а всего 571 808,26 рублей. Не доверять указанным расчетам у суда оснований нет, так как при расчете использован расчет и данные УСЗН о проиндексированных и выплаченных суммах и,а также информация Сочинского отдела государственной статистики. По смыслу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению. Вместе с тем,суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за задержку выплат, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, специально предусмотренных законом. Возмещение морального вреда как вытекающего из нарушения неимущественных прав, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, обстоятельствах их причинения и какими действиями они причинены.Такие доказательства суду не представлены. Руководствуясь изложенным и ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Антошкина Н.И. к Управлению социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе гор. Сочи о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Управления социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи в пользу Антошкина Н.И. денежную сумму в размере 400 638,43 рублей, образовавшуюся в результате существенной просрочки выплаты части положенного Антошкину Н.И. возмещения вреда в период с 01 июля 2000 года по 27 июня 2006 года. Взыскать с Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Управления социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи в пользу Антошкина Н.И. проиндексированную денежную сумму задолженности в возмещении вреда здоровью в размере 171 169,83 рублей, присужденную ко взысканию на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27.06.2006г как несвоевременно выплаченную. Всего взыскать с Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Управления социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи в пользу Антошкина Н.И. денежную сумму в размере 571 808,26 рублей. В остальной части иска Антошкина Н.И. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья О.В. Маслакова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.