К делу № 2 - 1697/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2011 года                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Гергишан А.К.,

при секретаре      Перякиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирцевой А.В. к Степанковой Н.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Степанковой Н.Ф. к Владимирцевой А.В. о возмещении суммы за коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Владимирцева А.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к Степанковой Н.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований суду указала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором суда установлено, что Степанкова Н.Ф., начиная с 5 июня 2006 года, неправомерно пользовалась похищенными денежными средствами в размере 990778 рублей 58 копеек. При этом в добровольном порядке приговор суда в части гражданского иска подсудимой исполнен не был, а указанные денежные средства были возвращены ей лишь в ходе исполнительного производства (полностью - 4 апреля 201 1 года).

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, на момент хищения Степанковой Н.Ф. денежных средств (5 июня 2006 года) составляла 12%. Размер подлежащих взысканию процентов исчисляется за период с 5 июня 2006 года (начало пользования ответчицей похищенными денежными средствами) по 4 апреля 201 1 года (дата полного возвращения денежных средств) и составляет согласно расчета 575804 рубля 57 копеек.

В настоящий же момент размер возвращенных в ходе исполнительного производства денежных средств -990778 рублей 58 копеек, похищенных ответчицей почти 5 лет назад, недостаточен для приобретения жилого помещения. Следовательно, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера процентов в данном случае не усматривается.

Просит взыскать со Степанковой Н.Ф. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575804 рубля 57 копеек.

Степанкова Н.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявление к Владимирцевой А.В. о возмещении суммы за коммунальные платежи.

В обосновании своих требований Степанкова Н.Ф. указала, что в июне 2006 г. на деньги она купила квартиру, и поселила с пропиской Владимирцеву А.В., которая проживает там до настоящего времени. По договору с Владимирцевой А.В. она с мужем осуществляли за ней уход, часто навещали ее и во всем ей помогали. В их отношения вмешались ее родственники спустя полтора года и настроили ее против их. Она продала квартиру по <адрес> и получила за нее деньги, которые вернула Владимирцевой А.В. после приговора суда.

Считает, что ст.395 ч. 1 ГК РФ не применима, поскольку в ней говорится только о пользовании чужими средствами. В данном случае она с 2006 г. по 2010 г.средствами Владимирцевой А.В. не пользовалась, так как деньги были вложены в покупку квартиры по <адрес>. Квартирой она не пользовалась, ею пользовалась и пользуется до сих пор Владимирцевой А.В., проживая в ней. Квартира не является денежными средствами, наоборот все коммунальные платежи оплачивала она все годы, до продажи квартиры. Поэтому денежных средств она не имела, и в таком случае Владимирцевой А.В. должна вернуть ей эти деньги, в количестве 50 тысяч рублей.

Просит взыскать с Владимирцевой А.В. в ее пользу 50 тысяч рублей, затраченную на коммунальные платежи за период с 27.06.2006 г. по 16.04.2010г.

Владимирцевой А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещена, поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Встречный иск Степанковой Н.Ф. не признает. Так как коммунальные платежи за указанный период оплачивались ею самостоятельно и в полном объеме. Решением Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 10 февраля 2011 года было установлено, что она, Владимирцева А.В. не является членом семьи Степанковой Н.Ф., право пользования квартирой не приобрела. В силу чего ответственность по обязательствам собственника жилого помещения на нее возложена быть не может.

Степанкова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования Владимирцевой А.В. признала частично. При этом суду пояснила, что расчет цены иска сделан неправильно. Так, в расчете указывается, что она удерживала деньги с 2006 г. по 04.04.2011 г. и исходит из ставки рефинансирования 12% в течение всего периода. Это не соответствует действительности. В действительности она получила деньги после продажи квартиры 16.04. 2010 года и вернула их по решению суда 04.04.2011 г. Расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ от суммы 990778,58 руб. за этот период составляет 76.166,10 руб. А также просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. На своих исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Степанкову Н.Ф., исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования Владимирцевой А.В. к Степанковой Н.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований Степанковой Н.Ф. к Владимирцевой А.В. о возмещении суммы за коммунальные платежи отказывает по следующим основаниям.

Материалами дела установлено:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного приговора Центрального районного суда города Хабаровска от 22.04.2010 был выписан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Согласно справке по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска 09.07.2010 на исполнение в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска поступил исполнительный документ б/н по делу № от 23.04.2010. 12.07.2010 возбуждено исполнительное производство №. 01.12.2010 года на приеме у судебного пристава- исполнителя была погашена сумма долга в размере 1000 рублей. 25.02.2010 года на приеме у судебного пристава исполнителя была погашена сумма долга в размере 10000 рублей. 04.04.2011 года по платежному поручению № 865 от 04.04.2011 года была погашена оставшаяся сумма долга в размере 979778-58 руб.

В связи, с чем 06.04.2011 исполнительное производство № было окончено согласно ст. 47 п. 1. п.п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Владимирцевой А.В. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575804,57 рублей, начиная с 5 июня 2006 года по 4 апреля 2011 года.

Суд считает, что имеются правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы.

Требование Владимирцевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на том, что в настоящее время возвращенных денежных средств похищенных Степанковой Н.Ф. 5 лет назад недостаточно для приобретения жилого помещения.

Требования о взыскании со Степанковой Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами Владимирцевой А.В. ранее не предъявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ч. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Владимирцевой А.В. о взыскании со Степанковой Н.Ф. процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате последней, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Владимирцевой А.В. в суд не предоставлено, требований о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Суд руководствуясь ч. 1 статьи 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом вступления приговора Центрального районного суда города Хабаровска от 22.04.2010 в законную силу, то есть 22.06.2010 года.

Из пункта 51 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его неисполнение.

В настоящем судебном заседании установлено, что Владимирцева А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не воспользовалась своим правом и не заявляла требования о взыскании со Степанкой Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами. Лишь после погашения Степанковой Н.Ф. всей сумму долга взысканной по приговору суда, она обратилась в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» ч.1 Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ч.12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Владимирцевой А.В. в части, взыскав со Степанковой Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2010года по 04.04.2011 года, что составляет 72.622,69 рубля согласно предоставленного расчета выполненного ООО «Эксперт».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Степанковой Н.Ф. к Владимирцевой А.В. о возмещении суммы за коммунальные платежи суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела с 05.06.2006 года по 16.04.2010 года Степанкова Н.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2011 года следует, что Владимирцева А.В. не является членом семьи Степанковой Н.Ф., права пользования квартирой не приобрела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по обязательствам собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ на Владимирцеву А.В. не может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирцевой А.В. к Степанковой Н.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать со Степанковой Н.Ф. в пользу Владимирцевой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.622,69 рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанковой Н.Ф. к Владимирцевой А.В. о возмещении суммы за коммунальные платежи -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение 10 дней.

Судья-                                                                          Гергишан А.К.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.