Дело № 2-1593/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А. при секретаре Замолотских Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Гугуляну Г А , Гугуляну С А об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: В производстве Хостинского районного суда города Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Гугуляну Г А , Гугуляну С А об освобождении земельного участка. Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22 сентября 2011г. в 09-30 часов, представитель истца - администрации города Сочи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в указанное судом время не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Явившись в судебное заседание 22 сентября 2011г., ответчик Гугулян Г.А. на рассмотрении дела не настаивал. В связи с неявкой представителя истца и ответчика Гугуляна С.А. судебное заседание было отложено на 26 сентября 2011г. в 09-00 часов, о чем стороны извещены надлежащим образом. Однако и 26 сентября 2011 года ни истец, ни ответчики в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Гугуляну Г А , Гугуляну С А об освобождении земельного участка оставить без рассмотрения. Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий судья подпись О.А. Крижановская На момент публикации определение не вступило в законную силу. СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ О.А.КРИЖАНОВСКАЯ