Дело № 2-1672/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г.                                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минюшкина Н.С. и Искакова А.М. к начальнику медицинской части Сочинского центрального военного санатория МО РФ Бортенев И.И. о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минюшкина Н.С. и Искакова А.М. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к начальнику медицинской части Сочинского центрального военного санатория РФ Бортеневу И.И. о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, в котором истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Мишюкиной Н.С. денежные средства в размере 16011,07 руб., понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а так же просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Искаковой А.М., денежные средства в размере 18439,29 руб., понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что она, Минюшкина Н.С., является матерью <данные изъяты> И, погибшей 25.10.2000 г. в результате авиакатастрофы в ходе исполнения обязанностей военной службы, а Искакова А.М., является ее дочерью. 03.07.2009 года в ходе следования к месту санаторно-курортного лечения в г. Сочи, полковником медицинской службы Бортеневым И.И. у них незаконно были изъяты путевки на прохождение санаторно-курортного лечения в г. Сочи и отказано в получении медицинской помощи в санаториях Министерства обороны, а как следствие нарушены их права на реализацию социальных гарантий, предусмотренных ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Полковник медицинской службы Бортенев И.И изъял их санаторно-курортные путевки, мотивируя тем, что ее, Минюшкиной Н.С. зять - ИМ не родной отец истицы Искакова А.М., а ее отчим. При этом, справки о том, что ее, Минюшкиной Н.С. дочь - И, она же мама Искаковой А.М. погибла при исполнении служебных обязанностей, Бортенев И.И признал дефектными и отказался принять, сказав, что «здесь отдыхают и лечатся офицеры старшего и высшего командного состава и их семьи, а ее, Минюшкиной Н.С. дочь - <данные изъяты> и им с внучкой неположено здесь лечиться». Так же в обоснование заявленных требований истцы указывают, что при исполнении служебных обязанностей при прохождении военной службы погибли мать истицы Искаковой А.М., ее отец, отчим и дед, которые соответственно являются дочерью, зятем и последний мужем истицы Минюшкиной Н.С., в подтверждение чего ответчику истцы предоставляли все имеющиеся у них документы, однако полковник Бортенев И.И даже не захотел их смотреть, заявив «Не положено. Освободите территорию санатория». Истцы указывают, что письмом Врио начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ полковника медицинской службы К действия полковника медицинской службы Бортенева И.И. признаны ненадлежащими, ему объявлен выговор и предупреждение о имеющихся недостатках в его работе. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3.09.2010 года действия полковника медицинской службы Бортенева И.И. по изъятию у истцов указанных путевок на прохождение санаторно-курортного лечения в г. Сочи так же были признаны незаконными, как несоответствующие нормам действующего законодательства, в результате которых они, истцы фактически понесли материальные затраты по снятию комнаты, койка - места, питания и прочих расходов, поскольку за все это необходимо было платить, вследствие того, что ответчик Бортенев И.И лишил их законных путевок. Так же истцы указывают, что не получив гарантированного им санаторно-курортного лечения они вынуждены были самостоятельно за собственный счет покупать соответствующие лекарственные препараты и как следствие вынужденно нести соответствующие расходы, в связи с изъятием путевок, а ранее приобретенные билеты на обратный проезд железнодорожным транспортом Сочи-Москва на 22.07.2009 г. в купейном вагоне были сданы, при этом сразу уехать не смогли, поскольку не было билетов, приобрели билеты лишь на 15.07.2009 г. в плацкартный прицепной вагон. Выбирая жилье в поселке Лазаревское, как указывают истцы, они остановились в частном секторе по договоренности с хозяином, поскольку имеющиеся на руках денежные средства не позволяли снять номер в гостинице в г.Сочи или в поселке Лазаревское, но подтверждающих это документов нет. Проживание в п. Лазаревское 12 дней по 700 рублей за сутки составило 8400 руб. на каждого из истцов, питание 12 дней по 400 рублей в день составило 4800 рублей на каждого из истцов, питались впроголодь, поскольку июль месяц разгар сезона и все очень дорого. Истцы указываю, что действиями полковника медицинской службы Бортенева И.И. были нарушены их на прохождение санаторно-курортного лечения и получения тех минимальных гарантий, которые нам гарантирует государство за потерю кормильца в ходе выполнения им служебных обязанностей, связанных с несением военной службы, как следствие причинен моральный вред и страдания, здоровье их сильно ухудшилось, а именно у нее, Минюшкиной Н.С. <данные изъяты>. У Искаковой А.М. <данные изъяты>, в связи с чем они просят суд взыскать в их пользу с ответчика причиненный моральный вред в сумме по 100000 рублей в пользу каждой. В обоснование заявленных требований сослались на требования ст. 15,1064,1099 ГК РФ, п. 4 ст. 24 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"

Истцы Минюшкина Н.С. и Искакова А.М. в судебное заседание не явились будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, что суд установил из уведомления телеграфом (л.д.100). В письменном заявлении адресованном суду указанном в телеграмме (л.д.100) истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам указав, что на заявленных требованиях настаивают в полном объеме. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов, просивших об этом.

Ответчик Бортенев И.И. будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д. 96) в него неявился, действовал через своего представителя Дудина А.П., который явившись в судебное заседание пояснил, что ответчик иск не признает, возражает против его удовлетворения.

В обосновании этого он сослалась на письменные объяснения данные стороной ответчика по делу (л.д.94-95) в которых ответчик указывает, что считает требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению поскольку 03.07.2009 года Минюшкина Н.С. и Искакова А.М. прибыли в ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий» МО РФ с льготными путевками, полученными в соответствии п.4 ст. 24 ФЗ от 27.5.1998 г. «О статусе военнослужащих». При их оформлении в санатории было установлено, что Минюшкина Н.С. являлась матерью погибшей в авиакатастрофе И и все необходимые документы для льготного проживания в санатории были оформлены в соответствии с требованиями законодательства и препятствий в ее размещении и тем более отказа в принятии на санаторно-курортное лечение ей заявлено не было. При оформлении же документов Искаковой А.М., в пенсионном удостоверении было обнаружено отсутствие отметки о полагающейся льготе. Аналогичные случаи небрежного оформления документов, дающих право на льготные путевки, далеко не редкость и по сложившейся в таких ситуациях практике об этом немедленно было доложено ему, начальнику медицинской части Бортеневу И.И. Ответчик указывает, что он созвонился в Москве с сотрудницей санаторно-курортного отдела ГВМУ МО РФ П и по ее указанию выслал ксерокопии предоставленных Искаковой А.М. документов с просьбой сообщить по имеющейся у них базе данных и подтвердить или опровергнуть наличие права на льготу Искаковой А.М. и дальнейших указаний. Через некоторое время, из Москвы был дан устный ответ о том, что согласно предоставленным при поселении Искаковой А.М. документам, льготная путевка ей не положена и было предложено оформить ее по коммерческой путевке. Именно на основании вышеизложенного Минюшкиной Н.С. было разъяснено, что ее могут принять и расселить по льготной путевке, а Искакову А.М. не могут, поскольку нет документов, подтверждающих на это право, и Искакова A.M. может быть принята в санаторий только по коммерческой путевке или в иной раз, в случае устранения нарушений в документах. Ответчик указывает, что персонал санатория не имел права поселять Искакову А.М. по предоставленным ею документам, но веря на слово и желая помочь Искаковой А.М., предложили ей поселиться и оплатить проживание по коммерческой цене, а по предоставлению документов, подтверждающих степень ее родства с погибшим ИМ разница между коммерческой и льготной стоимостью будет ей возвращена лично, если она к моменту предоставления документов будет находиться в санатории или выслана ей по месту жительства, если она будет к тому времени в Москве. Далее поступило указание из санаторно-куротного отдела ГВМУ МО РФ от начальника отдела ПС через сотрудницу отдела П об изъятии путевки и выдачи ксерокопии предъявителю для отчета. Что и было выполнено. Минюшкина Н.С. и Искакова А.М. передали ему, Бортеневу И.И. путевки, он вручил им ксерокопии и справку об изъятии этих путевок, после этого Минюшкина Н.С. и Искакова А.М взяли вещи и уехали в неизвестном направлении. Ответчик указывает, что доказательств о съеме и оплате истцами жилья в п. Лазаревское, а также о питании ими за этот период Минюшкиной Н.С. и Искаковой А.М. не предоставлено. Более того, никто из сотрудников учреждения не направлял их на отдых в поселок Лазаревское или в какое иное место, это было исключительно их инициативой и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, связанного с причинением материального вреда. Также не предоставлено никаких доказательств о каких-либо нравственных и физических страданиях, которые испытывали Минюшкина Н.С. и Искакова А.М., а тем более о наличии причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и непоселением их в санаторий, поскольку как следует из искового заявления, истицы самостоятельно отдохнули в поселке Лазаревское.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Частью 4 ст.24Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что за членами семей военнослужащих, потерявшими кормильца, родителями, достигшими пенсионного возраста, и родителями-инвалидами старших и высших офицеров, погибших (умерших) в период прохождения ими военной службы, а также старших и высших офицеров, погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность военной службы 20 лет и более, сохраняется право на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению, проезду к месту этого лечения и обратно, которыми они пользовались при жизни военнослужащего.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Минюшкина Н.С. и Искакова А.М. являются членами семьи военнослужащих погибших (умерших) в период прохождения ими военной службы, за ними сохранено право на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению, проезду к месту этого лечения и обратно, которыми они пользовались при жизни военнослужащего.

Так, из справки от 29.06.2009 г. №АГ-382695 (л.л.10) и справки от 06.04.2009 №АГ-381335 (л.д.11) выданными Военным комиссариатом г. Москвы суд установил, что Минюшкина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ является матерью <данные изъяты> И, погибшей 25.10.2000 года в связи с исполнением обязанностей военной службы (в результате авиакатастрофы) и получает пенсию по потере кормильца от Минобороны РФ, в соответствии со ст.24 ФЗ «О статусе военнослужащих» она имеет право на обеспечение медицинской помощью в военно - медицинских учреждениях, санаторно - курортное лечение в санаториях Минобороны РФ.

Из справки от 29.06.2009 г. №АГ-381335 (л.л.12) и справки от 06.04.2009 №АГ-381335 (л.д.13) выданными Военным комиссариатом г. Москвы суд установил, что Искакова А.М., ДД.ММ.ГГГГ является дочерью <данные изъяты> И, погибшей 25.10.2000 года в связи с исполнением обязанностей военной службы (в результате авиакатастрофы) и получает пенсию по потере кормильца от Минобороны РФ, в соответствии со ст.24 ФЗ «О статусе военнослужащих» она имеет право на обеспечение медицинской помощью в военно - медицинских учреждениях, санаторно - курортное лечение в санаториях Минобороны РФ.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в этой части доводы истцов полностью нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд принимает во внимание судебные постановления по ранее рассмотренным гражданским делам, которые разрешались по спорам между Минюшкиной Н.С., Искаковой А.М. и начальником медицинской части Бортеневым И.И. об их правоотношениях, связанных с изъятием последним у истцов путевок на санаторно - курортное лечение. Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в которых участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении по настоящему гражданскому делу.

Так вступившим в законную силу 14.09.2010 г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 03.09.2010 г. (л.д.8) по гражданскому делу по заявлению Минюшкиной Н.С. об оспаривании действий должностного лица, заявление удовлетворено, признаны незаконным действия заместителя начальника Сочинского центрального военного санатория по медицинской части полковника медицинской службы Бортенева И.И. по изъятию санаторно - курортных путевок №4129 и №4130 на имя Минюшкиной Н.С. и Искаковой А.М..

Этим судебным решением установлены в частности следующие обстоятельства того, что Минюшкиной Н.С. и Искаковой А.М. в соответствии с имеющимся правовым статусом были выданы надлежащим образом оформленные путевки №4129 и №4130 в Сочинский центральный военный санаторий, которые заместителем начальника по медицинской части данного учреждения Бортеневым И.И. были изъяты и взамен были выданы копии. Так же данным судебным решением установлено, что указанные действия Бортенева И.И. как должностного лица не могут быть признаны законными, поскольку он не вправе был принимать решение о наличии либо отсутствии специального статуса в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» у поступающих на санаторно - курортное лечение лиц, а так же, что согласно письму Врио начальника Главного военно - медицинского управления Министерства обороны РФ полковника медицинской службы К Бортеневу И.И. был объявлен выговор и предупреждение о имеющихся недостатках в его работе.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в этой части доводы иска так же нашли свое подтверждение, при этом доводы и возражения против иска в этой части, выдвигаемые стороной ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути они выражают его несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением, которое не отменено и не изменено к настоящему времени и установленные этими судебным актом обстоятельства и выводы сделанные в этом судебном постановлении относительно нарушения прав истцов на получение санаторно - курортного лечения, не могут быть оценены или изменены судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на лицо, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах по делу лежит обязанность доказывания оснований своих требований и возражений.

Из представленных копий проездных документов (л.д.31) суд установил, что в г. Сочи 02.07.2009 года Минюшкина Н.С. и Искакова А.М. прибыли железнодорожным транспортом из г. Москвы, при этом из копий квитанций разовых сборов РЖД (л.д.30) суд установил, что указанными лицами 03.07.2009 года сданы проездные документы на проезд 21.07.2011 года из города Сочи до г. Москва.

Из справки от 22.09.2009 года №ИВЦПЭ/1398 выданной Филиалом ОАО «РЖД» ГВЦ Московский информационно - вычислительный центр (л.д.29) суд установил, что 03.07.2009 года на имя Минюшкиной Н.С. и Искаковой А.М. были оформлены проездные документы на поезд от станции Лазаревское до станции Москва отправлением 15.07.2009 года, стоимость каждого проездного документа по 2093,2 руб.

Суд приходит к выводу, что в этой части доводы истцов нашли свое подтверждение, а требования Минюшкиной Н.С. и Искаковой А.М. о взыскании в их пользу с ответчика в возмещении причиненного вреда денежной суммы израсходованной на приобретение ими проездных документов подлежат удовлетворению.

Истцы так же указывают, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчика Бортенева И.И. им причинен моральный вред и страдания, в связи с чем состояние здоровья их обеих ухудшилось, и они вынуждены были нести расходы на приобретение соответствующих лекарственных препаратов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с незаконными действиями ответчика по изъятию у истцов путевок на санаторно - курортное лечение, Минюшкиной Н.С. и Искаковой А.М. явно причинен моральный вред, выразившийся в незаконном лишении их социальных гарантий по оказанию санаторно - курортного лечения, проезду к месту этого лечения и обратно.

Анализируя и оценивая требования истцов о размере требуемой ими ко взысканию денежной компенсации морального вреда, то есть по 100000 рублей в пользу каждой, суд исходит из характера, объема и степени причиненных каждому истцу нравственных страданий по поводу незаконного изъятия путевок, а также требований разумности и справедливости, приходя к выводу, этим требованиям в совокупности будет отвечать размер денежной компенсации в размере 5000 рублей в пользу каждой, а в остальной части заявленные требования суд оценивает как несоразмерные и не отвечающие требованиям разумности и справедливости, а поэтому в остальной части указанных требований, они не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд так же учитывает, что из представленной истцами медицинской документации, в том числе рецептов на приобретение лекарственных средств (л.д.62-68,77), назначений врача (л.д.41), товарных и кассовых чеков о приобретении лекарственных средств (л.д.42-61), копий медицинский обследований (л.д.21-22,25), выписок из амбулаторной карты больного Минюшкиной Н.С. (л.д.23-24) и амбулаторной карты больного Искаковой А.М. (л.д.26) суд установил, что представленные истцами документы не относятся к периоду июля 2009 года, а именно когда они 02.07.2009 года прибыли в г. Сочи на санаторно - курортное лечение, и признанными судебным постановлением незаконными действиями ответчика им был причинен моральный вред и нравственные страдания, повлекшие как указывают истцы ухудшение их состояния здоровья, в связи с чем им пришлось приобретать лекарственные средства, относятся к более позднему периоду, а именно с июля 2010 года по май 2011 года, при этом доказательств в подтверждение причинной связи между событиями имевшими место в июле 2009 года, когда были нарушены права истцов неправомерными действиями ответчика, и периодом времени, когда истцы фактически несли расходы на приобретение ими лекарственных средств, истцами Минюшкиной Н.С. и Искаковой А.М. суду не предоставлено, а следовательно в этой части требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика в возмещении причиненного вреда денежных средств, уплаченных ими за лекарственные средства не подлежат удовлетворению.

Так же в обоснование заявленных требований истцы указали, что выбирая жилье в поселке Лазаревское, они остановились в частном секторе по договоренности с хозяином, и их проживание 12 дней по 700 рублей за сутки составило 8400 руб. на каждого из истцов, питание в течение этих 12 дней по 400 рублей в день составило 4800 рублей на каждого из истцов, однако подтверждающих это документов истцами суду так же не предоставлено, и оценить в этой части доводы и требования истцов не представляется возможным, а следовательно данное требование истцов о взыскании в возмещении причиненного вреда указанных понесенных расходов так же не подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование иска о возмещении истцам затрат, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что эти требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1721,26 рублей, по 860,63 руб. в пользу каждого из истцов, а в остальной части они не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ относятся так же связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные ими судебные расходы в виде соответствующей части уплаченной истцами денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истцы уплатили в размере 1500 рублей (л.д.7).

В соответствии с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 рублей в возмещении судебных расходов определенная исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 2039,2 рублей и размера государственной пошлины, определенной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.339.19 НК РФ, а именно денежная сумма в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера подлежащих оценке, и денежная сумма в размере 200 рублей по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке.

Так же было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, понесенные судебные расходы, в виде оплаты истцами изготовление копий документов, в том числе кассовым чеком на сумму 256,0 руб. (л.д.75) и товарным чеком на сумму 210 руб. (л.д.76), а так же почтовые расходы на сумму 209,56 руб. (л.д.69-70), на сумму 115,67 руб. (л.д.71-72), на сумму 98,63 руб.(л.д.73,74А) и на сумму 11,4 руб.(л.д.74) связанные с направлением заявления о возмещении вреда и иных документов и заявлений в Хостинский районный суд г. Сочи, а так же справка о подтверждении факта поездки, счет № на сумму 220 руб. (л.д.28).

Исходя из совокупности выше указанных установленных судом обстоятельств и учитывая требования разумности определения размера подлежащих возмещения понесенных Минюшкиной Н.С. и Искаковой А.М. расходов для восстановления своего нарушенного права по настоящему делу в виде уплаченных ими вышеуказанных денежных сумм, суд приходит к выводу, что этим требованиям будет отвечать денежная сумма в размере 1721,26 рублей, по 860,63 руб. в пользу каждого из истцов, а в остальной части этих заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из выше изложенного суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, заявленные в качестве возражений против заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Минюшкина Н.С. и Искакова А.М. к начальнику медицинской части Сочинского центрального военного санатория МО РФ Бортенев И.И. о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с начальника медицинской части Сочинского центрального военного санатория МО РФ Бортенев И.И. в пользу Минюшкина Н.С. в возмещении причиненного вреда денежную сумму в размере 2039,2 рублей ( две тысячи тридцать девять рублей двадцать копеек).

Взыскать с начальника медицинской части Сочинского центрального военного санатория МО РФ Бортенев И.И. в пользу Искакова А.М. в возмещении причиненного вреда денежную сумму в размере 2039,2 рублей ( две тысячи тридцать девять рублей двадцать копеек).

Взыскать с начальника медицинской части Сочинского центрального военного санатория МО РФ Бортенев И.И. в пользу Минюшкина Н.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с начальника медицинской части Сочинского центрального военного санатория МО РФ Бортенев И.И. в пользу Искакова А.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с начальника медицинской части Сочинского центрального военного санатория МО РФ Бортенев И.И. в пользу Минюшкина Н.С. и Искакова А.М. понесенные ими судебные расходы всего в размере 1721,26 рублей (одну тысячу семьсот двадцать один рубль двадцать шесть копеек).

Всего взыскать с начальника медицинской части Сочинского центрального военного санатория МО РФ Бортенев И.И. в пользу Минюшкина Н.С. и Искакова А.М. денежные суммы по 7899,83 рубля ( семь тысяч восемьсот девяносто девять рублей восемьдесят три копейки) соответственно.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 19.09.2011 г..

Председательствующий судья                                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу